От sss
К Андю
Дата 28.04.2017 15:19:02
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: ИМХО.

>Соглашаясь с вашим комментарием, я бы напомнил, что немецкие "катюши" ещё и дымовые завесы ставили. Вполне успешно при чём. Т.е. доля "взрывающихся" ракет не является 100% в их выпуске.

Ну просто надо изначально сравнивать сравнимое, дымовые снаряды (как реактивные, так и "обычные") входят в класс боеприпасов наземной артиллерии у обоих сторон, а вот НАРы (в качестве которых, видимо, была выпущена значимая доля РС-82 и некоторая часть М-13) - нет.

>Так же я бы заметил, что "ишаки" имели бОльшую точность в сравнении с отечественными "системами залпового огня", кроме, как заметили, их бОльшего калибра.

ИМХО у всех сторон эти реактивные системы (равно как и минометы) были эрзацем для бедных, безусловно нужным, чтобы хоть как-то нарастить огневую мощь здесь и сейчас, но заведомо менее универсальным и менее эффективным оружием, чем ствольная нарезная артиллерия среднего и крупного калибра. Где-то между ними была полевая артиллерия трехдюймового калибра.
От Дмитрий Козырев
К sss (28.04.2017 15:19:02)
Дата 28.04.2017 15:31:42

Re: ИМХО.

>>Так же я бы заметил, что "ишаки" имели бОльшую точность в сравнении с отечественными "системами залпового огня", кроме, как заметили, их бОльшего калибра.
>
>ИМХО у всех сторон эти реактивные системы (равно как и минометы) были эрзацем для бедных, безусловно нужным, чтобы хоть как-то нарастить огневую мощь здесь и сейчас,

Все таки РСЗО (равно как и минометы) не являются "эрзацем, чтобы хоть как то нарастить" (тем более "для бедных").
РСЗО это "дешевое орудие дорогой снаряд" (это к вопросу о "бедных", производство РС требует определенных высоких технологий).
РСЗО как огневое средство имеют свою вполне понятную нишу - поражение площадных целей. Их преимущестов именно в массированности огневого налета за короткий отрезок времени. Ствольная артиллерия это достигает или сосредоточением большого количества орудий, либо недавно разработанным "псевдозалпом".

PS/
И минометы не обижайте :)
От sss
К Дмитрий Козырев (28.04.2017 15:31:42)
Дата 28.04.2017 16:04:56

Re: ИМХО.

>Все таки РСЗО не являются "эрзацем, чтобы хоть как то нарастить" (тем более "для бедных").

Я написал не "являются", а "были". На 1939-45 ИМХО таки были. Смерч или М-270 так-то естественно не эрзац.

>РСЗО это "дешевое орудие дорогой снаряд" (это к вопросу о "бедных", производство РС требует определенных высоких технологий).

К сожалению не знаю цену на РС и снаряды 122/152мм, но на первый взгляд кажется там не все так однозначно. У РС вся высокая технология это толстосводная шашка и сопло, у тяжелого снаряда - стальной корпус и много обработки резанием...
При условно равном весе РС-13 несет 0,9кг ВВ, а 122мм ОФС 53-ОФ-462(Ж) несет аж 3,67кг, вчетверо больше, и имеет радиус осколочного поражения емнип вдвое больше.

>РСЗО как огневое средство имеют свою вполне понятную нишу - поражение площадных целей.

...и практически единственную нишу. Да и в ней требует кратно большего тоннажа снарядов, даже если не учитывать повышенное рассеивание, чисто по разнице в о.-ф. действии. Ни о сопровождении атаки, ни об огневом вале можно даже не заикаться. Толко и исключительно финальный аккорд артподготовки по передовой линии противника (а дальше-то оно не летить)

>И минометы не обижайте :)

Я их не обижаю и даже очень люблю, но это именно что эрзац, позволяющий быстро и задешево накидать по противнику много взрывчатки (за счет пониженной дальности и повышенного рассеивания).

Если сравнивать тоннаж боеприпасов, то по хорошему бы надо вводить некий коэффициент эффективности для каждого подкласса - максимальный для нарезной артиллерии от 105мм и выше, меньший для 75-76,2мм еще меньший для минометов и РС.
От john1973
К sss (28.04.2017 16:04:56)
Дата 28.04.2017 22:18:02

Re: ИМХО.

>>РСЗО как огневое средство имеют свою вполне понятную нишу - поражение площадных целей.
>...и практически единственную нишу. Да и в ней требует кратно большего тоннажа снарядов, даже если не учитывать повышенное рассеивание, чисто по разнице в о.-ф. действии. Ни о сопровождении атаки, ни об огневом вале можно даже не заикаться. Толко и исключительно финальный аккорд артподготовки по передовой линии противника (а дальше-то оно не летить)
Дошло бы до "большой химии" - идеальное оружие для быстрых артхимналетов, когда есть шансы поймать противника на высоких концентрациях ОВ до момента использования средств защиты. Химические РС вкупе с дымовыми стали бы "нужны Красной армии как воздух, как хлеб"
От Evg
К john1973 (28.04.2017 22:18:02)
Дата 29.04.2017 09:43:38

Re: ИМХО.

>>>РСЗО как огневое средство имеют свою вполне понятную нишу - поражение площадных целей.
>>...и практически единственную нишу. Да и в ней требует кратно большего тоннажа снарядов, даже если не учитывать повышенное рассеивание, чисто по разнице в о.-ф. действии. Ни о сопровождении атаки, ни об огневом вале можно даже не заикаться. Толко и исключительно финальный аккорд артподготовки по передовой линии противника (а дальше-то оно не летить)
>Дошло бы до "большой химии" - идеальное оружие для быстрых артхимналетов, когда есть шансы поймать противника на высоких концентрациях ОВ до момента использования средств защиты. Химические РС вкупе с дымовыми стали бы "нужны Красной армии как воздух, как хлеб"

Собственно для этого они изначально и разрабатывались. Как и ствольный миномёт схемы Стокса (ставшей в последствии классической).
От Дмитрий Козырев
К sss (28.04.2017 16:04:56)
Дата 28.04.2017 16:34:47

Re: ИМХО.

>>Все таки РСЗО не являются "эрзацем, чтобы хоть как то нарастить" (тем более "для бедных").
>
>Я написал не "являются", а "были". На 1939-45 ИМХО таки были. Смерч или М-270 так-то естественно не эрзац.

ну так развейте эту мысль. Почему были, а потом перестали быть? Почему немцы начали их выпуск до того как почувствовали свою "бедность". Зачем американцы (вот уж кого не упрекнешь в бедности) устанавливали их на корабли огневой поддержки десанта?

>>РСЗО это "дешевое орудие дорогой снаряд" (это к вопросу о "бедных", производство РС требует определенных высоких технологий).
>
>К сожалению не знаю цену на РС и снаряды 122/152мм, но на первый взгляд кажется там не все так однозначно. У РС вся высокая технология это толстосводная шашка и сопло,

Технология РС это равномерно сгорающий порох и средства стабилизации (оперение или вращение), которое осиливали далеко не сразу.

>у тяжелого снаряда - стальной корпус и много обработки резанием...

которые освоены еще в конце 19 века.
Ракеты конечно тоже были, но годились разве что для салютов, сигналов и поражения целей типа "город".
Я бы согласился с тезисом, что _массовое_ производство БМ РА в СССР было отчасти эрзацем, позволяющим компенсировать недостаток артиллерии, причем прежде всего - самоходной, но это не вообще про РА в ВМВ.

>При условно равном весе РС-13 несет 0,9кг ВВ, а 122мм ОФС 53-ОФ-462(Ж) несет аж 3,67кг, вчетверо больше, и имеет радиус осколочного поражения емнип вдвое больше.

Это Вы данные авиационного РС приводите.
М-13 содержал 4,9 кг ВВ

>>РСЗО как огневое средство имеют свою вполне понятную нишу - поражение площадных целей.
>
>...и практически единственную нишу.

Она по своему важна.

>Да и в ней требует кратно большего тоннажа снарядов, даже если не учитывать повышенное рассеивание, чисто по разнице в о.-ф. действии.

Большего то почему? Законы физики для всех одинаковые - сколько металла и ВВ накидать, столько и подавят. ну да, нужно внакладку стрелять из за рассеивания.

>Ни о сопровождении атаки, ни об огневом вале можно даже не заикаться. Толко и исключительно финальный аккорд артподготовки по передовой линии противника (а дальше-то оно не летить)

Это Вы только один вид боя - наступление на оборонительную позицию берете.
В обороне могут сорвать атаку поражением сосредотачивающихся войск. В подвижной обороне могут не давать сворачиваться в походный порядок.
При развитии наступления поадавлять очаги обороны или поспешно перешедшего к обороне противника, чтобы сбивать заслоны.


>>И минометы не обижайте :)
>
>Я их не обижаю и даже очень люблю, но это именно что эрзац, позволяющий быстро и задешево накидать по противнику много взрывчатки (за счет пониженной дальности и повышенного рассеивания).

Ну опять же с приходом богатства от них не отказались. Т.к. играет также фактор мобильности (легкость и даже носимость) и крутизна траектории.

>Если сравнивать тоннаж боеприпасов, то по хорошему бы надо вводить некий коэффициент эффективности для каждого подкласса - максимальный для нарезной артиллерии от 105мм и выше, меньший для 75-76,2мм еще меньший для минометов и РС.

Так никто не делает. Просто "каждой цели - свой калибр".