>>шутите? Вы же сами пишете про большие людские и экономические ресурсы, посмотрите на ресурсы США и Британской Империи и покажите железные дороги по которым они поступали в европу.
>
>Вы опять рассматриваете реальную ситуацию, хотя в треде рассматривается неучастие России в войне.
>Если в ПМВ немцы займут Францию, куда вы будете выгружать?
потенциальным противникам Германии, суть то что окупация Франции не означает победу над Англией
>Вы шутите, не зная с каким треском удалось втянуть США в ПМВ на этапе когда уже немцы просили мира. И как было бы это вдвойне тяжело при перспективе миллионных потерь.
тоесть США втянулись что бы немного повоевать?
Наоборот, падение Франции скорее даст аргументы анти германским кругам.
>>по ресурсам США и англичане прекрасно замещают СССР, да а флот у немцев во ВМВ так себе...
>
>По экономическим ресурсам, а не по готовности положить миллионы человек.
>Для вашего сведения Англия потеряла в ВМВ ВДВОЕ меньше людей чем в ПМВ, а США потеряли 1,5 процента от нашего.
а большего просто не потребовалось, напомню что несколько лет спустя США с союзниками готовились воевать в ядерной войне.
Если СССР нейтрален то у немцев огромные проблемы если они за следующие 2 года не захватят англию тогда война продлится просто дольше.
>>>Вступая в войну самое главное правильно рассчитать свои ресурсы и ресурсы тех с кем собираешься воевать.
>>
>>после вступления в войну это ничего не даст, считать надо перед войной при определение внешней политики
>
>А я что, другое говорил?
ну я тогда не верно понял
>>добавте в английский лагерь США
>
>Еще раз. Втянуть в войну США удалось с большим, огромным, трудом. Существует обширная литература о фальсификации телеграмм, подставе лайнеров и тп.
>США почти ничего не получили от этой войны, в итоге даже не подписали Версальский договор и не стали вступать в Лигу наций
>На тот момент общественное мнение было категорически против крупных военных потерь за кого то
>Опять же вы видимо не в курсе что главные потери США это не военные, а от испанки.
у меня сомнения что военный захват европы Германией не повлиял бы на общ. мнение в США
>>без флота ресурсы морских держав будут задействованы на континенте
>
>Те что возможно приложить и там где есть возможность приложить
конечно, и как учит опыт обоих мировых войн что и где находилось, да в принципе опыт предидущих войн англии так же этому учит, я наблюдаю закономерность
>Нормандия случилась только когда исход войны был решен СССР
>потенциальным противникам Германии, суть то что окупация Франции не означает победу над Англией
Немцы на том этапе в общем и не думали о господстве над миром. Значительно улучшить свое положение в Европе и оторвать кусок колоний.
>Наоборот, падение Франции скорее даст аргументы анти германским кругам.
Ничего оно не даст. И с какой стати американцам впрягаться за Францию?
Вы ИМХО путаете всемирную войну с нацизмом и европейские цивилизованные "империалистические" разборки.
Германия вела войну в общем вполне цивилизованно. Западный фронт ПМВ ИМХО поставил мировой рекорд по безопасности мирных жителей в войне. Потери мирного населения составляли ничтожную часть всех потерь.
Даже скажем по сравнению с нашей войной в Новороссии, где обстрелы жилых кварталов было нечто обыденное.
>а большего просто не потребовалось, напомню что несколько лет спустя США с союзниками готовились воевать в ядерной войне.
Не потребовалось потому что СССР сделал это за них.
>Если СССР нейтрален то у немцев огромные проблемы если они за следующие 2 года не захватят англию тогда война продлится просто дольше.
Конечно дольше, если не десятилетия.
>у меня сомнения что военный захват европы Германией не повлиял бы на общ. мнение в США
Германия тогда и не собиралась захватывать "всю Европу". Еще раз, вы видимо путаете ПМВ и ВНВ.
Прекрасно пережили ПМВ Голландия, Норвегия, Дания - никто их не трогал и не покушался. Немцы хотели кусок от Франции оторвать а не "захватить Европу".
>>потенциальным противникам Германии, суть то что окупация Франции не означает победу над Англией
>
>Немцы на том этапе в общем и не думали о господстве над миром. Значительно улучшить свое положение в Европе и оторвать кусок колоний.
мир идет в придачу к изменению положения в европе но независимо от этого англия европейская держава и одид из возможных противников германии а сухопутная армия победить англию не может
>>Наоборот, падение Франции скорее даст аргументы анти германским кругам.
>
>Ничего оно не даст. И с какой стати американцам впрягаться за Францию?
потому что следующей может быть англия и главное потому что европейские державы контролируют основную часть того самого мира, передел в европе создаст другую ситуацию везде
>Вы ИМХО путаете всемирную войну с нацизмом и европейские цивилизованные "империалистические" разборки.
я путаю, я констатирую что "европейские цивилизованные "империалистические" разборки" стали в РИ всемирной войной прежде всего против Германии, что естественно для той роли которую играли европейские страны в мире
>>а большего просто не потребовалось, напомню что несколько лет спустя США с союзниками готовились воевать в ядерной войне.
>
>Не потребовалось потому что СССР сделал это за них.
вот именно
>>Если СССР нейтрален то у немцев огромные проблемы если они за следующие 2 года не захватят англию тогда война продлится просто дольше.
>
>Конечно дольше, если не десятилетия.
врядли десятилетия, на 2-3 года
>>у меня сомнения что военный захват европы Германией не повлиял бы на общ. мнение в США
>
>Германия тогда и не собиралась захватывать "всю Европу". Еще раз, вы видимо путаете ПМВ и ВНВ.
>Прекрасно пережили ПМВ Голландия, Норвегия, Дания - никто их не трогал и не покушался. Немцы хотели кусок от Франции оторвать а не "захватить Европу".
Германия собиралась сделать так что бы от франции и россии больше не ишодило угроз