От Игорь Скородумов
К mina
Дата 11.01.2017 23:23:42
Рубрики WWII; Флот;

Re: у Вас...

Если я правильно понял положения статьи и Ваш постинг
Фактическая ценность АВ в прибрежных операциях состоит в быстром массировании сил и средств, а именно:
1) Организация контроля за воздушной, надводной и подводной обстановкой в месте его нахождения
2) Возможности проводить быстрые "набеговые" операции с последующим отходом за радиус действия наземных сил и средств

При этом без АВ основная проблема береговых сил и средств состоит в больших затратах для организации маневром сил и средств. То есть что бы создать и постоянно поддерживать в боеготовом состоянии плотную аэродромную сеть вдоль всего побережья хотя бы в радиусе 3 дневнего перехода АВ затраты будут значительно выше, чем поддерживать АВ, который может переместится в заданную точку.

С уважением,
Игорь
От ttt2
К Игорь Скородумов (11.01.2017 23:23:42)
Дата 13.01.2017 08:44:28

В ближней зоне малый рост эффективности ценой огромной уязвимости и стоимости

>Если я правильно понял положения статьи и Ваш постинг
>Фактическая ценность АВ в прибрежных операциях состоит в быстром массировании сил и средств, а именно:
>1) Организация контроля за воздушной, надводной и подводной обстановкой в месте его нахождения
>2) Возможности проводить быстрые "набеговые" операции с последующим отходом за радиус действия наземных сил и средств
> При этом без АВ основная проблема береговых сил и средств состоит в больших затратах для организации маневром сил и средств. То есть что бы создать и постоянно поддерживать в боеготовом состоянии плотную аэродромную сеть вдоль всего побережья хотя бы в радиусе 3 дневнего перехода АВ затраты будут значительно выше, чем поддерживать АВ, который может переместится в заданную точку.

Ни одна страна мира не строила авианосцы фактически береговой обороны и только у нас эта безумная идея нашла поклонников

Авианосец это супердорогой и уязвимый корабль, его преимущества проявляются только при действиях вдали от своих берегов.

Если противник настолько силен что может нанести тяжелый ущерб группировке в базах и вообще береговой - он уничтожит в первые часы этот авианосец. Денежные затраты масштаба триллиона рублей и человеческие тысяч квалифицированных моряков не оправдывают выигрыша нескольких часов.

Еще раз - ни одна страна не строила аваианосцы для охраны берега и прибрежных районов - не ведитесь на демагогию. Для этого есть береговая авиация.

Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу

>С уважением,
>Игорь
С уважением
От mina
К ttt2 (13.01.2017 08:44:28)
Дата 17.01.2017 21:10:55

начнем с того что такое "ближняя зона"

впрочем для ВАС это слишком сложные понятия
>Ни одна страна мира не строила авианосцы фактически береговой обороны и только у нас эта безумная идея нашла поклонников
А у других стран есть ЗАДАЧИ - которые ОБЪЕКТИВНО БЫЛИ у ВМФ РФ, и особенно УСЛОВИЯ их решения?
Впрочем не потейте над ответом ... ОТВЕТЫ не по ВАШЕЙ части (только дешевые агитки)


>Авианосец это супердорогой и уязвимый корабль, его преимущества проявляются только при действиях вдали от своих берегов.

ОООО, ЗАПАХЛО ГлавПуровщиной ...
С цифрами эти "речи с броневичка" правда плохо согласуются ...

>Если противник настолько силен что может нанести тяжелый ущерб группировке в базах и вообще береговой - он уничтожит в первые часы этот авианосец. Денежные затраты масштаба триллиона рублей и человеческие тысяч квалифицированных моряков не оправдывают выигрыша нескольких часов.

Вьюнош! Если за эти даже НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ АВ обеспечит полноценную реализацию УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕЖВИДОВОЙ (!!!) группировки сил на морском ТВД, - он уже полностью оправдал свое создание

>Еще раз - ни одна страна не строила аваианосцы для охраны берега и прибрежных районов - не ведитесь на демагогию.
Это и есть дешевая и тупая демагония

>Для этого есть береговая авиация.
Правда прилетит она уже только к "плотикам" (спасательным)

>Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу
Место где там нарисован ТЕЛЕПОРТ не подскажете?
От АМ
К mina (17.01.2017 21:10:55)
Дата 17.01.2017 23:17:27

Ре: начнем с...


>>Если противник настолько силен что может нанести тяжелый ущерб группировке в базах и вообще береговой - он уничтожит в первые часы этот авианосец. Денежные затраты масштаба триллиона рублей и человеческие тысяч квалифицированных моряков не оправдывают выигрыша нескольких часов.
>
>Вьюнош! Если за эти даже НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ АВ обеспечит полноценную реализацию УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕЖВИДОВОЙ (!!!) группировки сил на морском ТВД, - он уже полностью оправдал свое создание

но для этого подходит авианосец с большим крылом ПЛО, ДРЛО, РЭБ и желательно танкерами, хотя в принципе и ударные самолеты будут полезны
От mina
К ttt2 (13.01.2017 08:44:28)
Дата 13.01.2017 10:21:58

мого стран имеющих задаи уровня СССР и противинка уровня США? ах да, есть еще


одна - АВ строит
От Лейтенант
К mina (13.01.2017 10:21:58)
Дата 13.01.2017 23:19:15

Re: мого стран...

>одна - АВ строит

Это одна (в от личии от) вообще-то имеет обоснованную надежду построить в конце концов авианосный флот не хуже и не меньше американского. Первая экономика мира все-таки (по ППС).
От mina
К Лейтенант (13.01.2017 23:19:15)
Дата 17.01.2017 21:02:13

по факту сейчас (и ближайшие лет 15-20) задачи их АВ аналогичны

АВ ВМФ СССР
От sss
К Лейтенант (13.01.2017 23:19:15)
Дата 14.01.2017 13:39:07

Ну и начать уж с того, что имеет выход в океан нормальный, а не через ж(+)

тоже в отличии от.
От марат
К ttt2 (13.01.2017 08:44:28)
Дата 13.01.2017 08:59:00

Re: В ближней...

Здравствуйте!
>Ни одна страна мира не строила авианосцы фактически береговой обороны и только у нас эта безумная идея нашла поклонников
>Авианосец это супердорогой и уязвимый корабль, его преимущества проявляются только при действиях вдали от своих берегов.
Осталось определиться что такое вдали 300-400-1000-4000 миль.
>Если противник настолько силен что может нанести тяжелый ущерб группировке в базах и вообще береговой - он уничтожит в первые часы этот авианосец. Денежные затраты масштаба триллиона рублей и человеческие тысяч квалифицированных моряков не оправдывают выигрыша нескольких часов.
В современном мире несколько часов это непозволительная роскошь. Уничтожение авианосца это такой акт, что необходимо ответить нанесением РЯУ.

>Еще раз - ни одна страна не строила аваианосцы для охраны берега и прибрежных районов - не ведитесь на демагогию. Для этого есть береговая авиация.

>Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу
о. Медвежий, Шпицберген это североморский ТВД?

С уважением, Марат
От ttt2
К марат (13.01.2017 08:59:00)
Дата 13.01.2017 11:43:14

Re: В ближней...

>В современном мире несколько часов это непозволительная роскошь. Уничтожение авианосца это такой акт, что необходимо ответить нанесением РЯУ.

При иориентировании на РЯУ вообще нет смысла их строить. Триллионы для нескольких часов военной жизни

Лучше ПРУ совершенствовать и распространять

>>Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу
>о. Медвежий, Шпицберген это североморский ТВД?

До Шпицбергена 1000 км. Вы не знаете радиуса действия современной даже тактической авиации?

Авианосец смертник для этой лужи строить?

>С уважением, Марат
С уважением
От mina
К ttt2 (13.01.2017 11:43:14)
Дата 17.01.2017 21:12:39

на самолеты (в ВАШЕЙ "реальности") уже придумали телепорт? (-)
От марат
К ttt2 (13.01.2017 11:43:14)
Дата 13.01.2017 13:44:33

Re: В ближней...

Здравствуйте!
>При иориентировании на РЯУ вообще нет смысла их строить. Триллионы для нескольких часов военной жизни
Только при подпирании ЯО есть смысл их строить. Если попробуют вынести - получат в ответ. А так просто тупо будут выносить РВСН.
>Лучше ПРУ совершенствовать и распространять
Да тоже недешевая вещь. Плюс альтернативного использования вообще нет. К папуасам не съездишь вызволить рыбаков.
>>>Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу
>>о. Медвежий, Шпицберген это североморский ТВД?
>
>До Шпицбергена 1000 км. Вы не знаете радиуса действия современной даже тактической авиации?
Тут ниже уже отписали, получается это вы не в курсе. Но вне зависимости от радиуса действия - 1000 км при крейсерской скорости реакция 1 час. Т.е. прилетят в лучшем случае к шлюпкам.
>Авианосец смертник для этой лужи строить?
Авианосец будет смертником в случае ТМВ с обменом РЯУ. Так что... А вот для прикрытия районов развертывания ПЛАРБ, оттеснения рубежей атаки АУГ противника на подальше - самое оно.
>>С уважением, Марат
>С уважением
С уважением, Марат
От KGI
К ttt2 (13.01.2017 11:43:14)
Дата 13.01.2017 13:03:47

Re: В ближней...


>До Шпицбергена 1000 км. Вы не знаете радиуса действия современной даже тактической авиации?

Километров 300-400. Максимум 500 - с баками, c дозаправками.


От ttt2
К KGI (13.01.2017 13:03:47)
Дата 17.01.2017 10:36:09

Re: В ближней...

>Километров 300-400. Максимум 500 - с баками, c дозаправками.

Вы простите отстали от жизни

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-15-specs.htm

http://militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/su-30sm/

С уважением
От mina
К ttt2 (17.01.2017 10:36:09)
Дата 17.01.2017 21:11:50

телепорта по ссылке не нашел (-)
От mina
К Игорь Скородумов (11.01.2017 23:23:42)
Дата 12.01.2017 00:27:19

конкретно у Матвейчука аэродромы (стоимость) НЕучитывались

бралась только стоимость ЛА
неучет ряда факторов был явно в пользу береговой авиации (например брался заведомо недостаточный наряд сил для дежурства в воздухе), однако результаты сравнения были разгромны для береговой авиации

С уважением, mina
От Александр Буйлов
К mina (12.01.2017 00:27:19)
Дата 12.01.2017 08:45:04

И это правильно.

В современных условиях аэродром - вещь практически бесплатная. Хотя сам по себе он стоит дорого, но на планете земля практически не осталось мест где бы уже не существовало не просто аэродрома, а сети аэродромов, достаточных или даже избыточных для действий практически любого наряда сил.
>бралась только стоимость ЛА
>неучет ряда факторов был явно в пользу береговой авиации (например брался заведомо недостаточный наряд сил для дежурства в воздухе), однако результаты сравнения были разгромны для береговой авиации
С узколетунской точки зрения просто достичь равной эффективности "сухопутного" борта и "морского" - почти нереально. Не говоря о расходах (даже если в расходы брать только стоимость летающего железа и собственно подготовки).
По ряду причин в российских условиях достичь уровня эффективности борта, базирующегося на авианосце, равной борту сухопутного базирования наших невероятных союзников - задача не разрешимая. На её фоне постройка нами АВ уровня Нимица - вообще фигня.
>С уважением, mina
С уважением.
От mina
К Александр Буйлов (12.01.2017 08:45:04)
Дата 12.01.2017 09:24:21

наш Нимиц имел смысл в 80х (после "нашего Клемансо"), сейчас

он смысла не имеет

С уважением, mina

Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
От АМ
К mina (12.01.2017 09:24:21)
Дата 12.01.2017 19:58:20

Ре: наш Нимиц...

>он смысла не имеет

для "прибрежных вод" не имеет, но чем дальше в глубь тем интересние

>С уважением, мина

>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
От mina
К АМ (12.01.2017 19:58:20)
Дата 13.01.2017 06:05:01

на днях выложу с книги ЦНИИ АС расчеты по нашим палубникам (-)
От mina
К mina (13.01.2017 06:05:01)
Дата 17.01.2017 21:00:13

ссылка

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
От realswat
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 23:24:57

Потрясающе. Спасибо

> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236

Градус спекулятивности много выше ожидаемого...
От mina
К realswat (17.01.2017 23:24:57)
Дата 18.01.2017 07:10:14

есть такое, поэтому мне намного больше понравился Матвейчук (-)
От ttt2
К realswat (17.01.2017 23:24:57)
Дата 18.01.2017 01:21:44

Re: действительно

>> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
>
>Градус спекулятивности много выше ожидаемого...

До небес. Местами языком натуральной перестроечной чернухи. "Заказные НИР", "Вбрасывание идеи СВВП", изобретение "национального пути развития корабельной авиации" (хотя в 70-е все увлекались проектами с СВВП, те же американцы продвигали проект SCS, англичане с Инвинсиблами, тоже наверное "национальный путь", и корабли для Харриеров еще долго строили), восхваление всесокрущающего противокорабельного "Томагавка" от которого американцы благополучно отказались после 10 лет эксплуатации и тд и тп..

Вместо того чтоб просто сказать - промышленность нормальные СВВП, даже равные по возможностям Харриеру создать не смогла.

Хотя нового материала много, но подача..

С уважением
От mina
К ttt2 (18.01.2017 01:21:44)
Дата 18.01.2017 07:09:37

для тех у кого проблемы со зрением - Як-141 там приведен (-)
От Игорь Скородумов
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 23:06:18

Спасибо!(-)
От АМ
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 22:07:31

спасибо (-)
От Игорь Скородумов
К mina (13.01.2017 06:05:01)
Дата 15.01.2017 11:20:12

Re: на днях...

Очень интересно!

Несколько лет назад Exeter выложил свое видение развитие 8 АУГ вместо половины ПЛАРБ и МРА. Ваши данные будут второй точкой.
Жду!

С уважением,
Игорь
От mina
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:20:12)
Дата 17.01.2017 21:01:03

Re: на днях...


> Несколько лет назад Exeter выложил свое видение развитие 8 АУГ вместо половины ПЛАРБ и МРА. Ваши данные будут второй точкой.
он ошибался
http://vpk.name/news/124911_eshe_raz_o_mifah_poslevoennogo_korablestroeniya.html
> Жду!
 http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
С уважением, mina
От Игорь Скородумов
К mina (17.01.2017 21:01:03)
Дата 17.01.2017 23:20:09

Re: Спасибо!

Изучаю.

ИМХО данная информация не отменяет расчеты Exetera, а лишний раз подтверждает первичность проблем в системе управления. Хотя тот же г-н Паршев в книге "Почему Россия не америка" пишет, что отставание в качестве управления было некретично и не являлось причиной развала СССР.
То есть экономически такой ход мы могли сделать. Но из-за специфики системы управления это было бы для СССР еще хуже, чем вариант, реализованный на практике.

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К mina (12.01.2017 09:24:21)
Дата 12.01.2017 19:03:18

Согласен полностью.

>он смысла не имеет
Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>С уважением, mina

>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп). В большинстве случаев хватает действующих аэродромов, которые не требуется серьёзно ремонтировать. Но при острой необходимости - есть способы быстрого восстановления аэродрома практически любого состояния. Кроме, наверное, заросших лесом или застроенных.
Политические вопросы не беру, ибо некомпетентен совершенно, но с авиационной точки зрения любой из этих аэродромов многократно удобнее для действий авиации чем авианосец. И самое главное - гораздо меньше зависит от погоды.
>та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
Это уже политика, скорее всего. В любом случае, авианосец МРА не заменит.
С уважением.
От mina
К Александр Буйлов (12.01.2017 19:03:18)
Дата 17.01.2017 21:16:27

Вы ошибаетесь. Как раз там где они нужны ВМФ - их ОЧЕНЬ мало

>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено.

С возможностями береговой авиации с аэродрома основного базирования было не айс, а уж про "заброшенные" и говорить не приходится

>Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).

Вы ошибаетесь.
Как раз там где они нужны ВМФ - их ОЧЕНЬ мало

С уважением, mina
От Blitz.
К mina (17.01.2017 21:16:27)
Дата 18.01.2017 16:16:52

Re: Вы ошибаетесь....

>С возможностями береговой авиации с аэродрома основного базирования было не айс, а уж про "заброшенные" и говорить не приходится

Возможности свои авиация уже продемонтрировала с обычного аэродрома в Сирии.
От Игорь Скородумов
К Александр Буйлов (12.01.2017 19:03:18)
Дата 15.01.2017 11:29:35

Re: Согласен полностью.

>>он смысла не имеет
>Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>>С уважением, mina
>
>>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).

Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц. При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени. Ибо точка действия АУГ заранее не известна. При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:29:35)
Дата 15.01.2017 21:09:27

Не понимаю

первое:
> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц.
и второе
> При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени.
Это вот оно как между собой соотносится? Месяц пилить куда то, оповещая тем самым весь мир о своих намерениях - время есть. Найти на карте подходящий аэродром и договорится об его использовании - времени нет...
> Ибо точка действия АУГ заранее не известна.
Угу. А точка, куда мы собираемся перебросить эскадрилью или полк - она за пол года на всех картах светится. АУГ идёт в течении недель. Полк перелетает в течении часов. Самое необходимое можно привезти ВТА. Оно конечно на килограмм груза подороже выйдет, но на круг - много дешевле АУГ.
> При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
И? Вы в игру на компе играете, фишки двигаете, клетки на игровом поле завоевываете?
Ветер посильнее подул, море раскачалось - и АВ превратился в баржу с самолётами, никто никуда не летит. Облачность пониже опустилась - то же самое. Ночь наступила - то же самое. Это на наземный аэродром любой чайник врукопашную зайдет 60Х800 хоть днем, хоть ночью, а на Кузю то как, с его то возможностями?
При том что маневр аэродромами на 200 км тоже можно провести, и даже в течении не суток а часов.
> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.
Кузнецов продемонстрировал, что по сравнению с Хмеймом его эффективность самое большее - единицы процентов по боевым вылетам. Реально, по выполняемым задачам - скорее всего и того меньше, из за неприспособленности самолётов к действиям по земле. Ничего ускорить он не мог - столь неэффективный авиапарк до зоны БД он везёт недели. Не часы или дни - недели. На глазах у всего мира. Это если он на ходу, конечно. Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.
С уважением.
PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.
От Игорь Скородумов
К Александр Буйлов (15.01.2017 21:09:27)
Дата 16.01.2017 22:22:53

Re: Не понимаю

>первое:
>> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц.
>и второе
>> При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени.
>Это вот оно как между собой соотносится? Месяц пилить куда то, оповещая тем самым весь мир о своих намерениях - время есть. Найти на карте подходящий аэродром и договорится об его использовании - времени нет...

Все дело в том, что пока Вы будете разворачивать аэродром в этом месте АУГ решить действовать чуть-чуть в стороен... Километрах в 1000. Выбрав такой район что бы авиация с аэродрома работала на пределе дальности... АУГ уже рядом, а подходящий аэродром не развернут:-(


>> Ибо точка действия АУГ заранее не известна.
>Угу. А точка, куда мы собираемся перебросить эскадрилью или полк - она за пол года на всех картах светится. АУГ идёт в течении недель. Полк перелетает в течении часов. Самое необходимое можно привезти ВТА. Оно конечно на килограмм груза подороже выйдет, но на круг - много дешевле АУГ.
>> При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
>И? Вы в игру на компе играете, фишки двигаете, клетки на игровом поле завоевываете?
>Ветер посильнее подул, море раскачалось - и АВ превратился в баржу с самолётами, никто никуда не летит. Облачность пониже опустилась - то же самое. Ночь наступила - то же самое. Это на наземный аэродром любой чайник врукопашную зайдет 60Х800 хоть днем, хоть ночью, а на Кузю то как, с его то возможностями?
>При том что маневр аэродромами на 200 км тоже можно провести, и даже в течении не суток а часов.

Приведите расчет сил и средств. ИМХО нужно на одном угрожающем направлении содержать боеготовый наряд сил и средств + заранее подготовленные площадки из расчет дальности между ними от 500 до 1000 км. Учитывая риск потерять их от дальнобойных крылатых ракет каждая точка должна быть задублирвоана. Как результат нужно в 3-4 раза больше средств для поддержания боеготовности. А вот комбинация береговая авиация + АУГ позволяет перейти к 1-2 базвым аэродром, АУГ для быстрого прикрытия необорудованных направлений и получения времени для разворачивания наземного аэродрома.
Сам по себе АВ ничего не сделает. АУГ противник сильный, но равзовый - внезапно налетит и шорох наведет, но длительное время против берега или прикрывая берег от комбинированного удара противника не выстоит. А вот комбинация АУГ + другие рода войск и продуманная система нарашивания ответа или удара сильнее чем попытка его парировать только береговой авиацией или только АУГ.

>> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.
>Кузнецов продемонстрировал, что по сравнению с Хмеймом его эффективность самое большее - единицы процентов по боевым вылетам. Реально, по выполняемым задачам - скорее всего и того меньше, из за неприспособленности самолётов к действиям по земле. Ничего ускорить он не мог - столь неэффективный авиапарк до зоны БД он везёт недели. Не часы или дни - недели. На глазах у всего мира. Это если он на ходу, конечно. Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.

Факты в студию. Даже во времена СССР случаев удачного слежения за АУГ в океане была в несколько раз меньше, когда их не могли найти.


>PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.

Сирию как Крым присоединять будем?

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов (16.01.2017 22:22:53)
Дата 18.01.2017 14:41:14

Понимаете какое дело (+)

> Все дело в том, что пока Вы будете разворачивать аэродром в этом месте АУГ решить действовать чуть-чуть в стороен... Километрах в 1000. Выбрав такой район что бы авиация с аэродрома работала на пределе дальности... АУГ уже рядом, а подходящий аэродром не развернут:-(
У меня стойкое ощущение, что присутствующие на ветке сторонники авианосцев имеют какое то странное представление собственно об авианосце. Впечатление такое, что авианосец представляется некой авиабазой, в принципе полностью аналогичной наземному аэродрому, несущей практически полностью аналогичные сухопутным самолёты, просто лишённой основного недостатка сухопутной авиабазы - отсутствия собственной подвижности. И мы эту полноценную авиабазу можем таскать за собой куда угодно.
Это "мягко" говоря не так. Даже в самом идеальном случае самолёты, адаптированные для АВ будут заметно уступать чисто сухопутным - просто из за отсутствия у последних ограничений по взлётной массе и отсутствия необходимости усиливать конструкцию и нести дополнительные довольно тяжелые узлы - гак, узлы складывания крыльев, общее усиление конструкции. У сухопутных машин отсутствует необходимость таскать на себе дополнительную противокорозионную защиту, и тд и тп.
АВ тоже не идеальная авиабаза. С точки зрения действий авиации АВ пожалуй самая худшая авиабаза, которую можно придумать. Сверхкороткая полоса, отсутствие стоянок, отсутствие полос безопасности, отсутствие нормального РЭО, присутствующего на любом самом убогом аэродроме, отсутствие нормального светосигнального оборудования, сильнейшая зависимость от погоды, и тд и тп. Всё это сильно ограничивает возможности самолетов. Конкретно в нашем случае эти минусы сошлись так, что имеющийся АВ и его крыло практического значения не имеют. Хотя с виду Су-33 выглядят похожими на Су-27
> Приведите расчет сил и средств.
В угрожаемый период завозим некий запас керосина, можно в резиновых ёмкостях, и ныкаем в ближнем к полосе лесу. Тоже самое с прочим необходимым. Возникла необходимость, перегоняем туда сколько нужно самолётов и работаем. Не хватает чего - возим Ил-76ми. Чего рассчитывать то? Стандартная практика. Главное, что при этом мы ничем не ограничены. Расчет прибытия сил на аэродром подскока - время подготовки к вылету плюс расстояние от базы до аэродрома, поделенное на крейсерскую скорость.
>ИМХО нужно на одном угрожающем направлении содержать боеготовый наряд сил и средств + заранее подготовленные площадки из расчет дальности между ними от 500 до 1000 км.
maps.aopa.ru Выбираем необходимое и готовим.
>Учитывая риск потерять их от дальнобойных крылатых ракет каждая точка должна быть задублирвоана.
Блин, ну объясните мне, тёмному, КАК можно быть абсолютно уверенным, что кусок земли можно потерять от "дальнобойных ракет", а пароход посреди моря-океана, контрастный во всех видимых и невидимых диапазонах - нет?
> Сам по себе АВ ничего не сделает. АУГ противник сильный, но равзовый - внезапно налетит и шорох наведет, но длительное время против берега или прикрывая берег от комбинированного удара противника не выстоит. А вот комбинация АУГ + другие рода войск и продуманная система нарашивания ответа или удара сильнее чем попытка его парировать только береговой авиацией или только АУГ.
Понимаете, вы предлагаете грубо говоря купить золотой паркер, приводя как аргумент что им в случае необходимости можно и в ухе поковырять заместо ватной палочки.
>>Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.
>
> Факты в студию. Даже во времена СССР случаев удачного слежения за АУГ в океане была в несколько раз меньше, когда их не могли найти.
Я не очень понимаю, какие факты вам интересны. Со времен СССР четверть века прошло, это во первых. Во вторых судьба АУГ посреди тихого океана нас волновать не должна.

>>PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.
>
> Сирию как Крым присоединять будем?
В Сирии как раз договорились. Наземная база там появилась на год раньше явления "Кузнецова". Если бы НЕдоговорились - Кузя бы не помог от слова ничем. Пару бармалеев бы завалили за несколько вылетов, и всё, все действия.
С уважением
От АМ
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:29:35)
Дата 15.01.2017 11:47:38

Ре: Согласен полностью.

>>>он смысла не имеет
>>Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>>>С уважением, мина
>>
>>>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).
>
> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц. При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени. Ибо точка действия АУГ заранее не известна. При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.

>С уважением,
>Игорь

да ладно, аэродром на пару дюжины самолетов в Сирии не было что ли?

Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры

Ну и да, дальнобойность и оперативность преминения управляемого вооружения ростут что уменьшает нишу авианосцев а где то и самолетов.
От Игорь Скородумов
К АМ (15.01.2017 11:47:38)
Дата 16.01.2017 22:50:45

Ре: Проблема ВМФ РФ


>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры

Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег
От АМ
К Игорь Скородумов (16.01.2017 22:50:45)
Дата 17.01.2017 16:29:52

Ре: Проблема ВМФ...


>>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры
>
> Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег

"была бы отложена" в корне неверная логика, вооруженные силы должны в первую очередь уметь воевать, если они это умеют то можно подумать и политическом влияние
От Игорь Скородумов
К АМ (17.01.2017 16:29:52)
Дата 17.01.2017 23:21:46

Ре: Проблема ВМФ...


>>>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры
>>
>> Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег
>
>"была бы отложена" в корне неверная логика, вооруженные силы должны в первую очередь уметь воевать, если они это умеют то можно подумать и политическом влияние

Войны лучше избегать. В конце концов война это политика насильственными методами. А политика - концетрированное выражение экономики. Лучше договорится чем воевать.

С уважением,
Игорь
От Лейтенант
К Игорь Скородумов (11.01.2017 23:23:42)
Дата 11.01.2017 23:38:50

Re: у Вас...

> При этом без АВ основная проблема береговых сил и средств состоит в больших затратах для организации маневром сил и средств. То есть что бы создать и постоянно поддерживать в боеготовом состоянии плотную аэродромную сеть вдоль всего побережья хотя бы в радиусе 3 дневнего перехода АВ затраты будут значительно выше, чем поддерживать АВ, который может переместится в заданную точку.

Ага, ага. Переместится в заданную точку где и погибнуть героически-бессмыслено под ударом заведомо превосходящих сил противника.
От mina
К Лейтенант (11.01.2017 23:38:50)
Дата 12.01.2017 00:31:26

задачей АВ не явлется "пережить всех"


>Ага, ага. Переместится в заданную точку где и погибнуть героически-бессмыслено под ударом заведомо превосходящих сил противника.

задачей АВ не явлется "пережить всех", а в первую очередь обеспечить развертывание и реализацию ударно потенциала, и если он это успеет сделать и погибнет, счет "по очкам" (в т.ч. АВ) был бы сильно в нашу пользу

С уважением, mina

PS АВ это не какой-то "сфероконь в вакууме", - 1143 в составе ВМФ были и активно эксплууатировались, и ВМФ СССР реально мог иметь вместо них что-то типа "Клемансо"
От Лейтенант
К mina (12.01.2017 00:31:26)
Дата 12.01.2017 21:09:50

Re: задачей АВ...

>задачей АВ не явлется "пережить всех", а в первую очередь обеспечить развертывание и реализацию ударно потенциала, и если он это успеет сделать и погибнет, счет "по очкам" (в т.ч. АВ) был бы сильно в нашу пользу

Какого-такого ударного потенциала? ПЛАРБ?
От mina
К Лейтенант (12.01.2017 21:09:50)
Дата 17.01.2017 21:17:50

нет, неядерного (-)
От KGI
К Лейтенант (12.01.2017 21:09:50)
Дата 12.01.2017 23:24:51

Re: задачей АВ...

>>задачей АВ не явлется "пережить всех", а в первую очередь обеспечить развертывание и реализацию ударно потенциала, и если он это успеет сделать и погибнет, счет "по очкам" (в т.ч. АВ) был бы сильно в нашу пользу
>
>Какого-такого ударного потенциала? ПЛАРБ?

нет не пларб

Я уже писал
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2795/2795514.htm

у нас было бы все то же самое с соответствующей заменой вышеуказанных образцов ЛА, НК, ПЛА/ПЛАРК на наши.
От Лейтенант
К KGI (12.01.2017 23:24:51)
Дата 12.01.2017 23:34:41

Re: задачей АВ...

>Я уже писал
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2795/2795514.htm

В вашем посте МРА и эсминцы. Как поможет развертыванию МРА кратковременное патрулирование некого относительно небольшого участока океана от внезапных налетов авиации противника? МРА будет приводняться и накапливаться наплаву?
Развертывание эсминцев, опять же на этом самом "пятачке"? Причем против флота, у которого этих эсминцев гарантированно в разы больше?


От KGI
К Лейтенант (12.01.2017 23:34:41)
Дата 13.01.2017 00:30:41

Re: задачей АВ...

>>Я уже писал
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2795/2795514.htm
>
>В вашем посте МРА и эсминцы. Как поможет развертыванию МРА кратковременное патрулирование некого относительно небольшого участока океана от внезапных налетов авиации противника? МРА будет приводняться и накапливаться наплаву?
>Развертывание эсминцев, опять же на этом самом "пятачке"? Причем против флота, у которого этих эсминцев гарантированно в разы больше?

Это у индусов только фрегаты/эсминцы. У наших были бы еще и пларк/пла в количестве. Ну а как помочь МРА , тут совсем все очевидно. Наша АУГ начнет косплеить битву авианосцев и свяжет боем значительную часть истребителей с Нимица, вот тут-то МРА и просклизнет на пистолетную дистанцию.


От Лейтенант
К KGI (13.01.2017 00:30:41)
Дата 13.01.2017 01:21:22

Re: задачей АВ...

>Это у индусов только фрегаты/эсминцы. У наших были бы еще и пларк/пла в количестве. Ну а как помочь МРА , тут совсем все очевидно. Наша АУГ начнет косплеить битву авианосцев и свяжет боем значительную часть истребителей с Нимица, вот тут-то МРА и просклизнет на пистолетную дистанцию.

А если американцы поступят, как они это любят, нечестно и пришлют вместо одного - три Нимица или скажем пять? Наш героический авианосец все-равно их всех свяжет?
Кстати, участник Мина упирал на преимушества авианосца для организации длительного воздушного патрулирования в неком районе, а у Вас-то совсем другой сценарий ... Если ставиться задача ненадолго связать боем истребители противника в выбранное нами время, то зачем неприменно авианосец? Чем ИАП с берегового аэродрома не подойдет? Или это все на середине Атлантики должно происходить?
От KGI
К Лейтенант (13.01.2017 01:21:22)
Дата 13.01.2017 10:02:56

Re: задачей АВ...

>>Это у индусов только фрегаты/эсминцы. У наших были бы еще и пларк/пла в количестве. Ну а как помочь МРА , тут совсем все очевидно. Наша АУГ начнет косплеить битву авианосцев и свяжет боем значительную часть истребителей с Нимица, вот тут-то МРА и просклизнет на пистолетную дистанцию.
>
>А если американцы поступят, как они это любят, нечестно и пришлют вместо одного - три Нимица или скажем пять? Наш героический авианосец все-равно их всех свяжет?

Так и у нас был бы не один. Варяг(Ляонин) был почти достроен, Ульяновск на стапелях. Конечно связали бы. Всех их в конце концов накрыли бы, конечно, но это было бы уже не важно.

>Кстати, участник Мина упирал на преимушества авианосца для организации длительного воздушного патрулирования в неком районе, а у Вас-то совсем другой сценарий ...

Какое длительное патрулирование, для этого совсем другие АВ нужны, не такие как Кузя. Чтоб с полным запасом топлива можно было взлетать, чтобы треть-четверть машин под заправщики можно было задействовать.

> Если ставиться задача ненадолго связать боем истребители противника в выбранное нами время, то зачем неприменно авианосец? Чем ИАП с берегового аэродрома не подойдет?

ИАП с берегового аэродрома это только Баренцево море и то близ берега и все. А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном. И потом, чтобы связать и сковать, обязательно нужна хорошая приманка. Нужна хорошая цель для вражеской АУГ, группировка НК, которая выглядит мощно и устрашающе - пара Кузнецовых, пара Кировых, полдюжины эсминцев и БПК. Просто пройти мимо, не уничтожив эту группировку, нельзя. А все эти ваши аэродромы ИАП такой целью не являются , по аэродромам долбанут томагавками или чем-нибудь еще, а против того что сможет подняться выставят заслон.
От объект 925
К KGI (13.01.2017 10:02:56)
Дата 17.01.2017 21:10:40

Ре: планируемый раён действий- Баренцево и Охотские моря

>ИАП с берегового аэродрома это только Баренцево море и то близ берега и все. А желательно в Северном или Норвежском,
+++
т.к. в етом случае мореманы надеялись получить поддержку от береговых сил...
Написано здесь
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2799768.htm
От объект 925
К KGI (13.01.2017 10:02:56)
Дата 15.01.2017 21:39:34

Ре: задачей АВ...

>А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном.
++++
Ну СССР залез в Средиземку, что бы попытаться помешать 6-му Флоту пульнуть "Полярисами". А сейчас нам зачем Средиземка?
А Северное море?
От Flanker
К объект 925 (15.01.2017 21:39:34)
Дата 16.01.2017 12:11:49

Ре: задачей АВ...

>>А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном.
>++++
>Ну СССР залез в Средиземку, что бы попытаться помешать 6-му Флоту пульнуть "Полярисами". А сейчас нам зачем Средиземка?
>А Северное море?
Сейчас все еще хуже, Томагавки то и ядерными бывают
От марат
К объект 925 (15.01.2017 21:39:34)
Дата 16.01.2017 08:32:26

Ре: задачей АВ...

Здравствуйте!
>>А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном.
>++++
>Ну СССР залез в Средиземку, что бы попытаться помешать 6-му Флоту пульнуть "Полярисами". А сейчас нам зачем Средиземка?
>А Северное море?
Да вобщем ничего не изменилось.
С уважением, Марат
От Лейтенант
К KGI (13.01.2017 10:02:56)
Дата 13.01.2017 23:15:56

Re: задачей АВ...

>Так и у нас был бы не один. Варяг(Ляонин) был почти достроен, Ульяновск на стапелях. Конечно связали бы. Всех их в конце концов накрыли бы, конечно, но это было бы уже не важно.

А у них было 12 тяжелых и еще десятка три легких, плюс еще англичане, французы и прочие. В общем, флот США может обеспечить соотношение сил палубной авиации 10:1 даже с учетом гипотетического Ульяновска.

>Какое длительное патрулирование, для этого совсем другие АВ нужны, не такие как Кузя. Чтоб с полным запасом топлива можно было взлетать, чтобы треть-четверть машин под заправщики можно было задействовать.

Этой Мины надо спрашивать. От себя могу только предположить что Мина хочет Ульяновск вместо Кузи.

> И потом, чтобы связать и сковать, обязательно нужна хорошая приманка. Нужна хорошая цель для вражеской АУГ, группировка НК, которая выглядит мощно и устрашающе - пара Кузнецовых, пара Кировых, полдюжины эсминцев и БПК. Просто пройти мимо, не уничтожив эту группировку, нельзя. А все эти ваши аэродромы ИАП такой целью не являются , по аэродромам долбанут томагавками или чем-нибудь еще, а против того что сможет подняться выставят заслон.

То есть планируется генеральное морское сражение с решительными целями против заведомо превосходящих вражеских сил? Ну-ну.

>ИАП с берегового аэродрома это только Баренцево море и то близ берега и все. А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном.

А чего сразу не ближняя морская блокада Нью-Йорка и Сан-Франциско? Мечтать - так мечтать!
От KGI
К Лейтенант (13.01.2017 23:15:56)
Дата 14.01.2017 00:06:32

Re: задачей АВ...


>>Какое длительное патрулирование, для этого совсем другие АВ нужны, не такие как Кузя. Чтоб с полным запасом топлива можно было взлетать, чтобы треть-четверть машин под заправщики можно было задействовать.
>
>Этой Мины надо спрашивать. От себя могу только предположить что Мина хочет Ульяновск вместо Кузи.

Вообще длительное патрулирование без ДРЛО очень немного смысла имеет. Ну что они там своими радиоприцелами смогут обнаружить. Да ничего. Только демаскируют группировку.

>> И потом, чтобы связать и сковать, обязательно нужна хорошая приманка. Нужна хорошая цель для вражеской АУГ, группировка НК, которая выглядит мощно и устрашающе - пара Кузнецовых, пара Кировых, полдюжины эсминцев и БПК. Просто пройти мимо, не уничтожив эту группировку, нельзя. А все эти ваши аэродромы ИАП такой целью не являются , по аэродромам долбанут томагавками или чем-нибудь еще, а против того что сможет подняться выставят заслон.
>
>То есть планируется генеральное морское сражение с решительными целями против заведомо превосходящих вражеских сил? Ну-ну.

>>ИАП с берегового аэродрома это только Баренцево море и то близ берега и все. А желательно в Северном или Норвежском, а то и в Средиземном.
>
>А чего сразу не ближняя морская блокада Нью-Йорка и Сан-Франциско? Мечтать - так мечтать!
От KGI
К KGI (14.01.2017 00:06:32)
Дата 17.01.2017 00:35:58

И еще(+)

>>То есть планируется генеральное морское сражение с решительными целями против заведомо превосходящих вражеских сил? Ну-ну.

А что Вас так смущает? Вот Вы никак не хотите понять ,что в случае гипотетического замеса с участием ВМС США наш флот по-любому является расходным материалом и будет уничтожен вместе с МРА чуть менее чем полностью. Это даже не обсуждается. Вопрос лишь в том как сделать, чтобы он продал свою шкуру по-дороже. Вопрос в том чтобы создать такую систему, которая позволить и шкуру продать дорого, а во всех других случаях и сценариях, не связанных с участием ВМС США, обеспечит нас мощным, универсальным инструментом для проведения агрессивной имперской политики(это то чем всю жизнь занималась и занимается Российская Империя).
От объект 925
К KGI (17.01.2017 00:35:58)
Дата 17.01.2017 00:44:55

Ре: И еще

> Вопрос в том чтобы создать такую систему, которая позволит
+++
давайте начнем с первоочередной, указанной в Конституции, задачи, защиты территории РФ.
В данном случае, КМК ето ассиметричная задача. Они так, а мы этак. Иначе. Не авианосцами.
От KGI
К объект 925 (17.01.2017 00:44:55)
Дата 17.01.2017 10:39:59

Ре: И еще

>> Вопрос в том чтобы создать такую систему, которая позволит
>+++
>давайте начнем с первоочередной, указанной в Конституции, задачи, защиты территории РФ.
>В данном случае, КМК ето ассиметричная задача. Они так, а мы этак. Иначе. Не авианосцами.

Ну вот,пошла в ход Конституция:). Дело в том что "иначе, не авианосцами" будет вообще никак. Будут деньги на ветер. Без своей АУГ, МРА будет ходить в штыковые атаки на пулеметы, с соответствующими результатами и последствиями (расходовать будем по полку за раз не меньше). А все эти наши "убийцы авианосцев" будут бегать, как зайцы от вражеских самолетов, КУГ/КПУГ.
От объект 925
К KGI (17.01.2017 10:39:59)
Дата 17.01.2017 13:01:06

Ре: И еще

>А все эти наши "убийцы авианосцев" будут бегать, как зайцы от вражеских самолетов, КУГ/КПУГ.
+++
я пытался обьяснить мине, что авиация и РЛС не единственное средство борьбы и обнаружения. Он меня не понял. Могу только повторить, они не единственныe. Есть береговые установки. Стационарные и не очень. Есть москитные силы. Есть ПЛ.
От KGI
К объект 925 (17.01.2017 13:01:06)
Дата 17.01.2017 17:41:53

Ре: И еще

>>А все эти наши "убийцы авианосцев" будут бегать, как зайцы от вражеских самолетов, КУГ/КПУГ.
>+++
>я пытался обьяснить мине, что авиация и РЛС не единственное средство борьбы и обнаружения. Он меня не понял. Могу только повторить, они не единственныe. Есть береговые установки. Стационарные и не очень. Есть москитные силы. Есть ПЛ.

Ну да, то есть Вы уже смирились с тем, что противоавианосные силы(МРА, ПЛАРК, РКР) ничего не смогут сделать без поддержки нашей АУГ, но при этом надеетесь на то, что береговые батареи , катера и дизелюхи что-то смогут:). Странные вы все-таки люди танкосеки-флотофобы, ведь никогда эти силы ничего не смогли, всегда их удел был бегать от авиации и бороться с себе подобными и все.
От объект 925
К KGI (17.01.2017 17:41:53)
Дата 17.01.2017 17:44:51

Ре: И еще

>Ну да, то есть Вы уже смирились с тем, что противоавианосные силы(МРА, ПЛАРК, РКР) ничего не смогут сделать без поддержки нашей АУГ,
+++
ннет. Вроде ничего такого не писал.
От mina
К Лейтенант (13.01.2017 01:21:22)
Дата 13.01.2017 06:06:19

это имеет (для них) как свои плюсы, так и очень серьезные минусы (-)