От realswat
К sas
Дата 02.12.2016 10:57:53
Рубрики Флот;

Болезнь "в интернете кто-то неправ" сегодня сродни проказе...

... вроде как бы и исчезла, но в отдалённых уголках WEB 2.0 встречается.

>Затем, что обсуждаемая фраза звучит, раз уж Вы забыли, следующим образом:"ФОМ-причина ПМВ". Поищите среди этих трех слов что-нибудь напоминающее: "одна из причин". Не нашли? По поводу "исключительно" еще остались воспросы, о, мой "не отвлекающийся" собеседник?

"Обсуждаемая фраза" висит не в вакууме.
1. Ей предшествовали два сообщения, в одном из которых специально для пламенных борцов с правдой стоит два смайла
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2793250.htm
2. В самом обсуждаемом сообщении индикаторов иронии - более чем достаточно, для человека умного.
3. Доля серьёзности расшифрована специально для Вас автором этой чудовищной фразы:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2793550.htm
4. Вы вроде бы и расшифровку видели, и даже что-то там отвечали, но предпочитаете цепляться за исходник. Следуя Вашей методологии, я мог бы с капсолоками и болдами начать вопрошать: "А где написано - единственная?" (что было бы "логически непротиворечиво", как пишет ув. Дмитрий Козырев). Но следовать этой методологии я не буду, ибо из всего хода дискуссии вполне очевидно, что ФОМ, ПМВ и другие ВИФ-аббревиатуры Вам до лампочки. Вы просто качаете воробьиное ЧСВ до уровня "голубь" (см. заголовок этого сообщения). Именно поэтому Вы пытаетесь удержаться за "глупую" формулировку оппонентов (глупую в кавычках - пояснения выше), потому что сказать что-то внятное на серьёзном уровне не можете, а "воробьиное" ЧСВ стучится.
Дружеский совет: попробуйте зарабатывать больше денег.
От sas
К realswat (02.12.2016 10:57:53)
Дата 02.12.2016 22:45:54

Re: Т.е. Вы типа хотите взять свои слова обратно, но боитесь потерять лицо?



>>Затем, что обсуждаемая фраза звучит, раз уж Вы забыли, следующим образом:"ФОМ-причина ПМВ". Поищите среди этих трех слов что-нибудь напоминающее: "одна из причин". Не нашли? По поводу "исключительно" еще остались воспросы, о, мой "не отвлекающийся" собеседник?
Но при этом сделать вид, что это типа шутка?
>"Обсуждаемая фраза" висит не в вакууме.
>1. Ей предшествовали два сообщения, в одном из которых специально для пламенных борцов с правдой стоит два смайла
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2793250.htm
Вот только они ее предшествовали почему-то в другой подветке. Странно, правда?

>2. В самом обсуждаемом сообщении индикаторов иронии - более чем достаточно, для человека умного.
1. В самом сообщении нет ни одного индикатора иронии, даже вышеупоминаемых смайлов.
2. Интересно, почему Вы, такой весь из себя ироничный, о том, что это "типа ирония" решили заявить только после того, как Вас отпинали и Дмитрий Козырев, и Андю, а не сразу?
Например, в том самом ниже приведенном сообщении ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2793550.htm), вместо тгго, чтобы растекаться мыслию по древу про "наложение двух воль"?
>3. Доля серьёзности расшифрована специально для Вас автором этой чудовищной фразы:
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2793550.htm
Расшифровка была столь неудачной, что ее прокомментировал не только я.

>4. Вы вроде бы и расшифровку видели, и даже что-то там отвечали, но предпочитаете цепляться за исходник.
Естественно, я буду смотреть на исходник, т.к. что-то нигде после него я не заметил, чтобы Вы заявили, что он не верен, и Вы с ним погорячились в полемическом задоре.

>Следуя Вашей методологии, я мог бы с капсолоками и болдами начать вопрошать: "А где написано - единственная?" (что было бы "логически непротиворечиво", как пишет ув. Дмитрий Козырев).
Могли бы, вот только в ответ сразу получите:"А где написано, что не единственная?"

>Но следовать этой методологии я не буду,
Естественно, т.к. это следование проигрышно для Вас.

> ибо из всего хода дискуссии вполне очевидно, что ФОМ, ПМВ и другие ВИФ-аббревиатуры Вам до лампочки. Вы просто качаете воробьиное ЧСВ до уровня "голубь" (см. заголовок этого сообщения). Именно поэтому Вы пытаетесь удержаться за "глупую" формулировку оппонентов (глупую в кавычках - пояснения выше), потому что сказать что-то внятное на серьёзном уровне не можете, а "воробьиное" ЧСВ стучится.
>Дружеский совет: попробуйте зарабатывать больше денег.
Хех, Вы решили переместить дискуссию на личность оппонента? Не проще ли было признать, что Вы во флотофильском задоре просто сморозили фигню? Или Ваше собственное ЧСВ, как и в других дискуссиях, не позволяет Вам даже подумать о том, что Вы можете быть неправы?
От realswat
К sas (02.12.2016 22:45:54)
Дата 05.12.2016 10:49:02

Нет

>>Дружеский совет: попробуйте зарабатывать больше денег.
>Хех, Вы решили переместить дискуссию на личность оппонента? Не проще ли было признать, что Вы во флотофильском задоре просто сморозили фигню? Или Ваше собственное ЧСВ, как и в других дискуссиях, не позволяет Вам даже подумать о том, что Вы можете быть неправы?

Это, конечно, флуд, но в последнее время отчего-то регулярно возникает эта тема, поэтому сделаю пояснения.
1. Дискуссию в личную плоскость перевёл не я, а Вы. Во первом сообщении неявно ("флотофилия такая флотофилия" - это, типа, не личный намёк?). Во втором - явно, с употреблением личных местоимений. Возражения можно строить типа "я так не думаю"/"это не верно" - и это есть культурное обсуждение предмета. Можно строить по типу "Вы натягиваете сову на глобус" - и это есть тупое загибание пальцев с переходом на личности и прокачиванием ЧСВ.
2. Когда дискуссия идёт по второму пути, я отвечаю соответствующим образом. Хотите меня обидеть, чё-то там мне поуказывать, и пр.? ОК, давайте поиграем. Многие вот жалуются на мой "стиль дискуссии" (почему я и позволил себе это отступление, народ интересуется). Но это - всего лишь ответ, не более того. На возражения типа "я так не думаю"/"это не верно" я отвечаю иначе.
3. И да, если б я хотел выставить Вас ... тем, кем стоило бы - я бы заметил, что у меня есть нотариально заверенное доказательство того, что исходное сообщение - "наброс". Но я его предъявлять не буду, чтобы Вам не было совсем горько жить дальше.
От sas
К realswat (05.12.2016 10:49:02)
Дата 05.12.2016 11:20:06

Re: А в тексте утверждаете, что да

>>>Дружеский совет: попробуйте зарабатывать больше денег.
>>Хех, Вы решили переместить дискуссию на личность оппонента? Не проще ли было признать, что Вы во флотофильском задоре просто сморозили фигню? Или Ваше собственное ЧСВ, как и в других дискуссиях, не позволяет Вам даже подумать о том, что Вы можете быть неправы?
>
>Это, конечно, флуд, но в последнее время отчего-то регулярно возникает эта тема, поэтому сделаю пояснения.
>1. Дискуссию в личную плоскость перевёл не я, а Вы. Во первом сообщении неявно ("флотофилия такая флотофилия" - это, типа, не личный намёк?).
Нет, это типа не личный намек.Это всего лишь характеристика той самой обсуждаемой фразы.

> Во втором - явно, с употреблением личных местоимений.
И опять, нет.

> Возражения можно строить типа "я так не думаю"/"это не верно"
Можно. А можно стрроить и по-другому.

> и это есть культурное обсуждение предмета.
Да, но на этим вариантом культурное обсуждение предмета не ограничивается.

> Можно строить по типу "Вы натягиваете сову на глобус" - и это есть тупое загибание пальцев с переходом на личности и прокачиванием ЧСВ.
Это прос то констатация факта. Впрочем, неудивительно, что Вы в силу своего ЧСВ, любое возражение против Вашей "теории" воспринимаете как личное оскорбление.



>3. И да, если б я хотел выставить Вас ... тем, кем стоило бы - я бы заметил, что у меня есть нотариально заверенное доказательство того, что исходное сообщение - "наброс".
Вот видите, это совсем не больно, признавать, что в полемическом задоре написали ерунду и выражение "ФОМ-причина ПМВ" не соответствует действительности. А ведь могли бы это сделать еще 30.11.2016.

ЗЫ Если Вы сами признаете, что это "наброс", то весьма удивительно, что Вас оскорбляет. когда вам об этом написали другие и несколько иными словами.