От Skvortsov
К поручик Бруммель
Дата 25.04.2016 20:25:14
Рубрики Прочее; Флот;

Вопрос:


>"Что же касается утверждений о том, что с лодки велся пулеметный огонь по судну и шлюпкам, то до сих пор еще при упоминании данного факта не было приведено ни одного доказательства, подтверждавшего это. На «Легаре», обнаружившем изрешеченную шлюпку с угольщика, никаких исследований на предмет природы появления этих отверстий не проводили и даже не спускались к ней, хотя и доложили, что по шлюпке велся пулеметный огонь.

Вроде из этой шлюпки одно тело моряка извлекали. Должны были спускаться.

Некоторые клевещут, ссылаясь на Hickam, Homer H. (1996). Torpedo Junction: U-Boat War Off America's East Coast, 1942. Naval Institute Press. pp. 122–123.

"The Legare found a second lifeboat with a body aboard; the boat was discovered to have been riddled by gunfire, and lent strength to the widespread belief at the time that U-boats were deliberately murdering the survivors of ships they had sunk"
От Sergey Ilyin
К Skvortsov (25.04.2016 20:25:14)
Дата 26.04.2016 15:22:57

Тут Вулкан навел на описание гибели SS Manaar (+)

About ten shots were fired before the ship was abandoned after twenty or thirty minutes. Three shells were fired, one of which took away the fore?part of the wheelhouse and probably the wireless aerial. Rapid shrapnel followed. Some of the men in the boats were injured by gunfire.

(из London Gazette по поводу гибели SS Manaar от подводной лодки U-38)

Обычай обстрела мостика шрапнелью хорошо объясняет и ранения и дырки в шлюпках.

(На всякий случай, по наввипсу в боекомплекте 8,8-см пушки были HE и HE incendiary снаряды)


С уважением, СИ
От doctor64
К Sergey Ilyin (26.04.2016 15:22:57)
Дата 26.04.2016 15:33:34

Ре: Тут Вулкан навел на описание гибели СС Манаар

>(На всякий случай, по наввипсу в боекомплекте 8,8-см пушки были HE и HE incendiary снаряды)
Это фугасный и фугасно-зажигательный. Не шрапнель.
От Sergey Ilyin
К doctor64 (26.04.2016 15:33:34)
Дата 26.04.2016 15:37:42

Спасибо (-)
От поручик Бруммель
К Skvortsov (25.04.2016 20:25:14)
Дата 26.04.2016 10:02:05

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>"Что же касается утверждений о том, что с лодки велся пулеметный огонь по судну и шлюпкам, то до сих пор еще при упоминании данного факта не было приведено ни одного доказательства, подтверждавшего это. На «Легаре», обнаружившем изрешеченную шлюпку с угольщика, никаких исследований на предмет природы появления этих отверстий не проводили и даже не спускались к ней, хотя и доложили, что по шлюпке велся пулеметный огонь.
>
>Вроде из этой шлюпки одно тело моряка извлекали. Должны были спускаться.

>Некоторые клевещут, ссылаясь на Hickam, Homer H. (1996). Torpedo Junction: U-Boat War Off America's East Coast, 1942. Naval Institute Press. pp. 122–123.

>"The Legare found a second lifeboat with a body aboard; the boat was discovered to have been riddled by gunfire, and lent strength to the widespread belief at the time that U-boats were deliberately murdering the survivors of ships they had sunk"

Ну это уже из анекдота про Рабиновича и Карузо. А на что ссылается сам Хиккам?
Тем более что эти "некоторые" явно непоследовательны в своем описании. Сначала они притягивают Роско с его "машин ган", затем вставляют убоат.нет где нет никаких "машин ганов" а потом вдруг ссылаются на Хиккама с его дырками от "ганфайера". Неплохой компот. То в лес то по дрова.

Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?

Очевидно, что бой длился всего 30 минут. За это время пароход шел быстрым ходом, лодка шла рядом на высокой скорости и всаживала в него снаряд за снарядом. У команды не было ни возможности, ни времени чтобы спускать шлюпки - люди прыгали за борт. Как только судно начало тонуть, подлодка быстро ушла с места событий. Место для атаки было выбрано чрезвычайно опасное - воды рядом с берегом, где за два часа был установлен контакт с эсминцем, а спустя 40 минут после атаки пришлось нырять от самолета, прошедшего прямо над рубкой. То есть по факту вообще получается, что лодка гонится за судном, на скорости всаживает в него снаряд за снарядом, шлюпки разбиты, даже уцелевшую шлюпку спустить на воду в этой ситуации невозможно, люди прыгают за борт с другой стороны судна. Когда судно начинает тонуть, субмарина сразу уходит. На все действие 30 минут. Я конечно понимаю, что Топп мерзкий фашист, но он какой-то тогда супермен получается. Все успел. И судно потопить и людей расстрелять. То есть ярлык ему прилепили, а ну а как он все это смог сделать объяснить не смогли. Это такая же ситуация как с 28 панциловцами..полсотни танков голыми руками порвали, а кто в это не верит, значит он враг.


C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От объект 925
К поручик Бруммель (26.04.2016 10:02:05)
Дата 26.04.2016 15:57:43

Ре: Вопрос:

>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов
++++
из железных. А еще у них были железные ПП. И когда лодка всплывала, то выставлялся пост. Типа часового. Но ето как-бы "общеизвестно".

[65K]


От поручик Бруммель
К объект 925 (26.04.2016 15:57:43)
Дата 26.04.2016 16:07:49

Вы мимо.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов
>++++
>из железных. А еще у них были железные ПП. И когда лодка всплывала, то выставлялся пост. Типа часового. Но ето как-бы "общеизвестно".
>
>[65K]

С Вами я уже наговорился. Можете писать чего хотите, я отвечать Вам не буду. Сейчас об этом и уведомляю.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Sergey Ilyin
К поручик Бруммель (26.04.2016 10:02:05)
Дата 26.04.2016 11:28:51

И еще дополню о меткости артиллеристов

>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
>Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
>Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?

http://www.shipscribe.com/mckellar/pix/1060-covedale1-08.jpg



Чтобы утопить идущего полным ходом "торгаша" (тем более рудовоз), надо стрелять ему в нос в районе ватерлинии. Тогда он сам себя ходом утопит.

При специфическом дизайне этого творения USSB, шлюпки у него висели на самой корме. Стрелять из 8-8 в машину -- глупость, обездвиженное судно топить будет труднее, как ни странно.

Рискну предположить, что немцы палили из бакового орудия в ватерлинию, а из зенитного автомата по мостику, чтобы п/х не вышел на радиосвязь. Ну и вообще, фейерверка ради. Но это так, common sense, разумеется Топп ни в чем не виноват.

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.04.2016 11:28:51)
Дата 26.04.2016 12:16:58

Re: И еще...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
>>Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
>>Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?
>
>
http://www.shipscribe.com/mckellar/pix/1060-covedale1-08.jpg




>Чтобы утопить идущего полным ходом "торгаша" (тем более рудовоз), надо стрелять ему в нос в районе ватерлинии. Тогда он сам себя ходом утопит.

>При специфическом дизайне этого творения USSB, шлюпки у него висели на самой корме. Стрелять из 8-8 в машину -- глупость, обездвиженное судно топить будет труднее, как ни странно.

Ну против Вашей логики, выступает логика Топпа, который стреляя не в нос, сумел отправить судно идущее полным ходом за полчаса. Огонь по мостику мог вестись с целю лишить судно управления и радиосвязи, а бить в машинное отделение весьма логично, так как удирающее судно приближается к помощи с каждой пройденной милей. Поэтому в случае с конструктивными особенностями рудовоза, огонь был сконцентрирован изначально так что его основные узлы были сконцентрированы на корме.

>Рискну предположить, что немцы палили из бакового орудия в ватерлинию, а из зенитного автомата по мостику, чтобы п/х не вышел на радиосвязь. Ну и вообще, фейерверка ради. Но это так, common sense, разумеется Топп ни в чем не виноват.

А как быть с тем тогда, что в ЖБД не отражен расход боеприпасов к зенитному автомату? Я могу эта страницу сбросить, если вы мне на слово не верите.

>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Sergey Ilyin
К поручик Бруммель (26.04.2016 12:16:58)
Дата 26.04.2016 13:03:57

Поручик, я в целом здравомыслящий человек (+)

Понятно, что с очень большой вероятностью шлюпки были повреждены осколками при обстреле парохода.

>А как быть с тем тогда, что в ЖБД не отражен расход боеприпасов к зенитному автомату? Я могу эта страницу сбросить, если вы мне на слово не верите.

А ради праздного любопытства, какой указан расход 88-мм снарядов?

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.04.2016 13:03:57)
Дата 26.04.2016 15:17:12

Re: Поручик, я...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Понятно, что с очень большой вероятностью шлюпки были повреждены осколками при обстреле парохода.

>>А как быть с тем тогда, что в ЖБД не отражен расход боеприпасов к зенитному автомату? Я могу эта страницу сбросить, если вы мне на слово не верите.
>
>А ради праздного любопытства, какой указан расход 88-мм снарядов?

Как я и писал в статье - 93 снаряда 88 мм. Если их успели выпустить за 30 минут, то интенсивность стрельбы была бешеная. Если я правильно понимаю каждые 20 секунд выстрел, каждое попадание через 35-40 секунд. Там на пароходе был настоящий ад.

>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От sss
К поручик Бруммель (26.04.2016 15:17:12)
Дата 26.04.2016 15:45:36

Re: Поручик, я...

>Как я и писал в статье - 93 снаряда 88 мм. Если их успели выпустить за 30 минут, то интенсивность стрельбы была бешеная. Если я правильно понимаю каждые 20 секунд выстрел, каждое попадание через 35-40 секунд.

Да не очень-то и бешеная, техническая скорострельность 88-миллиметровки могла быть и больше в разы (если я правильно её представляю, там почти всё работает так же, как у широко известной ФЛАК-18/36).
Попадания в пароход шли часто, это да, ну то дистанция мизерная для такой пушки, подготовленный комендор попадет без особого труда...
От поручик Бруммель
К sss (26.04.2016 15:45:36)
Дата 26.04.2016 15:53:40

Re: Поручик, я...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Как я и писал в статье - 93 снаряда 88 мм. Если их успели выпустить за 30 минут, то интенсивность стрельбы была бешеная. Если я правильно понимаю каждые 20 секунд выстрел, каждое попадание через 35-40 секунд.
>
>Да не очень-то и бешеная, техническая скорострельность 88-миллиметровки могла быть и больше в разы (если я правильно её представляю, там почти всё работает так же, как у широко известной ФЛАК-18/36).
>Попадания в пароход шли часто, это да, ну то дистанция мизерная для такой пушки, подготовленный комендор попадет без особого труда..

Все так..только один нюанс. Стрельба шла не с твердой и устойчивой платформы, а с платформы неустойчивой, как палуба подводной лодки, идущей хорошим ходом, с учетом качки. Плюс еще чтобы выстрелить 93 снаряда, нужно порядка 60 снарядов еще подать из трюма, так как под палубой хранилось только 28 снарядов. Так что для подлодки это весьма скоростная стрельба и экипаж работал грамотно, обеспечивая снарядами расчет пушки без задержки. что говорит о хорошей подготовке.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Skvortsov
К поручик Бруммель (26.04.2016 10:02:05)
Дата 26.04.2016 11:20:26

Re: Вопрос:


>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
>Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
>Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?

>Очевидно, что бой длился всего 30 минут. За это время пароход шел быстрым ходом, лодка шла рядом на высокой скорости и всаживала в него снаряд за снарядом. У команды не было ни возможности, ни времени чтобы спускать шлюпки - люди прыгали за борт. Как только судно начало тонуть, подлодка быстро ушла с места событий. Место для атаки было выбрано чрезвычайно опасное - воды рядом с берегом, где за два часа был установлен контакт с эсминцем, а спустя 40 минут после атаки пришлось нырять от самолета, прошедшего прямо над рубкой. То есть по факту вообще получается, что лодка гонится за судном, на скорости всаживает в него снаряд за снарядом, шлюпки разбиты, даже уцелевшую шлюпку спустить на воду в этой ситуации невозможно, люди прыгают за борт с другой стороны судна. Когда судно начинает тонуть, субмарина сразу уходит. На все действие 30 минут. Я конечно понимаю, что Топп мерзкий фашист, но он какой-то тогда супермен получается. Все успел. И судно потопить и людей расстрелять. То есть ярлык ему прилепили, а ну а как он все это смог сделать объяснить не смогли. Это такая же ситуация как с 28 панциловцами..полсотни танков голыми руками порвали, а кто в это не верит, значит он враг.

Картина совсем другая.
По факту обнаружены обе шлюпки на воде + спасательный плот. То-есть тезис о том, что шлюпки не спустили не верен.
В одной шлюпке обнаружено трое раненых. Другая обстреляна из пулемета и в ней труп.
Ссылки на отсутствие свидетелей странны. Если выживших укрывал корпус корабля, они не могли видеть расстрел шлюпки с другого борта. А погибший матрос ничего не расскажет. Хотя, возможно, имел пулевые ранения.

Ссылка на отсутствие экспертизы повреждений шлюпки выглядит странно. Пробоины от пуль и осколков совершенно разные. Для определения характера повреждений достаточно простого осмотра. Непонятно, что могла бы подтвердить дополнительная экспертиза. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что шлюпку несколько раз могли просверлить сами матросы ручной дрелью со сверлом диаметром 8 мм?

Поэтому мы имеем официальный доклад "Легаре" против общих рассуждений, противоречивших фактам и здравому смыслу.
От поручик Бруммель
К Skvortsov (26.04.2016 11:20:26)
Дата 26.04.2016 12:06:18

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
>>Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
>>Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?
>
>>Очевидно, что бой длился всего 30 минут. За это время пароход шел быстрым ходом, лодка шла рядом на высокой скорости и всаживала в него снаряд за снарядом. У команды не было ни возможности, ни времени чтобы спускать шлюпки - люди прыгали за борт. Как только судно начало тонуть, подлодка быстро ушла с места событий. Место для атаки было выбрано чрезвычайно опасное - воды рядом с берегом, где за два часа был установлен контакт с эсминцем, а спустя 40 минут после атаки пришлось нырять от самолета, прошедшего прямо над рубкой. То есть по факту вообще получается, что лодка гонится за судном, на скорости всаживает в него снаряд за снарядом, шлюпки разбиты, даже уцелевшую шлюпку спустить на воду в этой ситуации невозможно, люди прыгают за борт с другой стороны судна. Когда судно начинает тонуть, субмарина сразу уходит. На все действие 30 минут. Я конечно понимаю, что Топп мерзкий фашист, но он какой-то тогда супермен получается. Все успел. И судно потопить и людей расстрелять. То есть ярлык ему прилепили, а ну а как он все это смог сделать объяснить не смогли. Это такая же ситуация как с 28 панциловцами..полсотни танков голыми руками порвали, а кто в это не верит, значит он враг.
>
>Картина совсем другая.
>По факту обнаружены обе шлюпки на воде + спасательный плот. То-есть тезис о том, что шлюпки не спустили не верен.
>В одной шлюпке обнаружено трое раненых. Другая обстреляна из пулемета и в ней труп.
>Ссылки на отсутствие свидетелей странны. Если выживших укрывал корпус корабля, они не могли видеть расстрел шлюпки с другого борта. А погибший матрос ничего не расскажет. Хотя, возможно, имел пулевые ранения.

Малореально, что шлюпки могли быть спущены, если посмотреть их расположение. Они могли быть сорваны взрывом или сорваться во время спуска. Даже если допустить, что хоть одна шлюпка могла быть спущена на воду на полном ходу парохода, да еще и при обстреле, то где тогда в ней люди? Если бы по ней велся пулеметный огонь (опять же из чего?), то где трупы или раненные в ней? Если один труп в шлюпке был найден был жертвой пулеметного огня, то любой патологоанатомом мог дать заключение после вкрытия о причине гибели моряка, что подписало бы Топпу приговор, как военному преступнику. Те трое покинули пароход не в шлюпке, а пригнули за борт и лишь потом вплавь добрались до шлюпки. Более того, ситуация принимает вообще любопытный оборот. Топп не имел времени для отдельного подхода к шлюпкам и расстрелу их. Более того расстрел не логичен. Лодка находится в опасной зоне, риск примеения орудия огромен, так как в случае появления корабля или самолета, она не успеет погрузится, а если успеет, то придется бросить свой расчет орудия на поверхности. Времени не будет. Если вытаскивать на мостик пулемет и стрелять с него, то это лишние люди на мостике, что мешает быстрому погружению, да и что делать с пулеметом, если появится противник? на спуск его в рубку времени нет, бросать на мостике? Далее смысл стрелять по судну из пулемета? что даст даст его обстрел несколькими очередями пулями калибра в 7.92 мм при ведении огня из 88-мм орудия при расстоянии в 600 метров? Поможет потопить судно пулеметным огнем?! Необычный способ.

>Ссылка на отсутствие экспертизы повреждений шлюпки выглядит странно. Пробоины от пуль и осколков совершенно разные. Для определения характера повреждений достаточно простого осмотра. Непонятно, что могла бы подтвердить дополнительная экспертиза. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что шлюпку несколько раз могли просверлить сами матросы ручной дрелью со сверлом диаметром 8 мм?

Я вообще не совсем понимаю зачем нужно вести огонь из 8мм пулемета и самое главное как попасть в шлюпку. Ну дуопустим ..лодка идет на высоком ходу с одного борта обстреливая судно, расстояние до цели в 600 метров, с другого борта спускаются шлюпки, разумеется немцы их не видят, когда шлюпки спущенны на воду разумеется они будут быстро удаляться от судна и лодки, так как и то и другое идут не к ним а от них. И тут вот в темное время суток, с мостика начинают вести огонь по шлюпке из МГ 15 эффективная дальность которого 750 метров? И не просто ведут, но и попадают неоднократно с такого расстояния на такой скорости, при качке? Это не подводники, это точно супермены. В этой ситуации было бы логично применить 20-мм зенитный автомат, но тогда бы дырки то были не 8 мм и это уже не машин ган. Зенитка бы таких дыр наделала и в трупах и в шлюпках. что ни с м не спутаешь. Однако в ЖБД Топпа нет ничего о расходе патронов ни к зенитке, ни к пулемету, только орудийные снаряды. И никакого заговора тут нет, расход боезапаса учитывался и записывался. Так расстреливая советскую шхуну в Черном море, командир немецкой "двойки" Петерсен четко записал расход патронов не только к 20-мм зенитке, но и к пулемету 7.92 мм, отразив эти данные в ЖБД. У Топпа таких данных нет.

>Поэтому мы имеем официальный доклад "Легаре" против общих рассуждений, противоречивших фактам и здравому смыслу.

Да не выходит так. Матросы с куттера с линейкой замеряли пулевые отверстия? Была проведена экспертиза повреждений шлюпки и была зафиксирована причина смерти найденного в шлюпке человека ( если его вообще там нашли, так как в ЖБД Эндрюса это не отражается). По факту мы имеем какой-то заговор. У Топпа данных о расходе боеприпасов к автоматическому оружию нет, экспертизу дырок никто не проводил, отчета о вскрытии подобранных трупов нет. И все выводы о пулеметном огне построены только на том, что Легар обнаружил шлюпку которая имела дыры от огня машин-гана. По факту мы, положа руку на сердце уже имеем факт вранья в отношении "Кардонии" и "Эссо Боливара". Может стоит более лучше разбираться в подобных случаях?

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Skvortsov
К поручик Бруммель (26.04.2016 12:06:18)
Дата 26.04.2016 14:20:27

Re: Вопрос:

Я сомневаюсь, что при спрыгивании за борт матросов и скидывании шлюпок на полном ходу, 7 раненых матросов (4 смертельно) смогли бы визуально найти шлюпки и еще доплыть до них.
Что-то в описании неправильно.
По факту люди и шлюпки оказались в воде в одном месте и в одно время. Похоже, судно остановилось перед затоплением.

Не знаю, зачем отверстия от пуль мерять линейкой. У Вас сть версия, как в шлюпке могут появиться круглые отверстия визуально одинакового диаметра?
От поручик Бруммель
К Skvortsov (26.04.2016 14:20:27)
Дата 26.04.2016 22:28:22

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я сомневаюсь, что при спрыгивании за борт матросов и скидывании шлюпок на полном ходу, 7 раненых матросов (4 смертельно) смогли бы визуально найти шлюпки и еще доплыть до них.
>Что-то в описании неправильно.
>По факту люди и шлюпки оказались в воде в одном месте и в одно время. Похоже, судно остановилось перед затоплением.

>Не знаю, зачем отверстия от пуль мерять линейкой. У Вас сть версия, как в шлюпке могут появиться круглые отверстия визуально одинакового диаметра?

Простите, но задам тоже вопрос. Как Вы полагаете - как может выглядеть шлюпка после попадания в судно 50 разрывных снарядов и можно ли при такой картине легко определить наличие круглых отверстий одинакового размера?


C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Skvortsov
К поручик Бруммель (26.04.2016 22:28:22)
Дата 27.04.2016 08:03:30

Re: Вопрос:


>Простите, но задам тоже вопрос. Как Вы полагаете - как может выглядеть шлюпка после попадания в судно 50 разрывных снарядов и можно ли при такой картине легко определить наличие круглых отверстий одинакового размера?

А там все 50 разрывных? Я думал, что корпус обстреливали из бронебойных, которые взрывались внутри корпуса. Есть разбивка израсходованных снарядов по типам?

От Sergey Ilyin
К Skvortsov (27.04.2016 08:03:30)
Дата 27.04.2016 11:43:46

На ПЛ вообще нет смысла возить бронебойные. Торгаша они будут пробивать навылет

>А там все 50 разрывных? Я думал, что корпус обстреливали из бронебойных, которые взрывались внутри корпуса. Есть разбивка израсходованных снарядов по типам?

Торгаша они будут пробивать навылет, корвет с эсминцем тоже. А от крейсера из 88-мм не отбиться.

С уважением, СИ
От Skvortsov
К Sergey Ilyin (27.04.2016 11:43:46)
Дата 27.04.2016 15:18:54

Не будут пробивать навылет. Взрыватель сработает после пробития борта. (-)
От sss
К Skvortsov (27.04.2016 15:18:54)
Дата 27.04.2016 15:48:10

Для этого не нужны никакие бронебойные(+)

обычная ОФ-граната с соотв. установкой взрывателя отлично все пробьет и взорвется внутри, борт-то довольно слабенький (для такой пушки)
От Skvortsov
К sss (27.04.2016 15:48:10)
Дата 27.04.2016 16:57:13

Там сверхбыстрый взрыватель EKZ без всяких установок (-)
От поручик Бруммель
К Skvortsov (27.04.2016 08:03:30)
Дата 27.04.2016 10:41:02

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>Простите, но задам тоже вопрос. Как Вы полагаете - как может выглядеть шлюпка после попадания в судно 50 разрывных снарядов и можно ли при такой картине легко определить наличие круглых отверстий одинакового размера?
>
>А там все 50 разрывных? Я думал, что корпус обстреливали из бронебойных, которые взрывались внутри корпуса. Есть разбивка израсходованных снарядов по типам?

По логике да, так как на лодке этого типа весь боекомплект для палубного орудия состоял из них. Нет, разбивки по снарядам в документе нет.


C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Skvortsov
К поручик Бруммель (27.04.2016 10:41:02)
Дата 27.04.2016 16:59:30

Re: Вопрос:


>
>По логике да, так как на лодке этого типа весь боекомплект для палубного орудия состоял из них. Нет, разбивки по снарядам в документе нет.


Не мог боекомплект состоять только из ОФС. У орудия было три типа снарядов - бронебойный, осколочно-фугасный и осветительный.
От Banzay
К Skvortsov (27.04.2016 16:59:30)
Дата 27.04.2016 17:20:01

Что и зенитной гранаты тоже не было? (-)
От Skvortsov
К Banzay (27.04.2016 17:20:01)
Дата 27.04.2016 17:28:36

Это же не FLAK. Совсем другая морская пушка. Предельный угол + 30. (-)
От Макс
К Skvortsov (27.04.2016 17:28:36)
Дата 28.04.2016 08:25:26

+30 - это станок. Пушка могла быть та же самая (-)
От sss
К Макс (28.04.2016 08:25:26)
Дата 28.04.2016 09:51:44

Пушка не совсем та же самая(+)

http://olt-z-s.livejournal.com/71324.html вот тут у Поручика немного как раз про неё, видно даже по фото большие отличия по ствольной группе, но затвор вроде работает примерно так же как у ФЛАК, отсюда и сходная скорострельность:
https://www.youtube.com/watch?v=2vQ8uWHo4uw
видео довольно показательное вообще, даже на кадрах пропагандистского ролика отчетливо видно, что точность недостаточна для прицельной стрельбы "по ватерлинии" или "по мостику" или еще куда, дай бог хоть в саму тушу попасть, нек. снаряды приходят вообще в море на половине дистанции от лодки до парохода...
От Skvortsov
К sss (28.04.2016 09:51:44)
Дата 28.04.2016 09:58:56

8,8cm SKC/35 не имеет ничего общего с FLAK. (-)
От поручик Бруммель
К Skvortsov (27.04.2016 16:59:30)
Дата 27.04.2016 17:19:31

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>
>>По логике да, так как на лодке этого типа весь боекомплект для палубного орудия состоял из них. Нет, разбивки по снарядам в документе нет.
>

>Не мог боекомплект состоять только из ОФС. У орудия было три типа снарядов - бронебойный, осколочно-фугасный и осветительный.

Мог. Я Вам привел данные из мануала на эксплуатацию лодки типа VIIC составленного в 1940 году на верфи Круппа "Германияверфт". А там указаны снаряды одного типа. И вопрос про бронебойные снаряды на лодке поднят справедливо. Зачем они на ней нужны?
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Skvortsov
К поручик Бруммель (27.04.2016 17:19:31)
Дата 27.04.2016 17:34:05

Я Вам напомню фразу:



"Расход снарядов на U 701 был очень большим. Артиллеристы использовали все боеприпасы из контейнера на верхней палубе, в том числе разрывные и зажигательные."

http://olt-z-s.livejournal.com/19132.html
От Skvortsov
К Skvortsov (27.04.2016 17:34:05)
Дата 27.04.2016 17:50:10

И вот клевещут басурманы:



The Germans opened fire with the anti-aircraft guns from the starboard quarter and then rapidly fired all rounds for the deck gun stored in the ready-use lockers to silence the guns of the patrol vessel and thus using an unorthodox mixture of armor piercing, high explosive and incendiary shells.

http://www.uboat.net/allies/merchants/ships/1832.html
От Skvortsov
К Skvortsov (27.04.2016 17:50:10)
Дата 27.04.2016 17:55:34

И вот снова клевещут басурманы:


REPORT OF INTERROGATION OF SURVIVORS OF U-701, SUNK BY U. S. ARMY ATTACK BOMBER ON JULY 7, 1942

"Apparently the gun crew, groping over-anxiously in the dark, seized every available shell in the ready-use lockers without discrimination. Thus, fire was an unorthodox mixture of SAP, HE and incendiary shell, but it sank the cutter. Prisoners considered this a wasteful and "untidy" piece of work, and the captain gave the impression that he was ashamed of it."

http://www.uboatarchive.net/U-701A/U-701INT.htm

От поручик Бруммель
К Skvortsov (27.04.2016 17:55:34)
Дата 27.04.2016 20:24:25

Прошу прощения, но я выхожу из диалога (-)
От dragon.nur
К поручик Бруммель (27.04.2016 20:24:25)
Дата 27.04.2016 22:17:16

"Героически затопился в Скапа..."

Мелко, Хоботов, Шуманна из вас не выйдет.
От Banzay
К поручик Бруммель (27.04.2016 17:19:31)
Дата 27.04.2016 17:21:35

Я бы добавил что взрыватель у бронебойного не сработает по корпусу судна. (-)
От Skvortsov
К Banzay (27.04.2016 17:21:35)
Дата 27.04.2016 17:35:46

Вы сначала назовите модель используемого в данном случае взрывателя (-)
От поручик Бруммель
К Skvortsov (26.04.2016 14:20:27)
Дата 26.04.2016 15:27:41

Re: Вопрос:

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я сомневаюсь, что при спрыгивании за борт матросов и скидывании шлюпок на полном ходу, 7 раненых матросов (4 смертельно) смогли бы визуально найти шлюпки и еще доплыть до них.
>Что-то в описании неправильно.
>По факту люди и шлюпки оказались в воде в одном месте и в одно время. Похоже, судно остановилось перед затоплением.

>Не знаю, зачем отверстия от пуль мерять линейкой. У Вас сть версия, как в шлюпке могут появиться круглые отверстия визуально одинакового диаметра?

Топп не указывает в документе расхода боеприпасов кроме, как к 88-мм орудию. "Легар" видел изрешеченную шлюпку и там решили, что это пули.

Вариантов только два. Или Топп солгал и не указал что применял автоматическое оружие , даже хотя бы 20-мм зенитку. Или на "Легаре" парни из Береговой охраны сделали неправильные выводы, не сумев точно разобраться в природе дырок в шлюпке.

В статье я выдвинул версию в пользу второго варианта, разбирая этот случай с американским коллегой, который придерживался ее также на основании.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Sergey Ilyin
К поручик Бруммель (26.04.2016 10:02:05)
Дата 26.04.2016 11:14:04

Вы только не думайте, что это была гонка пароходов по Миссисипи

>Очевидно, что бой длился всего 30 минут. За это время пароход шел быстрым ходом, лодка шла рядом на высокой скорости и всаживала в него снаряд за снарядом. У команды не было ни возможности, ни времени чтобы спускать шлюпки - люди прыгали за борт.

David H Atwater это "судно спецпрограммы" Первой Мировой, проект 1060. У них проектная скорость 10 узлов (в 1919 году). По опыту получения нами аналогичных судов по ленд-лизу -- в 1942-м хорошо если выдавал восемь.

Картинка для привлечения внимания: http://www.shipscribe.com/mckellar/pix/1060.html

>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.04.2016 11:14:04)
Дата 26.04.2016 11:23:46

Re: Вы только...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Очевидно, что бой длился всего 30 минут. За это время пароход шел быстрым ходом, лодка шла рядом на высокой скорости и всаживала в него снаряд за снарядом. У команды не было ни возможности, ни времени чтобы спускать шлюпки - люди прыгали за борт.
>
>David H Atwater это "судно спецпрограммы" Первой Мировой, проект 1060. У них проектная скорость 10 узлов (в 1919 году). По опыту получения нами аналогичных судов по ленд-лизу -- в 1942-м хорошо если выдавал восемь.

Я не обладаю даром предвидения, как Вы. Я излагаю факты. Топп написал : Laufe mit hoher Fahrt ab.


>Картинка для привлечения внимания: http://www.shipscribe.com/mckellar/pix/1060.html

>>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Sergey Ilyin
К поручик Бруммель (26.04.2016 11:23:46)
Дата 26.04.2016 11:34:46

Зачем "дар предвидения" если есть ТТХ проекта? :) (-)