От Skvortsov
К Alex Medvedev
Дата 11.05.2016 22:41:28
Рубрики WWI; WWII; Армия;

Свечин, "Эволюция оперативного развертывания"



Характерной особенностью, гордостью автора, является то обстоятельство, что вся работа составлена исключительно по первоисточникам. Работа по печатным источникам автору, с его архивных высот, рисуется почти как полупочтенное занятие, в таком пересказе: “автору ведь поневоле приходится идти на чужом поводу”. Мы не разделяем такого архивного высокомерия: труд по собиранию архивного материала и его разработке представляет необходимую, но низшую часть деятельности историка. Это ремесло историка; историческое же творчество заключается в такой компоновке и освещении этого материала, которые находились бы на высоте требований философии эпохи и обращали историка в вождя, указующего путь своему поколению и методы решения им своих задач; военный историк должен пролагать новые пути стратегии, оперативному искусству и тактике, а работает ли он сам в архивах или черновую работу выполняют за него подручные — не так важно.
Архивная замкнутость автора, нежелание его сверить попавшиеся документы с имеющейся литературой — представляют не достоинство, а существенный недостаток. Конечно, гораздо проще отметить переписчице в архиве, какие документы она должна перестукать на машинке, чем познакомиться с содержимым библиотек, гласящих о том же. Мне знакомы труды французских историков, щеголяющих тем, что все их примеры извлечены ими впервые из архивной пыли. Но это не мешало им детально изучать всю литературу по исследуемому вопросу. Щегольское же противопоставление архива библиотеке — просто нелепо и ведет к целому ряду досадных ошибок.
Так, автор не находит у Австрии к моменту мировой войны ни одного дредноута (100). Сибирская магистраль предполагается одноколейной (106); стратегические железные дороги в мирное время оказываются совершенно бесполезными (56) и бездоходными (128), тогда как даже Полесские дороги оправдывали процент на вложенный в них капитал. Утверждается громаднейшая, неизмеримая отсталость в железнодорожном строительстве России по сравнению с Австро-Венгрией (44); однако, у последней была только одна приличная линия для сосредоточения — Краков-Львов, все же остальные дороги, переваливавшие через Карпаты, находились в самом жалком положении, — а русская сеть железных дорог вызывала восхищение Людендорфа. 530 поездов, которые можно выгружать одновременно в Галиции (139), представляют оговорку документа, повторяемую автором: Галиция могла в сутки принять до 530 поездов, а воинских платформ для одновременной выгрузки в ней было не сотни, а только десятки. От устья Немана до Дуная не 2600 верст (134) по линии сухомлиновского развертывания, а 1200 километров. После Крымской войны в России стало распространяться не строительство шоссе (55), а железных дорог. В последнее время перед войной в Германии отнюдь не было обращено особое внимание на оборудование восточно-прусского плацдарма (137); последнее являлось в результате постепенной 70-летней работы. Откуда-то автор взял (96), что в России перед мировой войной увлекались Шлиффеном; о последнем ничего не говорили; едва ли было пятеро офицеров, прочитавших его сочинения; очевидная путаница со Шлихтингом — ошибка для нас, посещающих не архивы, а библиотеки, непростительна. Сам автор никогда не был знаком ни с одним немецким источником, и о плане Шлиффена осведомился лишь по статье Добророльского.
Такими же архивными ляпсусами являются рассказ о 200-300-тысячной турецкой армии (326), которая будто бы угрожала (без железных дорог, в горах) собраться к Эрзеруму, и рассуждение о превосходных силах турок на Кавказском фронте (338). Вопрос о качестве нисколько не интересует завязшего в географической геометрии автора, почему он утверждает (321), что русское развертывание против Германии было относительно много сильнее, чем против Австрии.
Список неточностей и промахов можно было бы продолжить еще на много строк; но мы и так достаточно подчеркнули, что скромность, столь украшающая каждого научного работника, идет к лицу и работника, получившего доступ в архивы, и что сличение данных архивов с литературой может принести только пользу. Зачем, на-пример, пользоваться архивами (110) для извлечения данных о плотности населения (дело Военно-ученого архива № 180 518), когда сам составитель доклада, попавшего в архив, пользовался данными всероссийской переписи? Где первоисточник? Или зачем автору было обыскивать архивы бывшего министерства иностранных дел, чтобы утверждать (215), что нет никакого следа, даже намека на возможность такой размолвки между Австро-Венгрией и Италией, которая вынудила бы Австро-Венгрию большую часть своих сил в начале войны направлять против Италии и южнославянских государств. По этому вопросу существует целая литература, до записок Конрада включительно, и осуждать генеральный штаб за учет возможности такой “несбыточной, ничем не оправдываемой радужной перспективы” (226) можно, только не интересуясь литературой этого вопроса.

http://www.rp-net.ru/pdf/rvs/Svechin.pdf
стр.331
От Alex Medvedev
К Skvortsov (11.05.2016 22:41:28)
Дата 11.05.2016 23:03:00

" Не получилось у меня вас убедить. Хорошо, займусь тогда оскорблениями." (с)

гражданин "историк": занижая почти вдвое их общее число — приводимая цифра 157884 чел. относится только к составу Действующей армии (Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция.) всего же офицеров было не менее 270–280 тыс. (см. главу 1)

"Точное число, приведенное въ отчетѣ: офицеровъ 145.916, классныхъ чнновъ и духовенства 48.047, солдатъ 6,651.993, итого 6.845.056."

Численность наличнаго состава Дѣйствующей Арміи по отдѣльнымъ фронтамъ на 1/14 сентября 1917 г. по даннымъ интендантства (ѣдоки), съ учетомъ людей
въ организаціяхъ,

Всего 4.733.897


Такимъ образомъ, общая численность глубокаго тыла, подчиненнаго Военному Министру (т. е. считая также и запасныя войска, находнвшіяся во внутреннихъ военныхъ округахъ), должна измѣряться:
Къ 31-му декабря 1915 года .................. 2.300.000
Къ 31-му декабря 1916 года .................. 2.550.000
Къ 1-му ноября 1917 года ................... 1.500.000


Головин Н.Н. "Военные усилия России в мировой войне"

------------------------------------

Т.е. вместо того, чтобы сосать палец о том, что офицеров было 250 тысяч, с целью занизить долю б.офицеров в РККА, можно было просто открыть самую главную работу по Первой мировой и просто прочитать. Но ваш любимец легких путей не ищет, ведь он же не настоящий историк а пропагондон.
От Skvortsov
К Alex Medvedev (11.05.2016 23:03:00)
Дата 11.05.2016 23:14:03

Вы сначала пост Волкова прочитайте, потом пишите опровержение

Цитата:

"И раз уж спросили о соотношении, то счел нужным поделиться сведениями (которые самому пришлось скорректировать, потратив неск. лет на поименный учет): 80 тыс. после мобилизации (с призывом запаса), +92 тыс. из воен.училищ, +140 из школ прапорщиков, +25 из вольноопр. и ниж. чинов, +2 из отставки и переим. из гражд. чинов, + 8 тыс. флот, – ок.27 летальные потери = как минимум 320 тыс. остававшихся в живых к концу 1917 (не считая довоенных отставников)."
От Alex Medvedev
К Skvortsov (11.05.2016 23:14:03)
Дата 11.05.2016 23:19:56

Откуда высосал эти цифры гражданин православный историк сие неизвестно

А откуда брал свои цифры Головин прекрасно известно. И достоверность его цифр сомнения не вызывает в отличии от Волкова
От Exeter
К Alex Medvedev (11.05.2016 23:19:56)
Дата 11.05.2016 23:29:31

Это несерьезно

Пытаться, уважаемый Alex Medvedev, противопоставлять старые данные эмигрантского историка (уж точно не имевшего доступа к серьезным архивным материалам) с современными данными историка, профессионально занимающегося этой темой, и помимо доступа к архивным данным, ведущего самостоятельную картотеку офицерского состава.


С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (11.05.2016 23:29:31)
Дата 11.05.2016 23:38:36

несерьезно это верить в сущестование мифической картотеки

которую никто не проверял из независимых исследователей.
От Skvortsov
К Alex Medvedev (11.05.2016 23:19:56)
Дата 11.05.2016 23:22:15

Головин в Париже в эмиграции оровергал данные ЦСУ, высасывая данные из пальца (-)
От Alex Medvedev
К Skvortsov (11.05.2016 23:22:15)
Дата 11.05.2016 23:41:16

ну вот видите как все просто. Классово близкому вы верите на слово

а известного эксперта, вы объявили лжецом. Хотя бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждиние, а никаких доказательств своих цифр гражданин православный историк предъявить не в состоянии.
От Skvortsov
К Alex Medvedev (11.05.2016 23:41:16)
Дата 11.05.2016 23:54:04

Митингуете. Род Головиных известен с XV века, Свечиных - с XVII. (-)
От Alex Medvedev
К Skvortsov (11.05.2016 23:54:04)
Дата 11.05.2016 23:59:01

При чем здесь Свечин? обсуждаем классово близкого вам Волкова

он то с какого рода себя косплеит?
От Skvortsov
К Skvortsov (11.05.2016 23:54:04)
Дата 11.05.2016 23:57:55

Это о пользе книг.


Выпуск офицеров по годам можете проверить по работе Л.Г.Бескровный, "Армия и флот России в начале XX в."

Там все ссылки на архивы.
От Alex Medvedev
К Skvortsov (11.05.2016 23:57:55)
Дата 12.05.2016 00:00:13

Я лучше по превоисточнику

"россия в мировой войне 1914-1918 гг (в цифрах)" 1925 г.
От Skvortsov
К Alex Medvedev (12.05.2016 00:00:13)
Дата 12.05.2016 00:07:50

Первоисточники - отчеты по выпуску офицерских училищ и школ. (-)
От Alex Medvedev
К Skvortsov (12.05.2016 00:07:50)
Дата 12.05.2016 00:10:12

Правда? Это вы так вообразили? ну хорошо -- предъявляйте! (-)
От Skvortsov
К Alex Medvedev (12.05.2016 00:10:12)
Дата 12.05.2016 00:15:07

В библиотеку. Издательство Москва, Наука, 1986 (-)
От Alex Medvedev
К Skvortsov (12.05.2016 00:15:07)
Дата 12.05.2016 00:17:58

Предъявляйте. Не сделаете -- значит врали. (-)
От Skvortsov
К Alex Medvedev (12.05.2016 00:17:58)
Дата 12.05.2016 00:23:25

Вы явно стремитесь меня забанить, а ветку сбросить в архив.

Давайте прекратим личную переписку.
От Пауль
К Skvortsov (11.05.2016 23:22:15)
Дата 11.05.2016 23:40:40

ЦСУ само себя опровергало на разных страницах. (-)
От Alex Medvedev
К Пауль (11.05.2016 23:40:40)
Дата 11.05.2016 23:56:17

Это вы про сборник 1925 года?

ну так Головин же объяснял почему расхожения получались: Организаціи эти являлись «нештатными» и въ подавляющей своей части состояли изъ людей н е военнообязаниыхъ. Всѣ эти «не призванные» на военную службу люди не включались войсковыми штабами въ пхъ строевой учетъ. Интендантство же, для котораго важно было знать количество ѣдоковъ, внѣ зависимости, являются ли они «призванБЫМИ» или «не призванными» на военную службу, въ свой счетъ численности Дѣйствующей Арміи включало всѣ организаціи полностью. Въ этомъ и лежала главная причина расхожденія на два милліона «строевого» и «интендантскаго» учета численности людей въ Арміи, расхожденія, поставившаго въ тупикъ Военное Министерство и Ставку.