>>Нам не дают слизать конкретные образцы при сохранении доступа к технологиям промпроизводства, или вообще все под запретом.
>Я имею в виду второй вариант - нам недоступны две указанные страны целиком. К примеру - разорваны дип. отношения или близко к этому. Напрямую не доступны. Через другие страны ознакомится с их техникой никто не мешает.
Здесь главный вопрос - можем ли мы получать иностранную помощь в закупке оборудования, технологий и освоении производства всего того, что нужно для танков. Если закрыты только США и ВБ, то остается еще много стран, где все это можно взять.
>>Если разговор идет про путь ч.1, то не надо переоценивать (положительное) влияние Т-26/БТ на отечественное танкостроение.
>Речь сейчас совсем не о положительном или отрицательном влиянии.
Поэтому слово "положительное" в скобках.
>>Кроме всего прочего, можно отдельно остановиться на такой важной части конструкции, как башня. И БТ, и Т-26 вскоре после постановки в производство обрели похожие друг на друга башни с 45мм пушкой, которые довольно далеки от того, что приехало из-за бугра. Поэтому можно смело сказать, что развитие башен наших танков в любом случае происходило бы по такому же пути, как и в ИРЛ.
>Ше спорю. Но башни сделаны под конкретные образцы. Именно эти. Если бы развивали линии Т-18 и Т-24 - то на первый она бы не стала, а для второго была бы маловата. Во втором случае - понятно. Пришли бы к башне по типу Т-28. Интересно, мучились бы как французы с одноместной для легкого танка или быстро бы зарубили эту ветвь? Склоняюсь ко второму.
В ИРЛ для легких танков (Т-26 и БТ) от одноместных башен быстро отказались в пользу 2хместной с 45мм. Если бы вместо Т-26 и БТ был бы условный Т-19У - по каким причинам могли отказаться от такой башни?
>>Что касается корпуса - понятно, что будет клепаная коробка, со временем переходящая на сварку как в ИРЛ.
>При этом есть пример Франции с литыми технологиями и желание выпускать танки массово. Потому тут есть вилка - если бы в качестве партнера выбрали Францию, то, вполне возможно, более раннее использование литья.
Есть ли смысл в литье, когда танки относительно тонкобронные? А толстобронными начали становиться в конце 30х.
>>Какой был бы двигатель - самый интересный вопрос. Он же определяет массу танка и прочие основные свойства.
>С двигателями проще. И М-5 и М-6 вполне доступны. Они никак не попадают под ограничения альтернативки.
Оба старые как незнамо что. М-6 сняли с производства в 1931 что ли году. Можно было, конечно, дохаживать на танках старые авиадвигатели, но рано или поздно они же закончатся, а на смену им придет что? За М-5 таки пришел М-17.
> Если закрыты только США и ВБ, то остается еще много стран, где все это можно взять.
Все верно. И именно этот вопрос заложен в альтернативку. В какую страну мы поедем за технологиями и почему? Какие образцы наиболее реальны для закупки и повторения у себя? Какое развитие и видоизменение они потерпят.
>>Ше спорю. Но башни сделаны под конкретные образцы. Именно эти. Если бы развивали линии Т-18 и Т-24 - то на первый она бы не стала, а для второго была бы маловата. Во втором случае - понятно. Пришли бы к башне по типу Т-28. Интересно, мучились бы как французы с одноместной для легкого танка или быстро бы зарубили эту ветвь? Склоняюсь ко второму.
>Есть ли смысл в литье, когда танки относительно тонкобронные? А толстобронными начали становиться в конце 30х.
Если бы ориентировались на Францию, то там танки относительно толстобронные стали раньше других стран. Да и литье активно использовалось в том числе и на легких.
>>>Какой был бы двигатель - самый интересный вопрос. Он же определяет массу танка и прочие основные свойства.
>>С двигателями проще. И М-5 и М-6 вполне доступны. Они никак не попадают под ограничения альтернативки.
>
>Оба старые как незнамо что. М-6 сняли с производства в 1931 что ли году. Можно было, конечно, дохаживать на танках старые авиадвигатели, но рано или поздно они же закончатся, а на смену им придет что? За М-5 таки пришел М-17.
М-17 - тоже копия немца. Потому и тут нет особых проблем.
Интересно, можно ли было купить за рубежом что-то более "танковое" для организации у себя серии.
>Какие образцы наиболее реальны для закупки и повторения у себя? Какое развитие и видоизменение они потерпят.
Хотелось бы, конечно, верить в то, что никакие. Закупать пушки (по факту - купили и переделали под себя), прицелы (до сих пор интересно, у кого наши скопировали ПТК и ПТ-1, ибо с нуля такое придумать - это я не знаю, чего надо употреблять), двигатели нужной мощности. Трансмиссию у кого-нибудь скопировать (а вот ХЗ у кого, немцы и чехи довольно быстро пришли к разного рода планетаркам и прочим пневмоприводам, наши бы не потянули).
>>>>Какой был бы двигатель - самый интересный вопрос. Он же определяет массу танка и прочие основные свойства.
>>>С двигателями проще. И М-5 и М-6 вполне доступны. Они никак не попадают под ограничения альтернативки.
>>
>>Оба старые как незнамо что. М-6 сняли с производства в 1931 что ли году. Можно было, конечно, дохаживать на танках старые авиадвигатели, но рано или поздно они же закончатся, а на смену им придет что? За М-5 таки пришел М-17.
>М-17 - тоже копия немца. Потому и тут нет особых проблем.
Ну так его и купили (500 лс). А в диапазоне 150-300 лс разве чего-то было?