>>Как то так... Теперь расскажите мне, что же "очевидно" Вам?
>
>Мне, например, очевидно то, что идеи,продуманные для Т-34М,, после начала войны были использованы при проектировании Т-34-Т, а потом очень плавно и постепенно превращены в варианты Т-43. Мне очевидно то, что конструктивно между Т-43 и Т-44 очень много общего.
Я написал тоже самое другими словами. Прародитель послевоенных средних танков Т-34М и он с производством БТ уже не связан никак.
Он связан с новой системой бронетанкового воооружения и желанием иметь средний танк с противоснарядным бронированием и пушкой дивизионной баллистики.
Просто в силу особенностей конструирования и производства в СССР сначала этот танк попытались "вывести из БТ", а по причине мировой войны подпридержали в производстве.
> Ну а дальнейшая цепочка и вовсе очень постепенное трансформирование от Т-44 до Т-62. Мне очевидно и то, что такие не похожие между собой башни Т-34 1940 года и (о, ужас) Т-55 получены в результате очень плавного (с конструкторской точки зрения) морфинга от первой до последней,
и что характерно эта башня не имеет ничего общего с башнями БТ. Зато "плавным морфингом" просматривается в Т-50, КВ-85 или ИС-2.
>Вы судите по конструкции и внешнему виду этапных машин, я сужу по изменениям, которые вносились от прототипа к прототипу, от проекта к проекту.
Я как раз сужу прежде всего из концепции танка в системе вооружения, а во вторую из основных особеностей конструкции собственно танка.
>Для Вас наследие Кристи - это что?
>Скажите, имели бы советские послевоенные средние танки, например, катки большого диаметра?
Откуда мне знать? Если бы совестких конструкторов не воодушевил Кристи - может быть их бы воодушевили немцы?
>>да-да, если в 30-е годы не выпустить танк с цилиндрической башней, то в 50-е низа что не построить танк с полусферической.
>Ну, на этом уровне, я вынужден с Вами согласится :) Придумать танк с полусферической башней, пушкой и на гусеницах мы смогли бы и сами без всяких У.Кристи.
Я утверждаю, что линейка советских средних танков никак не завязана на производство БТ в 30-е годы.
>Я утверждаю, что линейка советских средних танков никак не завязана на производство БТ в 30-е годы.
Вы смотрите с т.з. организации, я же вам пишу про конструктивную составляющую. Под одну и ту же организацию можно создать десяток совершенно разных танков (посмотрите, хотя бы, на проекты КВ-4 - там вообще по одному техзаданию с десяток совершенно отличающихся проектов нарисовали). А вот то, что по факту мы имеем именно такие танки - есть очень заметное влияние БТ.
Связь между конструкцией БТ и Т-34 - очевидна, особенно, с учетом БТ-ИС, БТ-СВ, А-20 и пр. Там тоже шло постепенное изменение конструкции. А связь между Т-34 и Т-55 мы уже обсудили.
На каждом этапе в конструкцию вносилось какое-то принципиальное изменение: на БТ-СВ - наклонная броня, на А-32 - отказ от колесного хоа, на Т-43 (из построенных, а так -Т-34М, Т-34-Т) - отказ от свечной подвески, на Т-44 - поперечное расположение двигателя и т.д. Но эти изменения вносились постепенно и ни разу не была предложена совершенно новая конструкция, революционно отличающаяся во всем. Поэтому, я Вам и пишу про непрерывность конструктивного развития.
Если бы не было БТ, то развивалась бы совсем другая машина. Может - Т-24. Это - другая подвеска, другая динамика. Совершенно другая концепция применения. Были бы определены другие недостатки и они бы устранялись совсем другими методами.
>>Я утверждаю, что линейка советских средних танков никак не завязана на производство БТ в 30-е годы.
>Вы смотрите с т.з. организации, я же вам пишу про конструктивную составляющую.
И я про конструктивную.
>Под одну и ту же организацию можно создать десяток совершенно разных танков (посмотрите, хотя бы, на проекты КВ-4 - там вообще по одному техзаданию с десяток совершенно отличающихся проектов нарисовали).
Зачем смотреть на разные проекты? Давайте смотреть на серийные и прототипы.
>А вот то, что по факту мы имеем именно такие танки - есть очень заметное влияние БТ.
я считаю, что это не так.
>Связь между конструкцией БТ и Т-34 - очевидна, особенно, с учетом БТ-ИС, БТ-СВ, А-20 и пр.
И она мной не оспаривается.
> Там тоже шло постепенное изменение конструкции. А связь между Т-34 и Т-55 мы уже обсудили.
... как конструктивно отсутсвующую.
>На каждом этапе в конструкцию вносилось какое-то принципиальное изменение: на БТ-СВ - наклонная броня, на А-32 - отказ от колесного хоа, на Т-43 (из построенных, а так -Т-34М, Т-34-Т) - отказ от свечной подвески, на Т-44 - поперечное расположение двигателя и т.д. Но эти изменения вносились постепенно и ни разу не была предложена совершенно новая конструкция, революционно отличающаяся во всем.
Эта конструкция называлась Т-34М в постановке задачи и Т-44 в серии.
>Поэтому, я Вам и пишу про непрерывность конструктивного развития.
>Если бы не было БТ, то развивалась бы совсем другая машина. Может - Т-24. Это - другая подвеска, другая динамика.
Нет и нет.
Вы же не будет утверждать, что КВ непрерывно и конструктивно связан с Т-28 или Т-35?
Средний танк в 40-е годы делался на основе типовых, но передовых конструктивных решениях - броня с рациональными углами наклона, мощный дизельный двигатель, длинноствольное орудие дивизионной баллистики в дальнейшем - торсионная подвеска.
Для сочетания этих идей в одном танке не нужно "наследие Кристи" - они естественым образом присутсвуют в ряде других советских танков.
PS
Да, катки большого диаметра это "наследие Кристи", но их можно "подсмотреть" в мировом танкостроении.