От tarasv
К Secator
Дата 12.03.2016 20:26:40
Рубрики Прочее;

Re: Northrop B-2...

>2 млрд за штуку. При скромных ТТХ (если не брать невидимость)

2 млрд это со всей стоимостью программы. Стоимость самого самолета 740млн. И с бомберными ТТХ для самолета с массой пусого 75тонн у него все более чем в порядке.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Secator
К tarasv (12.03.2016 20:26:40)
Дата 13.03.2016 00:14:01

Re: Northrop B-2...

>>2 млрд за штуку. При скромных ТТХ (если не брать невидимость)
>
> 2 млрд это со всей стоимостью программы. Стоимость самого самолета 740млн. И с бомберными ТТХ для самолета с массой пусого 75тонн у него все более чем в порядке.

Б-52 почти по всем параметрам его превосходит и гораздо дешевле. По факту B2 за такие деньги никакого особого смысла не имеет.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением Secator
От tarasv
К Secator (13.03.2016 00:14:01)
Дата 13.03.2016 19:04:22

Re: Northrop B-2...

>Б-52 почти по всем параметрам его превосходит и гораздо дешевле. По факту B2 за такие деньги никакого особого смысла не имеет.

А вы внимательней на ТТХ посмотрите узнаете много нового. Только не надо про 30 тонн бомбовой нагрузки B-52 - это сумма грузоподъемности всех замков подвески а не реальная ПН. То что 50ти летние B-52 дешевле это несомненно, но по ТТХ его единственное проимущество это наличие внешней подвески вооружения. Без нее ПН B-52 меньше, с ней у него заметно меньше дальность без дозаправки. Да и с внешней подвеской B-52 берет меньше например Mk-82. Крейсерская скорость у B-52 меньше в любой конфигурации.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ghostrider
К Secator (13.03.2016 00:14:01)
Дата 13.03.2016 11:29:18

Re: Окститесь...

В плане бомбовой нагрузки B-2 кроет "Баффа" как бык овцу. Единственное преимущество B-52, причем не критическое- способность нести ALCM, CALCM, ACM.

>>>2 млрд за штуку. При скромных ТТХ (если не брать невидимость)
>>
>> 2 млрд это со всей стоимостью программы. Стоимость самого самолета 740млн. И с бомберными ТТХ для самолета с массой пусого 75тонн у него все более чем в порядке.
>
>Б-52 почти по всем параметрам его превосходит и гораздо дешевле. По факту B2 за такие деньги никакого особого смысла не имеет.

>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
>С уважением Secator
От Пехота
К Ghostrider (13.03.2016 11:29:18)
Дата 13.03.2016 15:28:19

Re: Окститесь...

Салам алейкум, аксакалы!

>В плане бомбовой нагрузки B-2 кроет "Баффа" как бык овцу.

Не могли бы Вы раскрыть тезис?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Ghostrider
К Пехота (13.03.2016 15:28:19)
Дата 13.03.2016 15:54:20

Re: Окститесь...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>В плане бомбовой нагрузки B-2 кроет "Баффа" как бык овцу.
>
>Не могли бы Вы раскрыть тезис?

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

Отсылаю к USAF Weapons file. Крайняя версия, выложенная на всеобщее обозрение- от 2009 года: http://www.scribd.com/doc/78273141/2009-USAF-Weapons-File#scribd
-Смотрите 23ю главу; там перечислено, что и в каких количествах могут нести B-1B, B-2A и B-52H