От Пехота
К Исаев Алексей
Дата 13.03.2016 15:45:04
Рубрики Прочее;

А какая разница?

Салам алейкум, аксакалы!

Не долетел бы с этого - захватили бы другой. Помешать японцы не могли. Под конец американцы вообще, с авианосцев летали совершенно безнаказанно. Топлива то у японцев не было.

>Реально Б-29 могли долетать до Японии уже с дальнего рубежа островов и без истребительного прикрытия днем.

Без истребительного прикрытия их сбивали даже затрапезные Ki-45.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От СБ
К Пехота (13.03.2016 15:45:04)
Дата 13.03.2016 17:57:10

Re: А какая...

>Салам алейкум, аксакалы!

>Не долетел бы с этого - захватили бы другой. Помешать японцы не могли. Под конец американцы вообще, с авианосцев летали совершенно безнаказанно. Топлива то у японцев не было.

Возможность действовать безнаказанно летом 1945 - это следствие предыдущих побед. В которых Б-29 сыграли заметную роль. Например нанеся производству современных авиамоторов такой ущерб, что японцам пришлось создавать новые модификации и типы истребителей (Ки-100 и Ки-116), чтобы обойтись теми движками, производство которых сохранялось.

>>Реально Б-29 могли долетать до Японии уже с дальнего рубежа островов и без истребительного прикрытия днем.
>
>Без истребительного прикрытия их сбивали даже затрапезные Ki-45.

Только сбивали в совершенно недостаточных количествах, чтобы рассчитаться за один только ущерб для авиапромышленности, не считая выжигания городов, минирования акватории и налётов на аэродромы в рамках поддержки операций на Окинаве.
От ZaReznik
К Пехота (13.03.2016 15:45:04)
Дата 13.03.2016 17:10:23

Про затрапезные Ki.45 и не только

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b29.html
От bedal
К ZaReznik (13.03.2016 17:10:23)
Дата 13.03.2016 18:17:38

с тяговооружённостью была такая беда, что жертвовали всем, да

над Европой В-29 полетать бы - многое бы пришлось скорректировать в славословиях.

Самолёт-то хороший, но движков адекватных для него не было.
От инженегр
К bedal (13.03.2016 18:17:38)
Дата 13.03.2016 23:53:44

Полагаю, что в Европе Б-29 показал бы себя, как минимум, не хуже Б17-Б24.

>над Европой В-29 полетать бы - многое бы пришлось скорректировать в славословиях.
 - Главный фактор - самолёт просто очень большой и всилу этого очень живучий, между прочим, размах хвостового оперения сравним или даже больше, чем размах крыла одноместного истребителя. И уж если для гарантированного перехвата Б-17 немцы рассчитывали на скоординированную атаку трёх (?) "раммягеров" - то тут их потребуется в несколько раз больше. Не буду ссылаться на хрестоматийный пример с "Uncle Tom's cabin N2", поскольку это всё же скорее исключение.
- Скорость. Около 600 на 8-9км. Дальность обнаружения немецкой "Фреей" была 120-130 км, а истребителю надо не только догнать бомбардировщик, но залезть на "потолок" - а это, в случае с Б-29 - 8-9км. Учитывая, что бомбардировщик всё это время продолжает полёт, то время реакции перехватчиков сильно сокращается, по сравнению с Б-17 - где-то на треть. На собственно перехват может просто не хватить времени и бензина. Так что, видимо, основным типом перехвата будет атака в лоб с некоторыми шансами на повторную атаку вдогон.
- Истребители сопровождения. На начало 1944 года эта проблема была уже в значительной степени решена. Так что немцам перехватывать Б-29 "в полигонных условиях" не получится.
- Нельзя сбрасывать со счетов и значительную гибкость американской промышленности. В реальной истории на В-29В оборонительное вооружение уменьшили и сняли часть брони, но ничего не мешало всё это и нарастить.
В итоге считаю, что Б-29, буде он появился бы в значительных количествах в небе над Германией, был бы очень тяжёлой целью для немецких перехватчиков, значительно тяжелее, чем Б-17 и Б-24. В то же время ожидать от него каких-то сверхуспехов в европейском небе - совершенно нельзя. Бомбили бы площадные цели с больших высот. Да, радар позволял работать в условиях дымовой завесы и плохой погоды, но законы рассеивания никто не отменял, а спускаться на малые высоты, как это янкесы делали над Японией - скорее всего не позволит ПВО Рейха.
"Что знал - всё сказал" :-)
Разумеется, сугубое ПМСМ.
С ув.
Алексей Андреев
От bedal
К инженегр (13.03.2016 23:53:44)
Дата 14.03.2016 07:43:00

По факту летали сильно медленнее и ниже. Это многое меняло.

Судя по постоянному стремлению что-нибудь "военное" с самолёта снять - то башенку, то броню, с летучестью были немалые проблемы. Не зря заметная часть потерь была из разряда "взлетел, с полпути развернулся, не смог сесть".

Сам по себе размер ещё не обеспечивает повышения устойчивости к повреждениям. Судя по описаниям конструктива, В-29 был бы из троицы В-17 - В-24 - В-29 самым нежным.

В общем, вопрос "почему В-29 не использовали над Европой" простым "он там был не нужен" не описывается. При том чувствительном уровне потерь, если бы В-29 мог его снизить - применили бы.
От john1973
К bedal (14.03.2016 07:43:00)
Дата 14.03.2016 19:25:03

Re: По факту...

>Судя по постоянному стремлению что-нибудь "военное" с самолёта снять - то башенку, то броню, с летучестью были немалые проблемы.
На носителях атомных бомб пошли по верному пути - облегчение конструкции, снижение вдвое бомбовой нагрузки, заправка топливом только на маршрут.
От ZaReznik
К bedal (14.03.2016 07:43:00)
Дата 14.03.2016 09:21:48

По факту метеоусловия на ТВД немного разные, да и типовой вылет по дальности...

..тоже вроде как отличается.

>Судя по постоянному стремлению что-нибудь "военное" с самолёта снять - то башенку, то броню, с летучестью были немалые проблемы.
А на дальность и на топливо сие никак не влияет? ;)

> Не зря заметная часть потерь была из разряда "взлетел, с полпути развернулся, не смог сесть".
После войны В-29 базировались и в Европе тоже.
Но какого-то массового и ужасного самолетопада по техническим причинам в Европе не припоминается.

Как и в Корее, кстати сказать.

>Сам по себе размер ещё не обеспечивает повышения устойчивости к повреждениям. Судя по описаниям конструктива, В-29 был бы из троицы В-17 - В-24 - В-29 самым нежным.

Не сказал бы, что в Корее В-29 показали себя "зажигалками" навроде японских самолетов в ВМВ.

>В общем, вопрос "почему В-29 не использовали над Европой" простым "он там был не нужен" не описывается. При том чувствительном уровне потерь, если бы В-29 мог его снизить - применили бы.

Дык и собирались. Но не успели.
Производство то тоже не резиновое.
От bedal
К ZaReznik (14.03.2016 09:21:48)
Дата 14.03.2016 09:43:11

Если бы условия над целью были европейские - никто бы броню не снимал, даже ради

>А на дальность и на топливо сие никак не влияет? ;)
Если бы условия над целью были европейские - никто бы броню не снимал, даже ради дальности и топлива.

>После войны В-29 базировались и в Европе тоже.
хха, когда главной стала возможность АБ таскать, "причём вы не знаете, в каких именно из 600 наши 6 штук", вариантов уже и не было.
Но вообще, конечно, надо бы мне повториться, что В-29 был отличной машиной. Года так примерно с 46го.

>Не сказал бы, что в Корее В-29 показали себя "зажигалками" навроде японских самолетов в ВМВ.
их сразу убирали подальше, как только потери начинались. Стратегии "а завтра пошлём ещё пятьсот" в стиле Второй Мировой не было и подавно.

>Дык и собирались. Но не успели.
>Производство то тоже не резиновое.
не знаю, не знаю, как-то мне этот аргумент не кажется главным. Просматривалась бы польза от них над Европой - были бы и там. Не просматривалась.
От ZaReznik
К bedal (14.03.2016 09:43:11)
Дата 14.03.2016 10:10:17

Есть разница между боевыми и метеорологическими условиями.

На Тихом океане погода доставляла много больше проблем для авиации, чем в Европе.
И в случае вынужденной посадки по маршруту, на Тихом внизу чаще всего ждали холодные волны.
И сама по себе доступная аэродромная сесть, как таковая, отсутствовала (в отличии от Англии).

>>А на дальность и на топливо сие никак не влияет? ;)
>Если бы условия над целью были европейские - никто бы броню не снимал, даже ради дальности и топлива.

Условия весьма разные были.

На европейском ТВД под конец войны дальность для бомбардировщиков уже не была так критична (была бы так критична - сделали бы передовую авиабазу во Франции для тяжей и всех делов-то).

Получили авиабазу в Италии.
Немного поигрались с "фрэнтиком", но потом по мере наступления КА и это стало ненужным.
С высадкой в Нормандии, а тем более с выходом на Рейн, получили гораздо более комфортные условия для прорыва ПВО.

А так, были и те, кто броню снимал как раз ради дальности и топлива и в Европе - хоть те же разведчики "Москито" возьмите.


>>После войны В-29 базировались и в Европе тоже.
>хха, когда главной стала возможность АБ таскать, "причём вы не знаете, в каких именно из 600 наши 6 штук", вариантов уже и не было.
>Но вообще, конечно, надо бы мне повториться, что В-29 был отличной машиной. Года так примерно с 46го.

А что вы хотите то.
Всё-таки В-29 это ж по сути чуть ли не первый самолет такого класса и такой размерности с гермокабинами, принятый на вооружение, да еще и на войну отправленный.
Весьма сложный технический объект, на доводку и освоение которого тоже требовалось время.
B-17 тоже, к слову сказать, далеко не сразу "заиграли".


>>Не сказал бы, что в Корее В-29 показали себя "зажигалками" навроде японских самолетов в ВМВ.
>их сразу убирали подальше, как только потери начинались. Стратегии "а завтра пошлём ещё пятьсот" в стиле Второй Мировой не было и подавно.

Потери - это потери.

Но вы говорили о каких-то проблемах с живучестью В-29.
ПМСМ ничего экстраординарно-проблемного с живучестью В-29 над Кореей не наблюдалось. Всё примерно на уровне тех же В-17 и В-24.


>>Дык и собирались. Но не успели.
>>Производство то тоже не резиновое.
>не знаю, не знаю, как-то мне этот аргумент не кажется главным. Просматривалась бы польза от них над Европой - были бы и там. Не просматривалась.

Аналогично и с В-17 на Тихом океане.
Поначалу еще пробовали юзать.
Потом отдали предпочтение В-24 - как раз из-за большей дальности.
От bedal
К ZaReznik (14.03.2016 10:10:17)
Дата 14.03.2016 17:01:03

вот именно. Такой размер, гермокабины... и такие движки. Недоделок. (-)
От john1973
К bedal (13.03.2016 18:17:38)
Дата 13.03.2016 19:09:44

Re: с тяговооружённостью...

>над Европой В-29 полетать бы - многое бы пришлось скорректировать в славословиях.
Немцы мгновенно бы форсировали программу производства Ме-163 за счет ФВ-190 в вариантах перехватчика. 163-й идеально подходит для атаки Сверхкрепости.
От ZaReznik
К john1973 (13.03.2016 19:09:44)
Дата 14.03.2016 00:16:17

Re: с тяговооружённостью...

>>над Европой В-29 полетать бы - многое бы пришлось скорректировать в славословиях.
>Немцы мгновенно бы форсировали программу производства Ме-163 за счет ФВ-190 в вариантах перехватчика. 163-й идеально подходит для атаки Сверхкрепости.

Ме-163 практически низажог против В-17 и В-24.
С чего вдруг он бы начал валить В-29 пачками?
От john1973
К ZaReznik (14.03.2016 00:16:17)
Дата 14.03.2016 19:08:51

Re: с тяговооружённостью...

>Ме-163 практически низажог против В-17 и В-24.
>С чего вдруг он бы начал валить В-29 пачками?
Другого ничего нету и не предвидится в короткие сроки. Придется форсировать программу производства Ме-163 и от опытной эксплуатации (фактически фронтовых испытаний) переходить к массовому применению. В т.ч. переучивая опытных пилотов Ю-88 и ФВ-190.
От Elliot
К john1973 (13.03.2016 19:09:44)
Дата 13.03.2016 19:37:02

Re: с тяговооружённостью...

>>над Европой В-29 полетать бы - многое бы пришлось скорректировать в славословиях.
>Немцы мгновенно бы форсировали программу производства Ме-163 за счет ФВ-190 в вариантах перехватчика. 163-й идеально подходит для атаки Сверхкрепости.

А чем именно 29-й так отличался от 17-го, что ракетный эрзац с радиусом 40 км оказывался идеалом?
От john1973
К Elliot (13.03.2016 19:37:02)
Дата 13.03.2016 22:33:36

Re: с тяговооружённостью...

>А чем именно 29-й так отличался от 17-го, что ракетный эрзац с радиусом 40 км оказывался идеалом?
Адекватного перехватчика не оказывается под рукой, кроме недорогого, и при этом простого и технологичного Ме-163 (также и вооруженного 30-мм пушками и НАР R4M). ФВ-190 сильно недостает скорости и скороподъемности (Та-152 массовым не стал, и появился очень поздно), Ю-88 перехватчик становится вовсе непригоден. Экзотика вроде Не-219 или варианты перехватчиков Ме-262 в реале погоды не сделали... успеху Ме-163 также должна способствовать скорость В-29 - облегчится работа пилота перехватчика в реально возможном единственном заходе на цель, из-за меньшей скорости сближения с целью на догонном курсе. При перехвате на встречных курсах ничего не изменится.
От инженегр
К john1973 (13.03.2016 22:33:36)
Дата 14.03.2016 21:19:53

Re: с тяговооружённостью...

>..успеху Ме-163 также должна способствовать скорость В-29 - облегчится работа пилота перехватчика в реально возможном единственном заходе на цель, из-за меньшей скорости сближения с целью на догонном курсе. При перехвате на встречных курсах ничего не изменится.

ПМСМ рассуждение в корне неверное. Минусы Ме163:
- как ни странно, слишком большая скорость, и как следствие, ничтожное время на прицеливание, при совершенно неадекватном вооружении из пары МГ-151/20, которые не обеспечивают требуемого "залпа" или Мк-108 с хорошим снарядом, но совершенно неудовлетворительной баллистикой. Уже на закате карьеры был найден выход их этого тупика - Ягдфауст, но, увы, слишком поздно.
- Никакущая дальность, как полагаю, тут комментарии не требуются.
- Низкая живучесть, прострел баков, попадание хоть капли окислителя в топливо - и ура.

Зато совершенно зря исключили из "потенциальных убийц" европейских Б-29 Ме-262, конкретно - вариант с ракетами Р4М. Вот он как раз мог бы "выстрелить" против Б-29.
С ув.
Алексей Андреев
От Elliot
К john1973 (13.03.2016 22:33:36)
Дата 14.03.2016 04:45:24

Re: с тяговооружённостью...

>>А чем именно 29-й так отличался от 17-го, что ракетный эрзац с радиусом 40 км оказывался идеалом?
>Адекватного перехватчика не оказывается под рукой, кроме недорогого, и при этом простого и технологичного Ме-163 (также и вооруженного 30-мм пушками и НАР R4M). ФВ-190 сильно недостает скорости и скороподъемности (Та-152 массовым не стал, и появился очень поздно), Ю-88 перехватчик становится вовсе непригоден. Экзотика вроде Не-219 или варианты перехватчиков Ме-262 в реале погоды не сделали... успеху Ме-163 также должна способствовать скорость В-29 - облегчится работа пилота перехватчика в реально возможном единственном заходе на цель, из-за меньшей скорости сближения с целью на догонном курсе. При перехвате на встречных курсах ничего не изменится.

Спасибо.
Всё-таки, не могу согласиться с Вами, в том, что замена В-17 на В-29 в Европе привела бы к ухудшению результатов в сравнении с реальностью. Ме-163 получется не идеальным, а наимение паршивым вариантом: крайне органиченный радиус диктует для надёжного прикрытия необходимость большого количества самолётов, инфраструктуры и, главное, пилотов. Сомневаюсь я, что немцы всё это смогут найти в необходимых количествах.
От john1973
К Elliot (14.03.2016 04:45:24)
Дата 14.03.2016 19:11:06

Re: с тяговооружённостью...

>Всё-таки, не могу согласиться с Вами, в том, что замена В-17 на В-29 в Европе привела бы к ухудшению результатов в сравнении с реальностью. Ме-163 получется не идеальным, а наимение паршивым вариантом: крайне органиченный радиус диктует для надёжного прикрытия необходимость большого количества самолётов, инфраструктуры и, главное, пилотов. Сомневаюсь я, что немцы всё это смогут найти в необходимых количествах.

Но МиГ-15 или Ф-86 не предвидится в обозримом будущем? Применительно к Ме-163 определение ситуации "идеал", или "лучшее из худшего", это казуистика, кмк.
От Elliot
К john1973 (14.03.2016 19:11:06)
Дата 14.03.2016 21:56:18

Re: с тяговооружённостью...

>Но МиГ-15 или Ф-86 не предвидится в обозримом будущем? Применительно к Ме-163 определение ситуации "идеал", или "лучшее из худшего", это казуистика, кмк.

Отнюдь: обсуждаем-то не сферический Ме-163 в вакууме и не наилучший способ за немцев бороться с В-29, а тезис о переоценённости В-29 и что оный "над Европой не залетал бы". И в этом свете разница между "идеалом" и "полным дерьмом, но лучше-то всё равно ничего нет" внезапно становится определяющей.
От ZaReznik
К Elliot (14.03.2016 04:45:24)
Дата 14.03.2016 09:10:24

Re: с тяговооружённостью...

>Всё-таки, не могу согласиться с Вами, в том, что замена В-17 на В-29 в Европе привела бы к ухудшению результатов в сравнении с реальностью. Ме-163 получется не идеальным, а наимение паршивым вариантом: крайне органиченный радиус диктует для надёжного прикрытия необходимость большого количества самолётов, инфраструктуры и, главное, пилотов.
А еще нужно будет очень много очень специфичного топлива для ЖРД.
И всё это развозить по большому количеству "точек"

> Сомневаюсь я, что немцы всё это смогут найти в необходимых количествах.
Вот-вот
"Слишком мало, слишком поздно" (c & tm)
От john1973
К ZaReznik (14.03.2016 09:10:24)
Дата 14.03.2016 19:16:30

Re: с тяговооружённостью...

>А еще нужно будет очень много очень специфичного топлива для ЖРД.
>И всё это развозить по большому количеству "точек"
Чего там специфичного? Горючее на основе самого грязного технического метанола с примесью продуктов синтеза из отходов сельского хозяйства - стоит копейку, процесс получения простой. Окислитель - 80% перекись водорода, тоже очень дешевый продукт.
>> Сомневаюсь я, что немцы всё это смогут найти в необходимых количествах.
Мгновенно найти в количествах - конечно не смогут, но быстро увеличить объемы производства, кмк не было никаких препятствий. Химия самая простая и дешевая.
От Elliot
К john1973 (14.03.2016 19:16:30)
Дата 14.03.2016 21:58:02

Re: с тяговооружённостью...

>Химия самая простая и дешевая.

Жаль, пилоты химическим путём не синтезируются ;-).
От john1973
К Elliot (14.03.2016 21:58:02)
Дата 15.03.2016 22:18:16

Re: с тяговооружённостью...

>Жаль, пилоты химическим путём не синтезируются ;-).
С летчиками был бы казус - нужен планерист с навыками высотных полетов, и одновременно опытный истребитель. Два вторых условия обыкновенны, но с первым засада)). Дообучали полетам на планерах (точнее восстанавливали навыки), но дело шло медленно. Пришлось бы создавать учебные части именно на Ме-163, и много летать как на пилотаж, так и на боевое применение. Так было и в реале, примерно. В гипотетической ситуации возможно учили бы по советской системе)), а именно полетам на планере первоначального обучения и потом переучивание на единственный тип самолета... а боевое применение учить уже в штаффелях, и кто полетит, а кого собьют...
От bedal
К john1973 (13.03.2016 22:33:36)
Дата 13.03.2016 23:00:49

Не забывайте, что скорость/высотность В-29 были, как бы это..неполноценными

на таких высотах он был малополезен. Не зря для достижения хоть каких-то результатов высоту снижали существенно (на В-32 даже гермокабины убирали). А там, внизу, им было бы как бы не хуже, чем В-17.
От bedal
К john1973 (13.03.2016 19:09:44)
Дата 13.03.2016 19:17:05

вот и я о чём. В-29 над Европой не залетал бы, все недостатки бы вылезли на вид (-)
От tarasv
К bedal (13.03.2016 19:17:05)
Дата 13.03.2016 19:33:57

Re: Критический недостаток был один, назывался R-3350-23 (-)
От bedal
К tarasv (13.03.2016 19:33:57)
Дата 13.03.2016 21:02:33

Вот, и я о том же. (-)
От Исаев Алексей
К Пехота (13.03.2016 15:45:04)
Дата 13.03.2016 15:58:20

Когда захватили? В 1946 г.?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Не долетел бы с этого - захватили бы другой. Помешать японцы не могли. Под конец американцы вообще, с авианосцев летали совершенно безнаказанно. Топлива то у японцев не было.

Залп бомб самолетов с авианосца он куда меньше. Опять же "под конец" это заслуга Б-29 в течение первых месяцев 1945 г.

>>Реально Б-29 могли долетать до Японии уже с дальнего рубежа островов и без истребительного прикрытия днем.
>Без истребительного прикрытия их сбивали даже затрапезные Ki-45.

И много сбили?

С уважением, Алексей Исаев
От Пехота
К Исаев Алексей (13.03.2016 15:58:20)
Дата 15.03.2016 17:49:57

В реальности? Через три месяца.

Салам алейкум, аксакалы!

То есть через три месяца по метрополии уже могло бы работать всё что угодно. Но даже и с конца марта 45-го с Иводзимы летали истребители. Вообще, по большому счёту оружием победы для США стал "мустанг" - "кадиллак" небес" (с)

>Залп бомб самолетов с авианосца он куда меньше. Опять же "под конец" это заслуга Б-29 в течение первых месяцев 1945 г.

Трёх месяцев, всего. Потому, что Украина не Россия Япония это не Рейх.

>И много сбили?
Ну, сколько-то сбили. ЕМНИП даже асы были на Ки-45. Хотя на этой тарантайке очень трудно бороться с тем же "мустангом". А вот над Рейхом таких асов не было бы. Потому что немецкие лётчики отказались бы летать на таких самолётах.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Исаев Алексей
К Пехота (15.03.2016 17:49:57)
Дата 16.03.2016 21:44:08

Re: В реальности?...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>То есть через три месяца по метрополии уже могло бы работать всё что угодно.

Ил-4 с Окинавы не шмогли бы. Тихоокеанский ТВД он огромен. От юга Англии до Берлина 1000 км, а от Окинавы до Токио - 1500 км.

>Но даже и с конца марта 45-го с Иводзимы летали истребители.

Это 1200 км. На которые надо нести бомбы. Б-29 это мог. С Марианских островов, в 2400 км от Японии. Вынося японскую промышленность.


>>Залп бомб самолетов с авианосца он куда меньше. Опять же "под конец" это заслуга Б-29 в течение первых месяцев 1945 г.
>Трёх месяцев, всего. Потому, что Украина не Россия Япония это не Рейх.

Не трех, а пяти. Размер имеет значение - кол-во бомб и штуки самолетов, число Б-29-х довели до 1000 штук, летавших на огромную дальность. С выжиганием городов и фабрик вооружения.

>>И много сбили?
>Ну, сколько-то сбили.

Потери американцев были копеечными в расчете на самолето-вылеты.

С уважением, Алексей Исаев
От Пехота
К Исаев Алексей (16.03.2016 21:44:08)
Дата 17.03.2016 16:21:30

Re: В реальности?...

Салам алейкум, аксакалы!

>Ил-4 с Окинавы не шмогли бы. Тихоокеанский ТВД он огромен. От юга Англии до Берлина 1000 км, а от Окинавы до Токио - 1500 км.

До Хоккайдо ещё дальше. Япония одним Токио не ограничивается.

>>Но даже и с конца марта 45-го с Иводзимы летали истребители.
>
>Это 1200 км. На которые надо нести бомбы. Б-29 это мог. С Марианских островов, в 2400 км от Японии. Вынося японскую промышленность.

Я имел в виду, что с конца марта у В-29 было истребительное сопровождение. Причём такого качества, которое японской истребительной авиации не снилось.


>Не трех, а пяти. Размер имеет значение - кол-во бомб и штуки самолетов, число Б-29-х довели до 1000 штук, летавших на огромную дальность. С выжиганием городов и фабрик вооружения.

1000 В-17 с Окинавы выжигали бы точно так же.

>Потери американцев были копеечными в расчете на самолето-вылеты.

Потому что противник у них был совсем никакой.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead