От wadimych
К Паршев
Дата 16.02.2016 14:16:09
Рубрики WWII; Армия;

Ну-ну

Фактически ситуация такова: нет профильного образования - ты "лицо второго сорта".
И таково предвзятое мнение, а защита диссертации в данном контексте рассматривается, как недоразумение или исключение.
От Кострома
К wadimych (16.02.2016 14:16:09)
Дата 16.02.2016 14:24:19

Конечно

>Фактически ситуация такова: нет профильного образования - ты "лицо второго сорта".
>И таково предвзятое мнение, а защита диссертации в данном контексте рассматривается, как недоразумение или исключение.


И это правильно.

К примеру, если врачь не отучился шесть лет в академии - как он может считатся врачом?
От Prepod
К Кострома (16.02.2016 14:24:19)
Дата 16.02.2016 17:02:56

Re: Конечно

>>Фактически ситуация такова: нет профильного образования - ты "лицо второго сорта".
>>И таково предвзятое мнение, а защита диссертации в данном контексте рассматривается, как недоразумение или исключение.
>

>И это правильно.

>К примеру, если врачь не отучился шесть лет в академии - как он может считатся врачом?
Врач это ремесло (каюсь, полемически заострил), отчасти искусство и здравый смысл. Их же фактически учат три раза подряд одному и тому же - общая, клиническая - госпитальная (хирургия, кардиология и др.) чтобы в итоге допустить до живых людей. Есть, правда специальные врачи "организаторы здравоохранения", которые были врачами, но потом мутировали в начальство -)) У гуманитариев же все иначе, хотя бы по способу усвоения, производства и распространения гуманитарного знания, ну нет там ремесла-натаскивания, кроме отдельных социо-гуманитаров. Не говоря уже про историков права, экономики, журналистики, которые по строгим критериям ни разу не тру историки, но в аудитории входят, дисеры защищают...
От john1973
К Prepod (16.02.2016 17:02:56)
Дата 16.02.2016 22:44:38

Re: Конечно

>Не говоря уже про историков права, экономики, журналистики, которые по строгим критериям ни разу не тру историки, но в аудитории входят, дисеры защищают...
Офигеть... почитать фантастов (весьма умных и здравомыслящих людей), таки наша цивилизация помирает)). Еще не освоили свою планетную систему, а уже имеем археологию и пишем историю новейших наук))
От wadimych
К Кострома (16.02.2016 14:24:19)
Дата 16.02.2016 14:31:12

Re: Конечно

>>Фактически ситуация такова: нет профильного образования - ты "лицо второго сорта".
>>И таково предвзятое мнение, а защита диссертации в данном контексте рассматривается, как недоразумение или исключение.
>

>И это правильно.

>К примеру, если врачь не отучился шесть лет в академии - как он может считатся врачом?

А как человек пишет диссер по истории ВОВ и защищает , но в ЦАМО не был не разу?
В истории все иначе, пример Пашолок - нет высшего образования.
И к Исаеву не применяют уже термин историк-любитель, а к остальным - во всю, при том, что уровень знаний "официальных историков" таков, что диву даешься (примеры - ляпы во всем РВИО)
От Кострома
К wadimych (16.02.2016 14:31:12)
Дата 16.02.2016 17:17:53

Вы очень расплывчато спрашивайте

>>>Фактически ситуация такова: нет профильного образования - ты "лицо второго сорта".
>>>И таково предвзятое мнение, а защита диссертации в данном контексте рассматривается, как недоразумение или исключение.
>>
>
>>И это правильно.
>
>>К примеру, если врачь не отучился шесть лет в академии - как он может считатся врачом?
>
>А как человек пишет диссер по истории ВОВ и защищает , но в ЦАМО не был не разу?
>В истории все иначе, пример Пашолок - нет высшего образования.
>И к Исаеву не применяют уже термин историк-любитель, а к остальным - во всю, при том, что уровень знаний "официальных историков" таков, что диву даешься (примеры - ляпы во всем РВИО)

Как я могу обсуждать то, чего не видел?

У меня к примеру начный руководитель кандидатскую писал по современной американской истороиогграфии Великой отечесвенной войны и советско американские отношения того периода
То есть его работа по идее - по истории ВОВ.
Но ЦАМО он не был - и ему туда не надо.

А ляпов - почему не быть?
Историки имеют разную специализацию, но, как и большинство людей, любят иногда выходить за приделы своей специализации.
Кроме того, не чужды историки и иным порокам человеческим.
Некоторы любят пьянствовать, другие - любят женщин.
А некоторые совмещают то и это - а ещё и политические заказы отрабатывают.

Кто без греха?
От wadimych
К Кострома (16.02.2016 17:17:53)
Дата 16.02.2016 17:43:41

Это был риторический вопрос

Ответ на него мне не нужен.
Сейчас "историю двигают", те, кто не является по первому образованию историком.
От Кострома
К wadimych (16.02.2016 17:43:41)
Дата 16.02.2016 19:16:09

Это максимально спорный тезис (-)
От Taranov
К Кострома (16.02.2016 19:16:09)
Дата 17.02.2016 23:34:02

Re: Это максимально...

Страшную тайну расскажу.

Шпильбергер - инженер Краусс-Маффей
Йентц и Ханникатт - тоже из инженерии
От wadimych
К Кострома (16.02.2016 19:16:09)
Дата 16.02.2016 19:41:00

Re: Это максимально...

Исаев, Коломиец, Бешанов, Ивлев, Пашолок, Свирин, Шеин, Уланов, Поппенкер, Иринчеев, Мосунов...
Список можно продолжать, каков из них процент с профильным образованием?
От Кострома
К wadimych (16.02.2016 19:41:00)
Дата 16.02.2016 20:52:52

Re: Это максимально...

>Исаев, Коломиец, Бешанов, Ивлев, Пашолок, Свирин, Шеин, Уланов, Поппенкер, Иринчеев, Мосунов...
>Список можно продолжать, каков из них процент с профильным образованием?

С Исаевым всё понятно.
Бешанов - очевидно что не историк, Свирин - тоже. Он издатель если что.


ТО есть судя по всему вы путайте публицистику и науку.
Это несколько разные вещи
От wadimych
К Кострома (16.02.2016 20:52:52)
Дата 16.02.2016 21:24:22

Re: Это максимально...

>>Исаев, Коломиец, Бешанов, Ивлев, Пашолок, Свирин, Шеин, Уланов, Поппенкер, Иринчеев, Мосунов...
>>Список можно продолжать, каков из них процент с профильным образованием?
>
>С Исаевым всё понятно.
>Бешанов - очевидно что не историк, Свирин - тоже. Он издатель если что.


>ТО есть судя по всему вы путайте публицистику и науку.
>Это несколько разные вещи
Свирин не издатель, росписи его в делах часто встречаю.
Отнюдь, я не путаю науку и публицистику.
Реалии таковы, что в официальную науку закрыта дорога людям без профильного образования.
Официальным историкам не важна история "заклепок", отдельных подразделений + судьбы людей (нет динамики и масштабности событий). Подходы принципиально разные.
История военной техники (танки, корабли, самолеты), стрелкового оружия, артсистем, касок, средств индивидуальной защиты на поле боя - не интересуют официальных историков.
Ровно как им все равно каков исход боя "за домик лесника", если это не оказало влияние на судьбу армии или фронта.
Все сказанное - на основе личных наблюдений и касается только периода 1930-45
От Кострома
К wadimych (16.02.2016 21:24:22)
Дата 16.02.2016 22:47:51

Re: Это максимально...


>Реалии таковы, что в официальную науку закрыта дорога людям без профильного образования.

ТО есть Исаев не в науке?

>Официальным историкам не важна история "заклепок", отдельных подразделений + судьбы людей (нет динамики и масштабности событий). Подходы принципиально разные.

Конечно.
Это вобще не совсем история если что.

>История военной техники (танки, корабли, самолеты), стрелкового оружия, артсистем, касок, средств индивидуальной защиты на поле боя - не интересуют официальных историков.

Э... Что вы подразумеваете под термином - история военной техники?

>Ровно как им все равно каков исход боя "за домик лесника", если это не оказало влияние на судьбу армии или фронта.
Неправда.
Далеко не будем ходить - Ярославская дивизия. На её боевом пути дипломов наверно за сотню защитили - да и кандидатскую не одну
И, полагаю, в каждой области такие были.

Другой вопрос - что это как правило не интересно рядовому читателю. Читателю подавай скандалы интриги расследования.
От wadimych
К Кострома (16.02.2016 22:47:51)
Дата 17.02.2016 00:27:12

Re: Это максимально...


>>Реалии таковы, что в официальную науку закрыта дорога людям без профильного образования.
>
>ТО есть Исаев не в науке?
Не будем развивать эту тему.

>>Официальным историкам не важна история "заклепок", отдельных подразделений + судьбы людей (нет динамики и масштабности событий). Подходы принципиально разные.
>
>Конечно.
>Это вобще не совсем история если что.
А что же это? Рассматривать события без контекста?

>>История военной техники (танки, корабли, самолеты), стрелкового оружия, артсистем, касок, средств индивидуальной защиты на поле боя - не интересуют официальных историков.
>
>Э... Что вы подразумеваете под термином - история военной техники?
Развитие тех или иных образцов вооружения. И их влияние на тактику, и стратегию.

>>Ровно как им все равно каков исход боя "за домик лесника", если это не оказало влияние на судьбу армии или фронта.
>Неправда.
>Далеко не будем ходить - Ярославская дивизия. На её боевом пути дипломов наверно за сотню защитили - да и кандидатскую не одну
>И, полагаю, в каждой области такие были.
Не знаю что такое "Ярославская дивизия".
Есть масса событий которые не привлекли взгляд. А они важны.

>Другой вопрос - что это как правило не интересно рядовому читателю. Читателю подавай скандалы интриги расследования.
Есть узкий круг интересующихся не жаренными фактами, пример - реконструкторы или любители самолетов КБ Поликарпова. Пусть аудитория не более 5000-10000 человек, но и не за чем гоняться за остальными.