От tarasv
К realswat
Дата 31.01.2016 21:53:07
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ну и что тогда цифра за это конкретный год показвает?

Быстренко посмотрел что было на 1935й год в постройке (эсминцы округленно)

АВ - 2
ЛК - 0
КРт - 3
КРл - 7
Э - 30

А тремя годами позже

АВ - 1
ЛК - 2
КРт - 1
КРл - 6
Э - 90

На постройку 2х ЛК шло почти 10% от бюджета флота. Чтото у меня есть сомнения что морская авиация в 1938году то-же обошлась в 30% от бюдэета как и в 1935м.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (31.01.2016 21:53:07)
Дата 31.01.2016 23:03:51

Зависит от того, что хочется увидеть. И не надо ломать...

... открытую дверь с "МорКолой" наперевес. Я прекрасно знаю, что "договорной" авианосец (~23 000 т) стоил вдвое меньше договорного (~35 000 т) линкора. А самолёт - в 1000 раз меньше линкора. Почему этих чисел недостаточно - объяснил выше.
Есть другие данные по удельному весу американской морской авиации в расходах на флот - велкам, как говорится.
От tarasv
К realswat (31.01.2016 23:03:51)
Дата 01.02.2016 01:36:42

Re: Вот я вижу что возможно выбран самый выпуклый год из предвоенных

>Тот же тов. Фридман из того же зала сообщает:

Вот если бы тов. Фридман сообщил не за один год во время линкорных каникул а с момента образованя BuAer или закладки Лэнгли это было бы показательно, а так извините проходит по разряду "сенсации и разоблачения"

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (01.02.2016 01:36:42)
Дата 01.02.2016 09:03:11

Это просто разрыв шаблона, шатание догмы и пр. Ничего удивительного. (-)
От tarasv
К realswat (01.02.2016 09:03:11)
Дата 02.02.2016 00:15:10

Re: Нет это демонастрация того что авторитетов тоже можно поймать на пропаганде

достаточно примитивного типа.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (02.02.2016 00:15:10)
Дата 02.02.2016 08:32:57

Ловить авторитетов на пропаганде, даже не имея на руках текста? Круть) (-)
От ZaReznik
К realswat (01.02.2016 09:03:11)
Дата 01.02.2016 23:51:12

А кроме лозунгов иные цифры будут то или нет? :)) (-)
От realswat
К ZaReznik (01.02.2016 23:51:12)
Дата 02.02.2016 08:43:54

3,5 млн. дол. в год на 1 (один) самолёт АУГ в 1942 г. Вас устроит?)) (-)
От ZaReznik
К realswat (02.02.2016 08:43:54)
Дата 03.02.2016 00:49:41

Это только ПЭР или что-то еще?

Отмечу, что ПЭР очень сильно зависят от интенсивности эксплуатации.

И расчет на какой самолет - на среднесписочный что ли?
От realswat
К ZaReznik (03.02.2016 00:49:41)
Дата 03.02.2016 08:54:28

Это - подсчёт не мой, получен он "тупым" делением расходов на fast carrier task

force (с учётом всего, в т.ч. кораблей эскорта) на число самолётов в составе оных TF. Среднесписочное число, видимо, да.
От ZaReznik
К realswat (03.02.2016 08:54:28)
Дата 03.02.2016 09:07:02

Если так посчитать на один самолет линкорной группы, то ценник будет еще выше :)

>-Это - подсчёт не мой, получен он -тупым- делением расходов на fast carrier task
> force (с учётом всего, в т.ч. кораблей эскорта) на число самолётов в составе оных TF.
> Среднесписочное число, видимо, да.

Тогда сюда же включена что ли и стоимость потерянных и списанных самолетов?
От realswat
К ZaReznik (03.02.2016 09:07:02)
Дата 03.02.2016 09:14:58

Да посчитайте иначе. Я не против.

>>-Это - подсчёт не мой, получен он -тупым- делением расходов на fast carrier task
>> force (с учётом всего, в т.ч. кораблей эскорта) на число самолётов в составе оных TF.
>> Среднесписочное число, видимо, да.
>
>Тогда сюда же включена что ли и стоимость потерянных и списанных самолетов?

Сюда включено, насколько можно судить, всё, в т.ч. бензин для "Норт Каролины"/"Саут Дакоты"/"Вашингтона", числившихся в составе carrier task force.
От ZaReznik
К realswat (03.02.2016 09:14:58)
Дата 03.02.2016 14:09:54

Не совсем понятен смысл "удельного пересчета" на один самолет.

В таком случае, ПМСМ, это только часть расчетов.

И дальше идёт с равнение с чем-то.

То ли с предвоенными выкладками, то ли оценка увеличения финансовой нагрузки на 1 самолет по годам уже в ходе ВМВ, то ли сравнение с действиями береговой авиации.
А может и всё сразу.
Американские бухгалтеры - те еще затейники. У них учиться и учиться.

>>>-Это - подсчёт не мой, получен он -тупым- делением расходов на fast carrier task
>>> force (с учётом всего, в т.ч. кораблей эскорта) на число самолётов в составе оных TF.
>>> Среднесписочное число, видимо, да.
>>
>>Тогда сюда же включена что ли и стоимость потерянных и списанных самолетов?
>
>Сюда включено, насколько можно судить, всё, в т.ч. бензин для "Норт Каролины"/"Саут Дакоты"/"Вашингтона", числившихся в составе carrier task force.

OK, спасибо.
("бензин" - это вероятно описка?)
От realswat
К ZaReznik (03.02.2016 14:09:54)
Дата 03.02.2016 15:18:40

Выходная характеристика TF: N боеспособных самолётов в заданный момент времени..

...в заданном месте. Вот и спрашивается, каковы должны быть финансовые затраты на обеспечение этой характеристики.

>Американские бухгалтеры - те еще затейники. У них учиться и учиться.

Все они красавцы.

>("бензин" - это вероятно описка?)

Нет, это плоский флотский юмор.
От ZaReznik
К realswat (03.02.2016 15:18:40)
Дата 03.02.2016 23:48:51

Не стыкуется. В заданное время и в заданном месте - это мгновенный срез.

Причем поддержание исправности и летной годности наличных самолетов, а также skills degree личного состава значит много больше для выдачи N самолетов в заданное время и в заданном месте, чем количество линкоров в ордере АУГ.

Тут же берётся "среднегодовая температура по больнице" за 1942.

Это КМК скорее заготовка на составление сметы на всю кампанию, скажем, 1944 года.