От Kimsky
К Дмитрий Козырев
Дата 12.01.2016 16:09:10
Рубрики WWII; Флот;

Re: А давайте...

>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".

Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море. А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть: "на жадину не нужен нож".
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (12.01.2016 16:09:10)
Дата 12.01.2016 16:30:24

Re: А давайте...

>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>
>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море.

...потому что их роль перешла к другим кораблям, которые также оказались способны к "ведению сражения на уничтожение", а развитие средств поражения и конструкции кораблей сделало бесполезной и гипер-бронезащиту.

>А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть

тогда непонятно о чем Вы и realswat спорите?
От realswat
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:30:24)
Дата 12.01.2016 17:12:14

Re: А давайте...

>>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>>
>>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море.
>
>...потому что их роль перешла к другим кораблям, которые также оказались способны к "ведению сражения на уничтожение", а развитие средств поражения и конструкции кораблей сделало бесполезной и гипер-бронезащиту.

>тогда непонятно о чем Вы и realswat спорите?

Как о чём? Вот об этом: "их роль перешла к другим кораблям".
Не перешла.

От Kimsky
К Дмитрий Козырев (12.01.2016 16:30:24)
Дата 12.01.2016 17:10:22

За себя:

речь не о том, что инструмент стал плох для решения задачи потому как его бедного стали тупить и ломать злые побочные силы, а потому что задача которая им решается стала куда более простой и не требующей специнструмента.
От ZaReznik
К Kimsky (12.01.2016 16:09:10)
Дата 12.01.2016 16:13:32

Re: А давайте...

>>Утверждение, что флоты талласократов не располагают кораблями обеспечения господства на море "покажется мне слишком сильным".
>
>Переформулирую: вымерли спеицифические корабли для обеспечения господства на море. А при известных сотношениях сил нужда в специфическом инструменте может отпасть: "на жадину не нужен нож".

Как же вымерли?
Авианосец да АПЛ. Вполне связка. Вспомним Фолкленды 1982.
От Kimsky
К ZaReznik (12.01.2016 16:13:32)
Дата 12.01.2016 16:21:02

Скажите, разницу между специфическим

и более универсальным инструментом вы понимаете?

а так - для обеспечения господства на море в каких-то обстоятельствах и в "линкорную" эпоху обходились без линкоров.
От ZaReznik
К Kimsky (12.01.2016 16:21:02)
Дата 12.01.2016 16:35:04

Re: Скажите, разницу...

>и более универсальным инструментом вы понимаете?
Пытаюсь ;))
Но как известно, споры о терминах - это самое то.


>а так - для обеспечения господства на море в каких-то обстоятельствах и в "линкорную" эпоху обходились без линкоров.

Позвольте уточнить: линкорная эпоха - это относительной короткий период с дредноутами, или же вместе с парусниками, эскадренными броненосцами и опять-таки дредноутами?
От Kimsky
К ZaReznik (12.01.2016 16:35:04)
Дата 12.01.2016 17:24:34

Линкорная эпоха

в широком смысле - эпоха, когда сильнейшим кораблем на море был большой, по возможности защищенный и вооруженный для преодоления такой защиты артиллерией корабль.

>Но как известно, споры о терминах - это самое то.

Но если ударяться в терминологию, то можно найти в эту эпоху пример "вытеснения линейных кораблей фрегатами", и тут да, придется признать что почти полностью произошла передача функций.