От realswat
К АМ
Дата 20.01.2016 14:40:19
Рубрики WWII; Флот;

Роль и место линкоров в бою у м. Матапан

>когда противник не убегает, не видит и к бою не готовится а подойти к нему можно на 3-4 км, извините здесь и линкоры то ненужны.

Не Вы первый высказываете эту интересную мысль. Поэтому прокомментирую
1. Вся операция, задуманная Каннигхемом, была построена на желании уничтожить противника с помощью линкоров. Они вообще сделали эту операцию возможной как таковую.
2. Информация, имевшаяся у Каннигхема, позволяла сделать вывод о том, что у противника точно есть 1 линкор типа "Витторио Венетто" и, возможно, 2 типа "Джулио Чезаре". Активно преследовать такого противника, не имея линкоров, желающих в то время не было. Придхем-Уиппел, после обстрела с "Витторио Венетто", предпочёл отойти на соединение с Каннигхемом, а не поддерживать контакт с противником. Не будь линкоров - по итальянским крейсерам никто бы не бил "с 3-4 км".
3. Бой происходил спустя 9 месяцев после гибели "Глориеса". Желающих приблизиться на авианосце к быстроходному линкору без поддержки линкоров собственных в британском флоте тогда тоже было немного. Между тем, невозбранное сближение позволило интенсивно использовать немногочисленные и тихоходные торпедоносцы в бою на сравнительно короткой, для авиации, дистанции.
4. На круг имеем "синергию" - линкоры обеспечивают операции авианосца и, в то же время, развивают достигнутый авианосцем успех.

>По моему этот ночной бой надо сравнивать скорее с Таранто или Перл-Харбором.

Хороший вариант.

>Смысл имеет спросить почему эффективные надводные уничтожатели не догнали и не добили Витторио Венето и и остальной флот?

Имеет смысл заметить, что:
1. Британские линкоры изначально сильно проигрывали в скорости итальянскому линкору и крейсерам. Будь у Каннигхема линкоры со скоростью в 30 узлов - он бы атаковал "Витторио Венетто" утром у о. Гавдос, без всяких авианосцев.
2. Британцы потеряли порядка 20-30 миль из-за происшествия с "Уорспайтом" при выходе из Александрии, когда он "наглотался песка" и его скорость снизилась на 2-3 узла.
3. Британцы потеряли ещё порядка 10-15 миль утром, пока Каннигхем не решался отделить "Формидэбл" для самостоятельных действий и весь флот поворачивал по ветру при проведении взлётно-посадочных операций.
4. Британцы имели неверную информацию о курсе и скорости "Витторио Венетто" от авиаразведки вечером, что помешало найти итальянский линкор и его эскорт посланным вперёд эсминцам. Возможный успех коих линкоры так же могли бы "поразвивать".

>По моему эти два примера показывают огромную разницу в способности к уничтожению, в пользу авианосцев.

Безусловно.
От Макс
К realswat (20.01.2016 14:40:19)
Дата 21.01.2016 09:44:54

Re: Роль и...

Здравствуйте!
>4. На круг имеем "синергию" - линкоры обеспечивают операции авианосца и, в то же время, развивают достигнутый авианосцем успех.

о!
Раз ЛК - обеспечивают и развивают - получается, что главный - таки АВ.

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (21.01.2016 09:44:54)
Дата 21.01.2016 10:30:33

Re: Роль и...

>Здравствуйте!
>>4. На круг имеем "синергию" - линкоры обеспечивают операции авианосца и, в то же время, развивают достигнутый авианосцем успех.
>
>о!
>Раз ЛК - обеспечивают и развивают - получается, что главный - таки АВ.

Просто в том же смысле можно сказать, что в Моонзундской операции линкоры обеспечивали и развивали успех тральщиков.
От Макс
К realswat (21.01.2016 10:30:33)
Дата 21.01.2016 12:06:52

Re: Роль и...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>4. На круг имеем "синергию" - линкоры обеспечивают операции авианосца и, в то же время, развивают достигнутый авианосцем успех.
>>
>>о!
>>Раз ЛК - обеспечивают и развивают - получается, что главный - таки АВ.
>
>Просто в том же смысле можно сказать, что в Моонзундской операции линкоры обеспечивали и развивали успех тральщиков.

Ну насчет "развивали" - не знаю, а обеспечивали - таки да. А ТЩ, в свою очередь, обеспечивали успех десанта.

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (21.01.2016 12:06:52)
Дата 21.01.2016 12:30:58

Re: Роль и...

>Ну насчет "развивали" - не знаю, а обеспечивали - таки да. А ТЩ, в свою очередь, обеспечивали успех десанта.

Можно ли в таком случае сказать, что тральщики - "главные"?
От Макс
К realswat (21.01.2016 12:30:58)
Дата 22.01.2016 09:18:45

Re: Роль и...

Здравствуйте!
>>Ну насчет "развивали" - не знаю, а обеспечивали - таки да. А ТЩ, в свою очередь, обеспечивали успех десанта.
>
>Можно ли в таком случае сказать, что тральщики - "главные"?

В данной фазе данной операции - таки да (а десант - еще главнее :-) ).
И вот ИМХО таких фаз у АВ больше, чем у ЛК. Да и в тех фазах, в которых "ЛК главный" он, ЛК, может быть заменен АВ. А наоборот - нет.
Вроде как у ЛК есть только одно преимущество перед АВ - способность длительное время сохранять боеспособность, находясь под огнем противника и "переваривать" большое количество попавших снарядов. Способность "держать удар".
Ну так АВ этому противопоставляет способность не подставдляться под этот самый удар.
Все остальное, что может делать ЛК - может и АВ. Что-то лучше, что-то хуже, но все.
А вот ЛК может НЕ ВСЕ, что может АВ.
Эрго - АВ лучше.

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (22.01.2016 09:18:45)
Дата 22.01.2016 11:54:14

Re: Роль и...

>Вроде как у ЛК есть только одно преимущество перед АВ - способность длительное время сохранять боеспособность, находясь под огнем противника и "переваривать" большое количество попавших снарядов. Способность "держать удар".

Нет. У него ещё есть возможность бить противника до посинения и защищать тот или иной объект непосредственно, а не "со стороны".

>Ну так АВ этому противопоставляет способность не подставдляться под этот самый удар.
>Все остальное, что может делать ЛК - может и АВ. Что-то лучше, что-то хуже, но все.
>А вот ЛК может НЕ ВСЕ, что может АВ.
>Эрго - АВ лучше.

АВ в силу "универсальности" раздёргивают по разным делам той или иной степени важности. А в момент "оперативного кризиса" авианосец может оказаться далеко от места возникновения кризиса, или с небоеспосбной авиагруппой. В морской же войне принципиально важным является как раз возникновения моментов типа "здесь и сейчас". Линкоры этого момента терпеливо ждут, а авианосцы могут не дождаться.
От Макс
К realswat (22.01.2016 11:54:14)
Дата 25.01.2016 09:49:15

Re: Роль и...

Здравствуйте!
>>Вроде как у ЛК есть только одно преимущество перед АВ - способность длительное время сохранять боеспособность, находясь под огнем противника и "переваривать" большое количество попавших снарядов. Способность "держать удар".
>
>Нет. У него ещё есть возможность бить противника до посинения и защищать тот или иной объект непосредственно, а не "со стороны".

ну это и есть "сохранять боеспособность"

>>Ну так АВ этому противопоставляет способность не подставдляться под этот самый удар.
>>Все остальное, что может делать ЛК - может и АВ. Что-то лучше, что-то хуже, но все.
>>А вот ЛК может НЕ ВСЕ, что может АВ.
>>Эрго - АВ лучше.
>
>АВ в силу "универсальности" раздёргивают по разным делам той или иной степени важности. А в момент "оперативного кризиса" авианосец может оказаться далеко от места возникновения кризиса, или с небоеспосбной авиагруппой.

ну это вопрос к тому, кто раздергает ударную группировку для решения частных задач.
ЛК тоже можно услать на второстепенное направление невовремя.

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (21.01.2016 09:44:54)
Дата 21.01.2016 10:28:54

Re: Роль и...

>Здравствуйте!
>>4. На круг имеем "синергию" - линкоры обеспечивают операции авианосца и, в то же время, развивают достигнутый авианосцем успех.
>
>о!
>Раз ЛК - обеспечивают и развивают - получается, что главный - таки АВ.

Это "о!" неспроста)) Всё зависит от того, какой смысл вкладывается в слово "главный".

>С уважением. Макс.