От Кострома
К Kimsky
Дата 11.01.2016 16:32:29
Рубрики WWII; Флот;

А какую идею отстаивает автор?

>А он в следующем: автор поста уже раз двадцать сказал что он не отстаивает идею "строить линкоры вместо авианосцев". Но похоже эта довольно несложная мысль в голову спорящим с ним все никак не проберется.


Идею о том что надо пропорционально строить авианосцы и линкоры?

Идея совершенно не новая и её все поддерживают.
Автор выступает как капитан очевидность.

В реалиях 1945 года - где денег на такое счастье взять?

особенно если учесть скоротечность военно-морской мысли.

Англичане и Французы построили по линкору во второй половине 40-ых годов.

Вагон бабла попросту выкинули - и всё
От realswat
К Кострома (11.01.2016 16:32:29)
Дата 11.01.2016 16:52:10

Re: А какую...

>Идею о том что надо пропорционально строить авианосцы и линкоры?
>Идея совершенно не новая и её все поддерживают.

Здесь-то, может, все и поддерживают, а вот тот же Браун вполне себе пишет про то, как авианосец заменил линкор. Пойду на почту, писать Брауну))
От Kimsky
К realswat (11.01.2016 16:52:10)
Дата 12.01.2016 00:16:04

У Брауна, если не ошибаюсь, была еще идея

что усиленное бронирование поздних договорных крейсеров было бесполезным :-)
От realswat
К Kimsky (12.01.2016 00:16:04)
Дата 12.01.2016 00:43:56

Re: У Брауна,...

>что усиленное бронирование поздних договорных крейсеров было бесполезным :-)

Целую статью написал - Second World War Cruisers: Was Armour Really Necessary’, Warship 1992.
Я, к сожалению, не читал. Хотя, мне кажется, догадываюсь, что там может быть написано))
От Kimsky
К realswat (12.01.2016 00:43:56)
Дата 12.01.2016 09:03:37

Вот, вы и год помните :-)

Проще искать. Прислать? Там не очень много, страниц 10-12.
От realswat
К Kimsky (12.01.2016 09:03:37)
Дата 12.01.2016 09:31:44

Re: Вот, вы...

>Проще искать. Прислать? Там не очень много, страниц 10-12.

Было бы здорово!:) Заранее спасибо.
От Кострома
К realswat (11.01.2016 16:52:10)
Дата 11.01.2016 17:09:49

Я в этом вопросе профан

>>Идею о том что надо пропорционально строить авианосцы и линкоры?
>>Идея совершенно не новая и её все поддерживают.
>
>Здесь-то, может, все и поддерживают, а вот тот же Браун вполне себе пишет про то, как авианосец заменил линкор. Пойду на почту, писать Брауну))

Поэтому с жанным товарищем не знаком.

Но по факту - да - авианосцы заменили линкоры.

Потому как после войны линкоров никто не строил - а авианосцами старались обзавестись все.
От realswat
К Кострома (11.01.2016 17:09:49)
Дата 11.01.2016 21:53:35

Re: Я в...

>>Здесь-то, может, все и поддерживают, а вот тот же Браун вполне себе пишет про то, как авианосец заменил линкор. Пойду на почту, писать Брауну))
>
>Поэтому с жанным товарищем не знаком.

Есть такой классик:

https://books.google.ru/books?id=LQHSAwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

Соответствующий пассаж звучит так: It is often said that the battleship died because it was vulnerable. This is incorrect; it was replaced by the fleet carrier which was much more vulnerable. The battleship died because it was far less capable than the carrier of inflicting damage on the enemy.


>Но по факту - да - авианосцы заменили линкоры.

Ну, вот и ты, Брут...

>Потому как после войны линкоров никто не строил - а авианосцами старались обзавестись все.

Так много какими классами старались обзавестись - или не обзавестись))
Есть, например, менее популярная, но очень интересная (и лично мне во многом понятная) идея, что на самом деле линкоры заменила АПЛ.
От объект 925
К realswat (11.01.2016 21:53:35)
Дата 12.01.2016 00:18:29

Ре: Я в...

>Есть, например, менее популярная, но очень интересная (и лично мне во многом понятная) идея, что на самом деле линкоры заменила АПЛ.
+++
Кузмин и Никольский?
От realswat
К объект 925 (12.01.2016 00:18:29)
Дата 12.01.2016 00:42:36

Ре: Я в...

>>Есть, например, менее популярная, но очень интересная (и лично мне во многом понятная) идея, что на самом деле линкоры заменила АПЛ.
>+++
>Кузмин и Никольский?

Не припоминаю у них такого, я на соответствующие идеи (или оспаривание оных) натыкался, например, здесь (статья про сбалансированный флот для Британии):

http://www.naval-review.com/issues/1950s/1958-3.pdf

и здесь:

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a266915.pdf
От объект 925
К realswat (12.01.2016 00:42:36)
Дата 12.01.2016 01:07:53

Ре: Я в...

>Не припоминаю у них такого,
++++
цитата, стр. 8:
военные специалисты стремились извлечь из ближайшего исторического прошлого положительные примеры борьбы державы континентальной с морскими. На основе упомянутого анализа обосновывалась, пропагандировалась и по существу фетишизировалась ИДЕЯ ПОДВОДНОЙ ВОЙНЫ.
От realswat
К объект 925 (12.01.2016 01:07:53)
Дата 12.01.2016 09:32:35

Ре: Я в...

>>Не припоминаю у них такого,
>++++
>цитата, стр. 8:
>военные специалисты стремились извлечь из ближайшего исторического прошлого положительные примеры борьбы державы континентальной с морскими. На основе упомянутого анализа обосновывалась, пропагандировалась и по существу фетишизировалась ИДЕЯ ПОДВОДНОЙ ВОЙНЫ.

Так "подводная война"- это не совсем то же, что и превращение АПЛ в линкор/капиталшип. Но за цитату - спасибо.
От Kimsky
К Кострома (11.01.2016 16:32:29)
Дата 11.01.2016 16:44:07

А вы попробуйте у него, коли непонятно,

спросить перед тем как возражать.

>Идея совершенно не новая и её все поддерживают.

Судя по всему - нет.

>Автор выступает как капитан очевидность.

Примитивизация идеи иногда принимается за понимание, да.

>Англичане и Французы построили по линкору во второй половине 40-ых годов.

Достроили. Про большую часть особо не воеваших кораблей, танков и так далее с тем же успехом можно сказать - "выкинули деньги". И?
От Кострома
К Kimsky (11.01.2016 16:44:07)
Дата 11.01.2016 16:54:35

Re: А вы...

>спросить перед тем как возражать.

>>Идея совершенно не новая и её все поддерживают.
>
>Судя по всему - нет.

>>Автор выступает как капитан очевидность.
>
>Примитивизация идеи иногда принимается за понимание, да.

>>Англичане и Французы построили по линкору во второй половине 40-ых годов.
>
>Достроили. Про большую часть особо не воеваших кораблей, танков и так далее с тем же успехом можно сказать - "выкинули деньги". И?


Нельзя такого сказать.

Потому как танки невоевавшие, до сих пор стоят на моб базах на случай большой войны, их можно отремонтировать и пусть на убой.
ПРи том что они послужили по 20-30 лет.

А Авангад служил 9 - что для такой дорогой игрушки - как то маловато.
Жан бар - чуть подольше.

После чего эти бесцельные красавцы (про красавцев - вовсе не сарказм) были распилены на иголки.