>>Как это "не имеем" когда имеем?
>
>Так это и не имеем.
>>Объяснили крайне странным образом
>
>Объяснил предельно просто. Сражение на уничтожение с помощью авианосцев организовать никак не получалось. В отличие от сражений с участием надводных кораблей.
Что значит - не получалось?
Ямато до сих пор цел что-ли?
Равно как и остальные корабли из его группы.
Да и в заливе Лейта как ни крути - а разгром японцев был полный.
Хотя там всё по науке - линкоры были вперемешку с Аваносцами.
Но как совершенно верно заметил Иван Кошкин - такая расточительность только ямериканцам была позволительна
>>Что написано? Причем уязвимость авианосцев от бомб и линкоры?
>
>И это написано))
>>ПВО прекрасно и крейсера обеспечивали.
>
>Трудно понять ход мысли, когда "крейсера прекрасно обеспечивают ПВО", а линкоры "стираются в труху самолётами". Могли бы Вы пояснить?
>>Это просто особенность класса кораблей, которая с лихвой перекрывается достоинствами,
>
>А чем доказывается, что перекрывается?
>>Огрызались и немцы весной 1945, война все равно уже была проиграна
>
>Тонкое наблюдение.
>>>Аналогии и метафоры обычно только замутняют дело. Если угодно - артиллерия убивает больше других, но пехоту на заменила.
>>
>>Аналогии только проясняют дело если понимать о чем речь. "Убийство" линкоров авиацией сродни убийству рыцарей-меченосцев простыми пехотинцами с огнестрелом.
>
>Идея о замене линкора авианосцем сродни идее о замене пушки танком.
>>Тогда о чем вообще спорить и откуда такое название топика?
>
>Название топика я придумал.
>Спорить начали Вы. К Вам и вопрос - о чём спорите-то?
>>такой вопрос всегда стоит на войне.
>
>В некоторых случаях он решается проще, в некоторых - сложнее.
>Я вот рискну утверждать, что проблема "сбалансированного авиакрыла" не решается в принципе)
>>>3. Наконец, возможно ли было создание управляемого соединения авианосцев, способного пробить оборону чего-то типа TF38/58 обр. 1944 и тем более 1945 г.
>>
>>Это вопрос тактики.
>
>Нет, это вопрос экономики (можно ли и кто мог построить достаточно много авианосцев) и техники. В применении авианосцев и палубной авиации одна из ключевых проблем - обилие необходимых каналов обмена информацией (как при обороне - наведение истребителей, так и при нападении - распределение целей между самолётам ударной группы). И, скажем, в Филиппинском море у американцев реально возникли проблемы с одновременным использованием больших масс истребителей и управлением ударными самолётами.
>>Это просто особенность класса кораблей. Намного перекрываемая достоинствами. Еще раз говорю, трудно представить что то уязвимее пехотинца но они основа сухопутной войны.
>
>А я Вам ещё раз повторю, что авианосцы, в силу уязвимости, в боях 1942 г. стали вещью в себе - ни на что, кроме борьбы друг с другом, их не хватало. И переход к "рукопашной" у Гуадалканала - прямое следствие того, что авианосцы были "вещью в себе".
>>>Ну а в четвёртый раз Вы опять - мимо кассы. "Линкор против авианосца" - это в соседней ветке, я не об этом.
>>
>>Мимо какой кассы? Вы твердите о незаменяемости линкора и тут же уворачиваетесь от возражений?
>
>Так это не возражение. И я даже не твердил о незаменяемости линкора))