От realswat
К Бирсерг
Дата 26.12.2015 23:46:19
Рубрики WWII;

Ты не следишь за однородностью кучи!

>>Любопытно, насколько часто такие расклады, где "случайность на случайность", превращаются в односторонние.
>
>Понятно, что взрыв 4 английских ЛКР и ни одного немецкого - случайностЬ. Но сколько еще надо было подбросить кубик?

Даже гибель 3 британских ЛКР при Ютланде - это как минимум две сильно разные истории. Для того, чтобы взорвалась "кошка", кубик немцам пришлось бросать намного чаще, чем для того, чтобы взорвались "иблы". И, более того - для того, чтобы утопить единственную кошку, немцам пришлось бросать кубик примерно столько же, сколько англичанам - для того, чтобы утопить "Лютцов".

"Худ" же вообще отдельная история.
От Claus
К realswat (26.12.2015 23:46:19)
Дата 26.12.2015 23:48:55

Re: Ты не...

>Для того, чтобы взорвалась "кошка", кубик немцам пришлось бросать намного чаще, чем для того, чтобы взорвались "иблы".

Да нифига. У кошек более менее прилично были защищены только погреба 3й башни.
А погреба 1й, 2й и 4й были защищены лишь немногим лучше чем у Иблов.
От realswat
К Claus (26.12.2015 23:48:55)
Дата 26.12.2015 23:56:39

Re: Ты не...

>>Для того, чтобы взорвалась "кошка", кубик немцам пришлось бросать намного чаще, чем для того, чтобы взорвались "иблы".
>
>Да нифига.

Что "нифига"? Число попаданий в "кошек" при Доггер-Банке и Ютланде, худо-бедно, известно.


>У кошек более менее прилично были защищены только погреба 3й башни.
>А погреба 1й, 2й и 4й были защищены лишь немногим лучше чем у Иблов.

А какие погреба взрывались в реале? И что говорят о местах фатальных попаданий?
От Claus
К realswat (26.12.2015 23:56:39)
Дата 27.12.2015 00:19:08

Re: Ты не...

>Что "нифига"?
То и значит, что нифига.

>Число попаданий в "кошек" при Доггер-Банке и Ютланде, худо-бедно, известно.
А у Иблов оно известно?
Что с чем Вы сравниваете?

>А какие погреба взрывались в реале? И что говорят о местах фатальных попаданий?
А при чем здесь реал?
Там не так много попаданий было, чтобы делать глобальные выводы.
Вероятность же взлететь на воздух определялась защитой погребов и площадью проекции этих самых погребов.
И здесь кошка от Ибла не особо отличалась, разве что дополнительным противоосколочным экраном.

Ну не была у англичан до ютланда защита погребов в приоритете.
И 9" пояс, у кошек погреба не закрывал (кроме 3й башни).
От realswat
К Claus (27.12.2015 00:19:08)
Дата 27.12.2015 00:53:49

Re: Ты не...

>>Что "нифига"?
>То и значит, что нифига.

Что "нифига", я понял. Я не понял, что именно "нифига". If you now what I mean...

>>Число попаданий в "кошек" при Доггер-Банке и Ютланде, худо-бедно, известно.
>А у Иблов оно известно?
>Что с чем Вы сравниваете?

"Кошки" на круг получили около 70 попаданий крупнокалиберными попаданиями, ЕМНИП. Один корабль погиб.
"Иблов" погибло два. Я не знаю точно, сколько в них снарядов попало, но сомневаюсь, что 140 - и, соответственно, на практике была доказана равная вероятность гибели "кошек" и "иблов".
Для расширения базы можно добавить "Дифенс" и "Уорриор".

>А при чем здесь реал?

Хороший вопрос :-)

>Там не так много попаданий было, чтобы делать глобальные выводы.
>Вероятность же взлететь на воздух определялась защитой погребов и площадью проекции этих самых погребов.

Если всё-таки не отбрасывать реал, то можно заметить, что версия прямых попаданий в погреба - не единственная и я бы даже сказал, не приоритетная.

>И здесь кошка от Ибла не особо отличалась, разве что дополнительным противоосколочным экраном.

И, опять же, если всё-таки поработать с реалом, то можно заметить, что:
1. У того же "Индефатигебла" бортовая броня против концевых погребов самая тонкая - 4".
2. У "Иблов" вообще бортовая броня до уровня средней палубы - а у "кошек" до верхней. Соответственно, у "иблов" снаряд может пробить небронированный борт над средней палубой и потом попасть в нижнюю броневую, не встретив на пути других броневых преград. У "кошек" такое невозможно.
3. У "Иблов" есть бортовые башни и погреба, что, опять же, уменьшает длину траектории снаряда, попавшего в борт, по пути в погреб.
4. Но, повторюсь, версия попаданий в погреба - не приоритетная.

>Ну не была у англичан до ютланда защита погребов в приоритете.
>И 9" пояс, у кошек погреба не закрывал (кроме 3й башни).

Это - вполне верные замечания, но не в кассу немного.
От Claus
К realswat (27.12.2015 00:53:49)
Дата 27.12.2015 02:02:06

Re: Ты не...

>"Кошки" на круг получили около 70 попаданий крупнокалиберными попаданиями, ЕМНИП. Один корабль погиб.
И как минимум один "чуть не погиб" (Лайон).

>"Иблов" погибло два. Я не знаю точно, сколько в них снарядов попало, но сомневаюсь, что 140
Иблы тупо меньше. И вероятность попадания в них раза в 1,5-2 (в зависимости от ракурса и дистанции) меньше чем в кошку.
Здесь надо просто понимать, что изрядная часть снарядов попавших в Кошку, в Ибл просто не попала бы, а прошла бы либо над ним, либо перед/за ним. Но те, что попали, имели заметно большие шансы попасть в район погреба, ибо % проекции, приходящийся на погреба у Ибла заметно больше.

Ну и немного влияла чуть худшая защита Ибла - благо у него однослойная палуба и нет экранов, из-за чего погреб с большей вероятностью мог полыхнуть от осколка или обломка брони, после разрыва снаряда на бронепалубе или поясе.

Но в целом и у Кошки и у Иблов защита погребов была крайне слабой.

>Если всё-таки не отбрасывать реал, то можно заметить, что версия прямых попаданий в погреба - не единственная и я бы даже сказал, не приоритетная.
Да, у Ибла были несколько большие шансы взлететь на воздух и от осколков, при разрыве снарядов на броне.

>2. У "Иблов" вообще бортовая броня до уровня средней палубы - а у "кошек" до верхней. Соответственно, у "иблов" снаряд может пробить небронированный борт над средней палубой и потом попасть в нижнюю броневую, не встретив на пути других броневых преград. У "кошек" такое невозможно.
Да, с этим я согласен. Хотя это не самая вероятная траектория.

>Это - вполне верные замечания, но не в кассу немного.
Почему? Шансы взлететь на воздух в значительной степени зависели от защиты погребов. А она крайне слабая и у Кошек и у Иблов.