От Vitaly Bogomolov
К Kimsky
Дата 26.12.2015 22:23:58
Рубрики WWII;

Ну Худ скорее не случайность, а правильный выбор дистанции (-)
От Kimsky
К Vitaly Bogomolov (26.12.2015 22:23:58)
Дата 26.12.2015 22:41:31

Конечно же.

Когда снаряд попадает в уязвимое место именно с той дистанции и именно в тот момент когда цель находится под нужным углом - это не случайность, а правильный выбор.
А когда торпеда попадает в уязвимое место - уязвимое для всех торпедных попаданий вне зависимости от дистанции - это случайность.
Логично, чо.
От Vitaly Bogomolov
К Kimsky (26.12.2015 22:41:31)
Дата 26.12.2015 23:30:54

Вероятность этих случайностей разная.

>Когда снаряд попадает в уязвимое место именно с той дистанции и именно в тот момент когда цель находится под нужным углом - это не случайность, а правильный выбор.
>А когда торпеда попадает в уязвимое место - уязвимое для всех торпедных попаданий вне зависимости от дистанции - это случайность.

Пробития ГК с попаданием в крюйт-камеру случались все же чаще, чем заклинивание рулей от попадания торпеды при атаке с воздуха. Там бы просто попасть в силуэт и то радость.
От Kimsky
К Vitaly Bogomolov (26.12.2015 23:30:54)
Дата 26.12.2015 23:43:33

Я рад встретиться с таким специалистом по теории вероятности.

>Пробития ГК с попаданием в крюйт-камеру случались все же чаще, чем заклинивание рулей от попадания торпеды при атаке с воздуха. Там бы просто попасть в силуэт и то радость.

У меня тогда просьба: существует вроде как более-менее каноническая версия попадания в Худ, приведшего его к гибели. Вас не затруднит с ним ознакомиться, а затем посчитать - какова вероятность что именно это попадание снаряда именно в это место, которое не приводило к пробитию брони в этом месте при других углах встречи, других дистанциях, случившееся во время поворота Худа, окажется смертельным.
Ну а затем посчитать вероятность попадания торпеды в место, где подрыв клинит руль. Ну чисто чтобы никто не мог обвинить вас в голословности.
От Vitaly Bogomolov
К Kimsky (26.12.2015 23:43:33)
Дата 27.12.2015 00:28:38

А уж как я рад, не пересказать (C)

>Ну а затем посчитать вероятность попадания торпеды в место, где подрыв клинит руль. Ну чисто чтобы никто не мог обвинить вас в голословности.

а не надо ничего считать. просто приведите пример, когда атака торпедоносцев с воздуха приводила к заклиниванию руля.

ну а взрывы кораблей в арт.бою вам надеюсь известны. на всякий случай: "Индефатегебл", "Куин Мери", "Инвинсибл" и т.д.
От Kimsky
К Vitaly Bogomolov (27.12.2015 00:28:38)
Дата 27.12.2015 00:35:01

Чтобы далеко не ходить - Рипалс.

И что это доказывает?
От Vitaly Bogomolov
К Kimsky (27.12.2015 00:35:01)
Дата 27.12.2015 00:40:21

Re: Чтобы далеко...

>И что это доказывает?

что таких случаев меньше, чем взрывов от попаданий ГК.
От Kimsky
К Vitaly Bogomolov (27.12.2015 00:40:21)
Дата 27.12.2015 00:50:59

Круто. Дополнительный пример доказывает, что событие маловероятно.

А если продолжить "Интрепидом"?

>что таких случаев меньше, чем взрывов от попаданий ГК.

Браво. Реально, браво. Безусловно, то что торпеда как оружие, а тем паче самолет-торпедоносец куда моложе, чем артиллерия - на это никак не повлияло.

Но да, если вы собираетесь считать вероятность конкретного события исключительно по аналогиям, не замечая различий... вы далеко пойдете в подсчете вероятностей. Удачи.
От Vitaly Bogomolov
К Kimsky (27.12.2015 00:50:59)
Дата 27.12.2015 01:56:49

Вы что сказать то хотели? Постарайтесь собраться и изложить свою мысль яснее.

>Браво. Реально, браво. Безусловно, то что торпеда как оружие, а тем паче самолет-торпедоносец куда моложе, чем артиллерия - на это никак не повлияло.

Если вы хотели сказать, что шансов получить заклинивание руля от атаки торпедоносцев столько же или больше, чем взорваться от удачного попадания в арт.бою, так это не так.

Я до прочтения корневого поста думал, что атаки торпедоносцев нанесли больше повреждений Бисмарку и проблема с рулем была "одной из". Т.е даже если бы этого удачного попадания не было, то Бисмарк все равно был обречен.

Но по заявлению участника событий, других серьезных повреждений не было (хотя попадания торпед были) и заклинивший руль был единственной серьезной (и фатальной) проблемой.
От Evg
К Vitaly Bogomolov (27.12.2015 01:56:49)
Дата 27.12.2015 22:12:46

Re: Постарайтесь собраться


>Если вы хотели сказать, что шансов получить заклинивание руля от атаки торпедоносцев столько же или больше, чем взорваться от удачного попадания в арт.бою, так это не так.

Вы так уверенно говорите, будто уже всё посчитали.
Сколько заклиниваний руля происходит на 1 тыс. пусков торпед?
И сколько взрывов погребов на 1 тыс. выстрелов главным калибром?
От Kimsky
К Evg (27.12.2015 22:12:46)
Дата 27.12.2015 22:43:02

Проблема даже не в этом

>Сколько заклиниваний руля происходит на 1 тыс. пусков торпед?
>И сколько взрывов погребов на 1 тыс. выстрелов главным калибром?

А в том, что - например - считать вероятность взрыв погребов корабля, броня которого для вражеских снарядов проницаема лишь в очень небольших зонах на основе взрывов погребов кораблей, броня которых была проницаема для вражеских снарядов чуть ли не абсолютно - есть очень сомнительная методология. При том, что опять же, считать вероятность заклинивания руля по неполной информации о том, что происходило с рулем какого-нибудь эсминца при попадании торпеды ему в корму - "был ли кариес у обезглавленного" - тоже вряд ли верно.
От KJ
К Kimsky (27.12.2015 22:43:02)
Дата 28.12.2015 19:42:25

Проблема в том, что теор.вер вы не знаете.

Абсолютно не знаете.
От Kimsky
К KJ (28.12.2015 19:42:25)
Дата 28.12.2015 21:51:52

Откуда нам, в церковно-приходской его не было. (-)
От Kimsky
К Vitaly Bogomolov (27.12.2015 01:56:49)
Дата 27.12.2015 11:49:50

Если я изложу мысль еще яснее - модераторы огорчатся.

а оно того не стоит.