От Kimsky
К Моцарт
Дата 23.12.2015 23:46:40
Рубрики Флот; 1917-1939;

Ну обмерять большой рулеткой подовдную часть и рассчитать ее объем таки можно

с немалой точностью. Но это надо в док идти.
От Pav.Riga
К Kimsky (23.12.2015 23:46:40)
Дата 24.12.2015 17:18:15

Re: Ну обмерять =неофициальные домыслы-предположения.

>с немалой точностью. Но это надо в док идти.
И это будет полное водоизмещение,а договора включают стандартное.
А его можно добыть из конструкторских документов все прочее неофициальные домыслы-предположения.Тут или "джентельмену верить на слово" или слово против слова,до момента
взятия трофейной документации.

С уважением к Вашему мнению.
От Kimsky
К Pav.Riga (24.12.2015 17:18:15)
Дата 24.12.2015 17:23:48

Это был бы вполне нормальный аргумент - зная обводы подводной части

можно по осадке достаточно точно оценить даже стандартное. Несколько сот тонн так не поймаешь, но тысячи - вполне.

Другое дело - а что дальше? "Вы, гады, построили корабль в 40000 стандарта - сдавайте его на слом? Разгружайте его до 35000? Больше так не делайте, ну позязя?"
От VVS
К Kimsky (24.12.2015 17:23:48)
Дата 25.12.2015 10:34:13

Re: Это был...

Как и с нарушителем прочих договоров. Потеря международного авторитета. Санкции и эмбарго. Тогда это было серьезнее, потому как глобализация была меньше.
От Kimsky
К VVS (25.12.2015 10:34:13)
Дата 25.12.2015 11:28:47

Тогда война была ближе, возможности вогнать народ в военную истерику больше,

и в общем и целом - получилось так, что забивали на договоры как раз те, кто в итоге за войну отвественность и понес. Так что возможностей влиять на них все равно было бы не густо.
От И. Кошкин
К Kimsky (25.12.2015 11:28:47)
Дата 25.12.2015 12:15:39

Ну, с "Северными Каролинами" тоже на договор забили. (-)
От realswat
К И. Кошкин (25.12.2015 12:15:39)
Дата 25.12.2015 13:06:56

А что конкретно имеется в виду? (-)
От И. Кошкин
К realswat (25.12.2015 13:06:56)
Дата 25.12.2015 13:17:24

Главный калибр (-)
От realswat
К И. Кошкин (25.12.2015 13:17:24)
Дата 25.12.2015 14:06:04

А могли бы Вы подсказать название, статью, пункт и дату подписания договора...

... который был нарушен американцами?
От Kimsky
К И. Кошкин (25.12.2015 13:17:24)
Дата 25.12.2015 13:46:39

Ты про отказ от 14 дюймов?

Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.
От Pav.Riga
К Kimsky (25.12.2015 13:46:39)
Дата 25.12.2015 14:27:06

Re: Уход Японии 16.01.1936.с Лондонской конференции и "14 дюймов у бритов"

>Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.
 Уход Японии 16.01.1936.с Лондонской конференции и "14 дюймов" и речь премьера
Японии Хирота в парламенте 20 января о том,"за границей имеются деятели пробующие управлять миром с помощью предписаний а сопротивление предписаниям объявлять агресией."
Ну и затем Англо-Германское и Англо-Советсткое морские соглашения как попытка всучить
"предписания" странам не принявших участие в "акцепте британских предписаний" .
Да и "Хиейи" сохранен как учебный корабль (10-й линкор сверх 5-5-3)


С уважением к Вашему мнению.
От И. Кошкин
К Kimsky (25.12.2015 13:46:39)
Дата 25.12.2015 14:21:58

Re: Ты про...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-089_London_Treaty_1936.htm

нужно было подождать до 1-го апреля 1937 года. Но проект с 406 мм к этому времени уже был готов

И. Кошкин
От Kimsky
К И. Кошкин (25.12.2015 14:21:58)
Дата 25.12.2015 14:36:38

Я не буду прикидываться спецом по амерским линкорам, но что-то мне помнится

-выбор между 12-356 и 9-406 считался возможным даже после закладки. Дату решения в пользу 406 не помню, это да - WI могу глянуть только дома.
От realswat
К Kimsky (25.12.2015 14:36:38)
Дата 25.12.2015 14:49:59

А я прикинусь))

>-выбор между 12-356 и 9-406 считался возможным даже после закладки. Дату решения в пользу 406 не помню, это да - WI могу глянуть только дома.

(говорит, подглядывая в книжку Дулина/Гарцке)
"Финальная версия" (май 1937 г.) проекта предусматривала 12 356-мм орудий в трёх башнях. Рассмотрев текущую политическую ситуацию, руководство флота 21 июня 1937 г. рекомендовало перейти на 9 406-мм орудий , соответствующее разрешение было получено в ноябре 1937 г.
(захлопывает книжку Дулина/Гарцке)

И самое главное - п. b статьи 4 второго Лондонского морского соглашения никак не запрещал проектировать линкоры хоть с 406-мм, хоть с 457-мм орудиями))
От Kimsky
К realswat (25.12.2015 14:49:59)
Дата 25.12.2015 14:54:39

Хорошо, когда есть прямой доступ не только к электронкам :-) (-)
От Kimsky
К И. Кошкин (25.12.2015 12:15:39)
Дата 25.12.2015 12:29:24

Строго говоря и с "Ришелье" за гарницу вывалились

Но одни хотя бы более-менее честно пытались остаться в рамках, а другие забили на них решительно и бесповоротно.
От realswat
К Kimsky (25.12.2015 12:29:24)
Дата 25.12.2015 13:09:38

Re: Строго говоря...

>Но одни хотя бы более-менее честно пытались остаться в рамках, а другие забили на них решительно и бесповоротно.

Если речь про "линкорные каникулы", то с "Ришелье" вроде бы всё в порядке - у французов после "Дюнкерка" и "Страсбура" оставался некотрый лимит от 70 000 т и право постройки замены для "Франс". "Ришелье" в эти рамки вписывался, если не ошибаюсь.
От Kimsky
К realswat (25.12.2015 13:09:38)
Дата 25.12.2015 13:41:26

Я к тому что он был больше 35000 в сухом виде (-)
От realswat
К Kimsky (25.12.2015 13:41:26)
Дата 25.12.2015 14:41:55

Re: Я к...

Понятно. Но если говорить про размеры, то единственные, кто отказался в принципе пытаться впихнуть ЛК в договорные рамки - это японцы.
Французы просто умели лучше, наверное, корабли проектировать, чем те же итальянцы или немцы, поэтому и перевес был меньше))
От Kimsky
К realswat (25.12.2015 14:41:55)
Дата 25.12.2015 14:45:40

Re: Я к...

Ну скажем так - после "Шарнхорста" из всех знающих только очень наивный человек мог всерьез поверить в возможность вжать "Бисмарк" в 35000 тонн, нет?
От realswat
К Kimsky (25.12.2015 14:45:40)
Дата 25.12.2015 22:35:27

Re: Я к...

>Ну скажем так - после "Шарнхорста" из всех знающих только очень наивный человек мог всерьез поверить в возможность вжать "Бисмарк" в 35000 тонн, нет?

Не хочу быть адвокатом дьявола - я не спорю с тем, что итальянцы и немцы нарушали условия договоров сильнее других. Но, тем не менее, они всё-таки пытались "соблюсти приличия", в отличие от японцев с "Ямато".

Если ж занудствовать - то существенная часть проработок "Бисмарка" шла параллельно с работами по "Шархорсту". И, более того, я не сильно шутил, когда говорил про неумение немцев. Они, видимо, действительно сильно потеряли в квалификации - во всяком случае, в книге Малова, Патянина и Сулиги сказано, что существенное превышение проектных 26 000 т "Шарнхорста" немцы выявили в ходе весового контроля материалов в 1936 г. То есть превышение лимита (впрочем, вполне неформального) было во многом не коварством и шулерством, а банальной строительной перегрузкой. А может, и не такой банальной - если в итоге стандартное водоизмещение пришлось увеличить до 31 000 т. Пресловутый гласис КО появился в результате ошибочных расчётов по котлам... В общем, это были не те немцы, которые строили "Богатырь" или "Дерффлингер"))