ВИФ2 NE: Ветка : Флотофилическое. А как контролировалось выполнение Вашингтонского соглашения?(+)

От	Виктор Крестинин
К	All
Дата	23.12.2015 10:48:06
Рубрики	Флот; 1917-1939;

Флотофилическое. А как контролировалось выполнение Вашингтонского соглашения?(+)

Ездили делегации, отчеты какие издавали? Или что еще?
И были ли в современной истории случаи, что удавалось утаить наличие боевого корабля (понятное дело, достаточно крупного) до начала боевых действий? Ну типа считалось, что у Анчурии три линейных крейсера, а их бах - пять штук.
"Вариант БИС" не предлагать)))

От	Моцарт
К	Виктор Крестинин (23.12.2015 10:48:06)
Дата	23.12.2015 23:08:19

Водоизмещение рулеткой не измеришь

Если у вас нет полной развесовки корабля, то можете говорить что угодно - оппонент всё будет отрицать.

От	Kimsky
К	Моцарт (23.12.2015 23:08:19)
Дата	23.12.2015 23:46:40

Ну обмерять большой рулеткой подовдную часть и рассчитать ее объем таки можно

с немалой точностью. Но это надо в док идти.

От	Pav.Riga
К	Kimsky (23.12.2015 23:46:40)
Дата	24.12.2015 17:18:15

Re: Ну обмерять =неофициальные домыслы-предположения.

>с немалой точностью. Но это надо в док идти.

И это будет полное водоизмещение,а договора включают стандартное.
А его можно добыть из конструкторских документов все прочее неофициальные домыслы-предположения.Тут или "джентельмену верить на слово" или слово против слова,до момента
взятия трофейной документации.

С уважением к Вашему мнению.

От	Kimsky
К	Pav.Riga (24.12.2015 17:18:15)
Дата	24.12.2015 17:23:48

Это был бы вполне нормальный аргумент - зная обводы подводной части

можно по осадке достаточно точно оценить даже стандартное. Несколько сот тонн так не поймаешь, но тысячи - вполне.

Другое дело - а что дальше? "Вы, гады, построили корабль в 40000 стандарта - сдавайте его на слом? Разгружайте его до 35000? Больше так не делайте, ну позязя?"

От	VVS
К	Kimsky (24.12.2015 17:23:48)
Дата	25.12.2015 10:34:13

Re: Это был...

Как и с нарушителем прочих договоров. Потеря международного авторитета. Санкции и эмбарго. Тогда это было серьезнее, потому как глобализация была меньше.

От	Kimsky
К	VVS (25.12.2015 10:34:13)
Дата	25.12.2015 11:28:47

Тогда война была ближе, возможности вогнать народ в военную истерику больше,

и в общем и целом - получилось так, что забивали на договоры как раз те, кто в итоге за войну отвественность и понес. Так что возможностей влиять на них все равно было бы не густо.

От	И. Кошкин
К	Kimsky (25.12.2015 11:28:47)
Дата	25.12.2015 12:15:39

Ну, с "Северными Каролинами" тоже на договор забили. (-)

От	realswat
К	И. Кошкин (25.12.2015 12:15:39)
Дата	25.12.2015 13:06:56

А что конкретно имеется в виду? (-)

От	И. Кошкин
К	realswat (25.12.2015 13:06:56)
Дата	25.12.2015 13:17:24

Главный калибр (-)

От	realswat
К	И. Кошкин (25.12.2015 13:17:24)
Дата	25.12.2015 14:06:04

А могли бы Вы подсказать название, статью, пункт и дату подписания договора...

... который был нарушен американцами?

От	Kimsky
К	И. Кошкин (25.12.2015 13:17:24)
Дата	25.12.2015 13:46:39

Ты про отказ от 14 дюймов?

Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.

От	Pav.Riga
К	Kimsky (25.12.2015 13:46:39)
Дата	25.12.2015 14:27:06

Re: Уход Японии 16.01.1936.с Лондонской конференции и "14 дюймов у бритов"

>Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.
Уход Японии 16.01.1936.с Лондонской конференции и "14 дюймов" и речь премьера
Японии Хирота в парламенте 20 января о том,"за границей имеются деятели пробующие управлять миром с помощью предписаний а сопротивление предписаниям объявлять агресией."
Ну и затем Англо-Германское и Англо-Советсткое морские соглашения как попытка всучить
"предписания" странам не принявших участие в "акцепте британских предписаний" .
Да и "Хиейи" сохранен как учебный корабль (10-й линкор сверх 5-5-3)

С уважением к Вашему мнению.

От	И. Кошкин
К	Kimsky (25.12.2015 13:46:39)
Дата	25.12.2015 14:21:58

Re: Ты про...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Японцы же не вписались, соотвественно право и остальным забить вроде как было.

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-089_London_Treaty_1936.htm

нужно было подождать до 1-го апреля 1937 года. Но проект с 406 мм к этому времени уже был готов

И. Кошкин

От	Kimsky
К	И. Кошкин (25.12.2015 14:21:58)
Дата	25.12.2015 14:36:38

Я не буду прикидываться спецом по амерским линкорам, но что-то мне помнится

-выбор между 12-356 и 9-406 считался возможным даже после закладки. Дату решения в пользу 406 не помню, это да - WI могу глянуть только дома.

От	realswat
К	Kimsky (25.12.2015 14:36:38)
Дата	25.12.2015 14:49:59

А я прикинусь))

>-выбор между 12-356 и 9-406 считался возможным даже после закладки. Дату решения в пользу 406 не помню, это да - WI могу глянуть только дома.

(говорит, подглядывая в книжку Дулина/Гарцке)
"Финальная версия" (май 1937 г.) проекта предусматривала 12 356-мм орудий в трёх башнях. Рассмотрев текущую политическую ситуацию, руководство флота 21 июня 1937 г. рекомендовало перейти на 9 406-мм орудий , соответствующее разрешение было получено в ноябре 1937 г.
(захлопывает книжку Дулина/Гарцке)

И самое главное - п. b статьи 4 второго Лондонского морского соглашения никак не запрещал проектировать линкоры хоть с 406-мм, хоть с 457-мм орудиями))

От	Kimsky
К	realswat (25.12.2015 14:49:59)
Дата	25.12.2015 14:54:39

Хорошо, когда есть прямой доступ не только к электронкам :-) (-)

От	Kimsky
К	И. Кошкин (25.12.2015 12:15:39)
Дата	25.12.2015 12:29:24

Строго говоря и с "Ришелье" за гарницу вывалились

Но одни хотя бы более-менее честно пытались остаться в рамках, а другие забили на них решительно и бесповоротно.

От	realswat
К	Kimsky (25.12.2015 12:29:24)
Дата	25.12.2015 13:09:38

Re: Строго говоря...

>Но одни хотя бы более-менее честно пытались остаться в рамках, а другие забили на них решительно и бесповоротно.

Если речь про "линкорные каникулы", то с "Ришелье" вроде бы всё в порядке - у французов после "Дюнкерка" и "Страсбура" оставался некотрый лимит от 70 000 т и право постройки замены для "Франс". "Ришелье" в эти рамки вписывался, если не ошибаюсь.

От	Kimsky
К	realswat (25.12.2015 13:09:38)
Дата	25.12.2015 13:41:26

Я к тому что он был больше 35000 в сухом виде (-)

От	realswat
К	Kimsky (25.12.2015 13:41:26)
Дата	25.12.2015 14:41:55

Re: Я к...

Понятно. Но если говорить про размеры, то единственные, кто отказался в принципе пытаться впихнуть ЛК в договорные рамки - это японцы.
Французы просто умели лучше, наверное, корабли проектировать, чем те же итальянцы или немцы, поэтому и перевес был меньше))

От	Kimsky
К	realswat (25.12.2015 14:41:55)
Дата	25.12.2015 14:45:40

Re: Я к...

Ну скажем так - после "Шарнхорста" из всех знающих только очень наивный человек мог всерьез поверить в возможность вжать "Бисмарк" в 35000 тонн, нет?

От	realswat
К	Kimsky (25.12.2015 14:45:40)
Дата	25.12.2015 22:35:27

Re: Я к...

>Ну скажем так - после "Шарнхорста" из всех знающих только очень наивный человек мог всерьез поверить в возможность вжать "Бисмарк" в 35000 тонн, нет?

Не хочу быть адвокатом дьявола - я не спорю с тем, что итальянцы и немцы нарушали условия договоров сильнее других. Но, тем не менее, они всё-таки пытались "соблюсти приличия", в отличие от японцев с "Ямато".

Если ж занудствовать - то существенная часть проработок "Бисмарка" шла параллельно с работами по "Шархорсту". И, более того, я не сильно шутил, когда говорил про неумение немцев. Они, видимо, действительно сильно потеряли в квалификации - во всяком случае, в книге Малова, Патянина и Сулиги сказано, что существенное превышение проектных 26 000 т "Шарнхорста" немцы выявили в ходе весового контроля материалов в 1936 г. То есть превышение лимита (впрочем, вполне неформального) было во многом не коварством и шулерством, а банальной строительной перегрузкой. А может, и не такой банальной - если в итоге стандартное водоизмещение пришлось увеличить до 31 000 т. Пресловутый гласис КО появился в результате ошибочных расчётов по котлам... В общем, это были не те немцы, которые строили "Богатырь" или "Дерффлингер"))

От	марат
К	Виктор Крестинин (23.12.2015 10:48:06)
Дата	23.12.2015 12:46:19

Re: Флотофилическое. А...

>Ездили делегации, отчеты какие издавали? Или что еще?
>И были ли в современной истории случаи, что удавалось утаить наличие боевого корабля (понятное дело, достаточно крупного) до начала боевых действий? Ну типа считалось, что у Анчурии три линейных крейсера, а их бах - пять штук.
>"Вариант БИС" не предлагать)))
Здравствуйте!
Писали вроде про Дойчланд, который зашел для ремонта после попаданию под республиканские бомбы чуть ли не в Гибралтар. Англичане удивились превышению водоизмещения над заявленным. Могу ошибаться.
С уважением, Марат

От	Kimsky
К	Виктор Крестинин (23.12.2015 10:48:06)
Дата	23.12.2015 12:31:40

"Джентльменам верят на слово"

>Ездили делегации, отчеты какие издавали?

Точно форму не знаю, но о водоизмещении новых кораблей было более-менее открыто сообщать (понятно, что в зависмости от страны данные могли в разной степени соотвествовать правде). Понятно, что если бы кто очень сильно нарушил - типа забахал бы корабль размером с "дюнкерк" и объявил что он всего 10000 тонн и ваще крейсер - последовали бы выводы... но реально что-то сделать было бы нельзя. Ну вышел кто-то из договора. Вряд ли повод для войны, максимум - для дипсрача или каких-нить санкций.

>И были ли в современной истории случаи, что удавалось утаить наличие боевого корабля (понятное дело, достаточно крупного) до начала боевых действий? Ну типа считалось, что у Анчурии три линейных крейсера, а их бах - пять штук.

Сложно представить, чтобы такое было возможно. Даже если пробовать утаить - корабли по гаражам не распихаешь, заметят и спросят.

От	Pav.Riga
К	Виктор Крестинин (23.12.2015 10:48:06)
Дата	23.12.2015 12:07:16

Re: Флотофилическое. А выполнение Вашингтонского соглашения?

>Ездили делегации, отчеты какие издавали? Или что еще?

Все "капитал шипы" были известны благодаря "Джейну" и его аналогам.Ну и главное расходы
на содержание и тем более постройку проходили через бюджетные комиссии парламентов.
А уж там благодаря борьбе политических партий деньги на постройку пары линейныхкрейсеров протащить сложно.К тому же у всех имевших серьезные флоты сидели
в столицах военно-морские аташе обязанные отследить по прессе и прочим открытым да
и конфиденциальным источникам состояние флота и верфей.Но насчет припрятанного линейного крейсера вы полностью правы Япония один линейный крейсер переименовала в учебный корабль (соотношение 5-5-3 давало 9 японских линейных кораблей а имелось 10)
и его как туз из рукава извлекла ...
Да и Германия после соглашений с Англией с тонажем передергивала начиная с "карманных
линкоров" которые официально были стандартным водоизмещением в 10000 тонн а фактически
в 12000 тонн и "Шарнгост" с "Гнейзенау" от официальных 26000 тонн заметно отличались...
Проверить верфи выходило не очень... Разве США лимит линкоров в 35000 тонн вроде соблюдали,большие через Панамский канал не протащить.

С уважением к Вашему мнению.

С уважением к Вашему мнению.

От	ttt2
К	Pav.Riga (23.12.2015 12:07:16)
Дата	23.12.2015 13:01:23

Re: Флотофилическое. А...

> Проверить верфи выходило не очень... Разве США лимит линкоров в 35000 тонн вроде соблюдали,большие через Панамский канал не протащить.

Англия соблюдала соглашения старательнее всех. Даже поторопились ограничить калибр новых линкоров в 356 мм, хотя другие отказались

>С уважением к Вашему мнению.

С уважением

От	И. Кошкин
К	ttt2 (23.12.2015 13:01:23)
Дата	25.12.2015 10:07:44

Англия соблюдала из банального жлобства...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> Проверить верфи выходило не очень... Разве США лимит линкоров в 35000 тонн вроде соблюдали,большие через Панамский канал не протащить.
>
>Англия соблюдала соглашения старательнее всех. Даже поторопились ограничить калибр новых линкоров в 356 мм, хотя другие отказались

>>С уважением к Вашему мнению.
>
>С уважением

"Нельсон" и "Родней" при не самом удачном орудии вышли тихоходными и слабомореходными гробами. Для того, чтобы построить хорошо защищенный, хорошо вооруженный, быстроходны и мореходный линкор денег нужно было - ой-е-ей. Британцы попытались вогнать всех в прокрустово ложе ограничений для того, чтобы самим иметь возможность заложить довольно большую серию пусть слабых, но достаточно быстроходных линкоров. Естественно, на их претензии забили все, даже Сталин.

И. Кошкин

От	ttt2
К	И. Кошкин (25.12.2015 10:07:44)
Дата	25.12.2015 12:57:06

Жлобство неподходящее слово

>"Нельсон" и "Родней" при не самом удачном орудии вышли тихоходными и слабомореходными гробами. Для того, чтобы построить хорошо защищенный, хорошо вооруженный, быстроходны и мореходный линкор денег нужно было - ой-е-ей. Британцы попытались вогнать всех в прокрустово ложе ограничений для того, чтобы самим иметь возможность заложить довольно большую серию пусть слабых, но достаточно быстроходных линкоров. Естественно, на их претензии забили все, даже Сталин.

Безденежье жлобству не способствует.

Насчет Нельсона - что значит "вышли"?

Ясно что при ограничениях чем то надо жертвовать - сознательно пожертвовали скоростью.

Насчет гробов - "гробы" получились вполне нормальные, воевали на всех театрах и никогда не подводили.

шутки моряков в их строну в основном от непривычного силуэта.

>И. Кошкин
С уважением

От	И. Кошкин
К	ttt2 (25.12.2015 12:57:06)
Дата	25.12.2015 13:11:56

Re: Жлобство неподходящее...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>"Нельсон" и "Родней" при не самом удачном орудии вышли тихоходными и слабомореходными гробами. Для того, чтобы построить хорошо защищенный, хорошо вооруженный, быстроходны и мореходный линкор денег нужно было - ой-е-ей. Британцы попытались вогнать всех в прокрустово ложе ограничений для того, чтобы самим иметь возможность заложить довольно большую серию пусть слабых, но достаточно быстроходных линкоров. Естественно, на их претензии забили все, даже Сталин.
>
>Безденежье жлобству не способствует.

>Насчет Нельсона - что значит "вышли"?

>Ясно что при ограничениях чем то надо жертвовать - сознательно пожертвовали скоростью.

>Насчет гробов - "гробы" получились вполне нормальные, воевали на всех театрах и никогда не подводили.

>шутки моряков в их строну в основном от непривычного силуэта.

>>И. Кошкин
>С уважением

http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-01BB-Rodney.htm

At 2200 hours during the sweep to the north off the Norwegian coast RODNEY suffered a serious rudder defect. She was ordered to detach and proceed to the Clyde.

(The rudder design of the NELSON class was poor. This was attributable to having twin screws and an inadequate single centre rudder which was out of the propeller race. The problem was recognised and the NELSON’s rudder was reinforced but RODNEY’s had not. In February 1940 the CinC in his report that it was evident that the design of the rudder was too weak to stand the strain of constant steaming in rough seas and zig-zagging)

...

(In his report on the first 6 months of the war at sea the CinC HF stated that ‘the weather experienced in Northern Waters from October could only be described as foul; one gale had followed another with monotonous frequency’. The effect of the bad weather on RODNEY had already exposed the design weakness of her rudder and by the end of February she was experiencing problems with ‘panting’ of her hull plating. The term ‘panting’ when used in the context of a ships hull applies to out-of-plane movement causing the formation of secondary bending stresses which are produced when a deformed panel is subjected to in-plane edge loads. This action causes fatigue which leads to cracking. RODNEY had to have work carried out to rectify the damaged plating)

И. Кошкин

От	ttt2
К	И. Кошкин (25.12.2015 13:11:56)
Дата	25.12.2015 20:46:05

Re: Жлобство неподходящее...

>(In his report on the first 6 months of the war at sea the CinC HF stated that ‘the weather experienced in Northern Waters from October could only be described as foul; one gale had followed another with monotonous frequency’. The effect of the bad weather on RODNEY had already exposed the design weakness of her rudder and by the end of February she was experiencing problems with ‘panting’ of her hull plating. The term ‘panting’ when used in the context of a ships hull applies to out-of-plane movement causing the formation of secondary bending stresses which are produced when a deformed panel is subjected to in-plane edge loads. This action causes fatigue which leads to cracking. RODNEY had to have work carried out to rectify the damaged plating)

Здесь описаны дефекты руля и некоторой части конструкции корпуса обнаруженные в штормовой погоде через 15 лет после ввода корабля в строй и подлежащие ремонту. Я бы сказал на глобальное утверждение "плохомореходные" все таки не тянет.

>И. Кошкин
С уважением

От	Claus
К	И. Кошкин (25.12.2015 13:11:56)
Дата	25.12.2015 13:31:09

Re: Жлобство неподходящее...

Это не о мореходности текст, а о технических проблемах. Но подобное можно почти у любого корабля найти.
А что касается мореходности, насколько я помню. сильно загруженный из-за башен нос не очень хорошо всходил на волну, но из-за этого же Нельсоны были неплохими артиллерийскими платформами.

От	Flanker
К	И. Кошкин (25.12.2015 10:07:44)
Дата	25.12.2015 11:02:02

Re: Англия соблюдала

От	И. Кошкин
К	Flanker (25.12.2015 11:02:02)
Дата	25.12.2015 12:12:50

Re: Англия соблюдала

От	Claus
К	И. Кошкин (25.12.2015 12:12:50)
Дата	25.12.2015 12:22:08

Откуда такие данные? (-)

От	И. Кошкин
К	Claus (25.12.2015 12:22:08)
Дата	25.12.2015 12:37:31

Начните с самого простого

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun

И. Кошкин

От	ttt2
К	И. Кошкин (25.12.2015 12:37:31)
Дата	25.12.2015 22:35:06

кстати

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun

Ничего не напоминает? :)

[257K]

>И. Кошкин
С уважением

От	Claus
К	И. Кошкин (25.12.2015 12:37:31)
Дата	25.12.2015 13:28:31

Честно говоря, здесь нет вообще никакой конкретики

> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun
Не говоря уж о том, что говорить об удачности/не удачности нужно только в сравнении с аналогичными орудиями того периода.
Т.е. надо брать ОТС и сравнивать.

Однозначно же про пушки нельсонов можно сказать лишь то, что делались они по старой технологии и из-за этого были тяжелее аналогов, плюс имели ограничения на длину ствола.
На новых ЛК англичане перешли на более современную технологию со скреплением ствола цилиндрами. А проволочная вроде только у японцев осталась.

От	И. Кошкин
К	Claus (25.12.2015 13:28:31)
Дата	25.12.2015 14:10:51

Так надо было читать до конца и до ссылок

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun
>Не говоря уж о том, что говорить об удачности/не удачности нужно только в сравнении с аналогичными орудиями того периода.
>Т.е. надо брать ОТС и сравнивать.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm

И. Кошкин

От	Claus
К	И. Кошкин (25.12.2015 14:10:51)
Дата	25.12.2015 15:15:05

Re: Так надо...

От	Claus
К	Claus (25.12.2015 15:15:05)
Дата	25.12.2015 15:18:17

Добавлю

> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm
положим, эту страничку я читал давным давно. Но здесь точно также нет никакой конкретики. Только общие слова.
при этом та же живучесть ствола, на которую там ссылались, могла в разы меняться в зависимости от методики измерения или от изменения состава порохов.
Изменение кучности, без числовых данных тоже не очевидно. причем надо еще понимать. Что под кучностью подразумевалось.
Например пушка с высокой настильностью, а у английской 16" настильность выше, чем у 15", может иметь большее вероятное отклонение по дальности, но при этом у мишени перекрывать большее поражаемое пространство и в итоге обеспечивать больший % попаданий.

Добавлю - по ссылке говорится в общем то не про неудачность орудия, а про то, что неправильно выбрали под него снаряд, и что проблемы были из-за легкого снаряда.

Здесь забавно, что у нас нашу 12"/52 тоже считали недостаточно точной и живучей (но опять таки без внятного сравнения с иностранными аналогами с близкой энергетикой). Но при этом у нас проблемы объясняли не легким, а наоборот, тяжелым снарядом.

От	Kimsky
К	Claus (25.12.2015 13:28:31)
Дата	25.12.2015 13:48:40

В тему "современной технологии".

Кто вообще скреплял орудия проволкой кроме бриттов и джапов? Скрепление же кольцами той или иной длины, тем или иным их числом в то или иное число слоев на ту или иную часть длины ствола имело место быть задолго до британских экспериметов с проволкой.

От	Kimsky
К	ttt2 (23.12.2015 13:01:23)
Дата	23.12.2015 13:08:39

Ну можно помянуть французские изыски с углем на тяжелых крейсерах :-) (-)

От	Kimsky
К	Pav.Riga (23.12.2015 12:07:16)
Дата	23.12.2015 12:25:57

Re: Флотофилическое. А...

>Разве США лимит линкоров в 35000 тонн вроде соблюдали,большие через Панамский канал не протащить.

"Слышал звон". Через Панамский канал должны были пролезать даже "Монтаны", куда как большие чем 35000 тонн. Но да, "Ямато" уже не поместился бы.

От	Pav.Riga
К	Kimsky (23.12.2015 12:25:57)
Дата	23.12.2015 14:21:36

Re: Флотофилическое. А... до модернизации канала ...

>>Разве США лимит линкоров в 35000 тонн вроде соблюдали,большие через Панамский канал не протащить.
>
>"Слышал звон". Через Панамский канал должны были пролезать даже "Монтаны", куда как большие чем 35000 тонн. Но да, "Ямато" уже не поместился бы.

А... до модернизации канала ...вроде соблюдалась хотя размеры
до модернизации канала были (это если взять по "Джейну" 1944 года)
Но может версия с лимитом пропускной способности Панамского канала,
который и составил ограничение размеров Вашингтонских линкоров и
является версией объяснявшей лимит в 35000 тонн с одним исключением
для легендарного "Худа"который британский ...
Мэриленды и Теннеси 183- 29,3-10,6
Вашингтон 228-33-10
Айовы 268-33-11
и Монтаны 275,2-36,6-11
Хотя Саратога был 276,-33,3-7,4
и Эсексы 232-25,4-6,6
Но это если не знать подробностей которые "конфиденциально для пользователей
и эксплуатантов канала"...

С уважением к Вашему мнению.

От	Kimsky
К	Pav.Riga (23.12.2015 14:21:36)
Дата	23.12.2015 15:40:08

Не то, чтобы я изучал историю Панамского канала,

но насколько помню главным ограничением была ширина канала, а водоизмещение к ней было привязано уже постольку-поскольку.

От	Николай Поникаров
К	Kimsky (23.12.2015 15:40:08)
Дата	23.12.2015 16:09:48

Размеры шлюзов не изменялись

День добрый.

>но насколько помню главным ограничением была ширина канала, а водоизмещение к ней было привязано уже постольку-поскольку.

Как были 110 футов на 1000 (полезная длина), так и остаются по настоящее время. Новые шлюзы будут в следующем году, если с трещинами справятся.

С уважением, Николай.

От	Kimsky
К	Николай Поникаров (23.12.2015 16:09:48)
Дата	23.12.2015 17:05:21

А разве во время второй мировой не вели работы по расширению? (-)

От	realswat
К	Kimsky (23.12.2015 17:05:21)
Дата	23.12.2015 22:48:09

Re: А разве...

Навскидку - был проект по расширению для "Монтан", свернули одновременно с отказом от самих "Монтан" в 1942 г.
Кстати, гугл-картинки по запросу USS Iowa Panama Canal сильно впечатляют)

От	Николай Поникаров
К	realswat (23.12.2015 22:48:09)
Дата	25.12.2015 15:10:57

Там привыкшие

День добрый.

>Кстати, гугл-картинки по запросу USS Iowa Panama Canal сильно впечатляют)

http://blogs.dailybreeze.com/history/files/2014/10/AP01032802486.jpg

Там привыкшие к панамаксам
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/61/ca/62/61ca62949166fd61203edb32b43bc730.jpg

http://homepages.cae.wisc.edu/~chinwu/CEE514_Coastal_Engineering/2010_Students_web/Angela/IMG_2236.JPG

С уважением, Николай.

От	realswat
К	Николай Поникаров (25.12.2015 15:10:57)
Дата	25.12.2015 22:35:58

Что сказать - картинки чумовые, спасибо! (-)

От	Николай Поникаров
К	realswat (25.12.2015 22:35:58)
Дата	28.12.2015 09:01:50

Но Айова все-таки круче, негабарит

День добрый.

Ширина шлюзовой камеры 110' (33.53 м). У Айовы B=108'2". Значит, с каждого борта зазор до стенки 28 см. Вообще разрешен проход судов с шириной до 106'=32.31 м (то есть зазор 61 см). Проводка Айовы - спецоперация.

Ширина судов на других фото - 106' (Island Princess) и 32.20м (NYK Meteor). Это стандарт Панамакс, их проводка - рутинная операция.

С уважением, Николай.