От Nagel
К Криптономикон
Дата 08.01.2016 20:43:43
Рубрики Современность;

Re: 5-nizza. Хрущев...


>1. совнархозы и территориальная милиция становятся основой регионального самоуправления и хозяйственного развития по аналогии с китайскими "партизанскими округами" и решает проблему баланса между центрами и регионами а также гармонизируют экономическое развитие

Фактический развал экономики СССР как единой структуры - избавившись од "надзора" отраслевых министерств совнархозы (фактически руководимые местной партэлитой) - начинают торговые войны, запрещаявывоз дефицита. Это выращивание сепаратистов.

>3. Горшкова и Устинова отправляем послами в отдаленные страны ,а весь научно-технический потенциал
>переводим из "ящиков" в народное хозяйство. Этим достигается максимальная концентрация, прежде разбитого на изолированные "пальцы", кулака НТП который, своей массой, преодолевает все ограничения плановой экономики и пользуясь её преимуществами осуществит все-таки алферовский прорыв на новый космическо-полупроводниковый экономический уклад.

Скорее наоборот. Получите сочетание недостатков социализма с недостатками капитализма. Не будет возможности концентрировать ресурсы на ключевых направлениях, помогшей СССР, и при этом не будет же капиталистических стимулов (разорения, банкротства, безработицы), и капиталистической гибкости (а нафига???).
В СССР это было то же - Горбачевская конверсия. НИИ и оборонные заводы будут клепать титановые сковородки, рабочие - так же лентяйничать. Ну будут другие мега-социалистические придури - ОГАС может запилят, сибирские реки повернут.
Это югославский путь - там не было всемирно-исторических амбиций, была выраженная децентрализация. Прогорели тоже.

>4. Нефтедоллары обильно поступающие в страну после 73 года ложатся не на уродливый затратный механизм а становятся сверхдрайвером развития научно-технических заделов предшествующего периода что приводит к окончательной победе коммунизма в 1980-м году!!!

Спустить в никуда можно любое количество денег.

Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.
От Claus
К Nagel (08.01.2016 20:43:43)
Дата 09.01.2016 19:05:29

А почему Вы решили, что причина развала СССР это экономика?

>Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.
Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.
Тем более что при СССР уровень жизни тем не менее был выше чем в абсолютном большинстве стран мира, в т.ч. и капиталистических (если не брать самые развитые).
Проблема была в первую очередь в делении на республике и соответственно стимулах для их руководства стать удельными князьками, что стало возможным при приходе к власти такого "руководителя" как горби.
Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.
Вполне ведь можно было давить и на взаимосвязанность экономики республик, и на то, что запад для нас ничего делать не будет, а только свои интересы будет продвигать и на то, что мы изначально хуже живем но разрыв сокращаем.

Да и ограничение доступа к западной прессе было глупостью, что сделало популярными разные "Голоса Америки" созданные специально для пропаганды в СССР.
Сейчас те же западные статьи про Россию, написанные для западного читателя и переводимые на сайтах типа иносми, являются прекрасной антизападной пропагандой.
Наверняка и тогда тон статей для западного читателя был аналогичным.
От Iva
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 10.01.2016 14:20:54

Re: А почему...

Привет!

>Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.
>Тем более что при СССР уровень жизни тем не менее был выше чем в абсолютном большинстве стран мира, в т.ч. и капиталистических (если не брать самые развитые).

А сравнивать с уровнем жизни в Африке - это как же? "Самый прогрессивный строй характеризуется более высокой общественной производительностью труда" - т.е. если вы отказываетесь сравнивать уровень СССР с США - то вы уже признали, что социализм - полное дерьмо, а не самый прогрессивный строй.

Вы тогда не жили, поэтому не понимаете, что признание того, что мы благодаря социализму не стали вровень с Европой и США - признать полное экономическое и идеологическое поражение.
Даже такому антисоветчику со стажем такая идея в 80-х в голову не приходила. Что же говорить про прочую массу населения.

"Самый прогрессивный строй характеризуется более высокой общественной производительностью труда" - этому каждого школьника в СССР учили.


Владимир
От Iva
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 10.01.2016 14:11:46

Re: А почему...

Привет!

>Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.

А она не могла быть грамотной - так для этого надо было многое неприятное и непринятое принять и озвучить.
Сильной тоже не могла - так как каждодневная окружающая жизнь ей противоречила.

За многое, что считают нормальным нынешние "сторонники" СССР, даже я(антисоветчик) в школьные годы морду набил.

Владимир
От ttt2
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 10.01.2016 11:21:40

В основном все таки экономика

>>Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.

Вы совершенно дико преувеличиваете. Брака и халатности было немеряно в сталинском СССР, иного быть не могло при ужасном качестве кадров.

Показательные порки конечно как то влияли, но преувеличивать не стоит. Были вполне и экономические стимулы, почитайте о поощрении стахановцев, о зарплатах ИТР.

>Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.

Дело не сколько в уровне жизни, сколько в неспособности решить совершенно насущные и решаемые проблемы - продовольствие, жилье, громадные деньги на импорт продовольствия в стране с огромными площадями. Кошмарное качество собственного ширпотреба. А разница в уровне это действительно не смертельно.

>Проблема была в первую очередь в делении на республике и соответственно стимулах для их руководства стать удельными князьками, что стало возможным при приходе к власти такого "руководителя" как горби.

А иначе никак нельзя в многонациональной стране. Альтернатива - насильственная русификация и бунт еще ранее.

>Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.

Это да. Но основа пропаганды действительность. Если система не способна даже нормально накормить страну - опишите мне плиз "сильную и грамотную" пропаганду?

>Вполне ведь можно было давить и на взаимосвязанность экономики республик, и на то, что запад для нас ничего делать не будет, а только свои интересы будет продвигать и на то, что мы изначально хуже живем но разрыв сокращаем.

Так оно и было на самом деле. Дело не в пропаганде, а в реальности.

>Да и ограничение доступа к западной прессе было глупостью, что сделало популярными разные "Голоса Америки" созданные специально для пропаганды в СССР.

Почему глупостью? На валюту ее покупать что ли? Привозить с собой нейтральную прессу не запрещалось, а порнография и полупорнография в СССР нафиг не нужна. Больше можно бы разрешить переводов, в 20-е годы всех почти белогвардейцев переводили и издавали.

>Сейчас те же западные статьи про Россию, написанные для западного читателя и переводимые на сайтах типа иносми, являются прекрасной антизападной пропагандой.

И много покупают Таймс или Монд? Просто уровень технологии другой.

С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (10.01.2016 11:21:40)
Дата 10.01.2016 13:50:44

Re: В основном...

>Это да. Но основа пропаганды действительность. Если система не способна даже нормально накормить страну - опишите мне плиз "сильную и грамотную" пропаганду?

Сильная и грамотная пропаганда не игнорирует действительность, а дает выгодное заказчику пропаганды объяснение действительности (т.н. "картина мира") и выгодный заказчику рецепт улучшения действительности. чтобы быть убедительными картина мира и рецепт улучшения действительности не должны противоречить базовым человеческим инстинктам.
Советская пропаганда была слабой именно потому, что действительность игнорировала. Это было следствием установки сверху на внутренюю и внешнюю бесконфликтность - "гуманизм", "мирное сосуществование" и т.д. и т.п. Когда волкам говорят что они овцы и должны есть траву, а если вдруг им встретится волк, то его нужно перевоспитывать в овцу лаской и терпением, то такая картина мира и такой рецепт улучшения действительносльности разумеется убедительными быть не могут.
От Dervish
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 10.01.2016 02:13:51

Прична убичстожения СССР - желание советский элиты стать буржуазией (-)

-
От Nagel
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 10.01.2016 00:13:40

Re: А почему...


>Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.
>Тем более что при СССР уровень жизни тем не менее был выше чем в абсолютном большинстве стран мира, в т.ч. и капиталистических (если не брать самые развитые).

Собственно, "Слава Капээсэс" обещал советским гражданам что они построят коммунизм, и будут материально жить лучше всех на свете. И именно этими обещаниями оправдывался и красный террор Гражданской, и бесплатный ударный труд на комсомольских стройках, иголод коллективизации, и репрессии. Все это "временные трудности" которые нужно преодолеть "чтобы нашидети жили при коммунизме".

Предлагая сравнивать уровень жизни с отсталыми странами вы признаете что эти жертвы были напрасными, и как царская Россия была среднеразвитой страной, так и СССР ей остался - только угробили миллионы людей.
Внимание вопрос - а нафига тогда коммунисты???
От Iva
К Nagel (10.01.2016 00:13:40)
Дата 10.01.2016 14:12:41

Именно. (-)
От Vitaly Bogomolov
К Nagel (10.01.2016 00:13:40)
Дата 10.01.2016 13:46:54

Re: А почему...

>Предлагая сравнивать уровень жизни с отсталыми странами вы признаете что эти жертвы были напрасными, и как царская Россия была среднеразвитой страной, так и СССР ей остался - только угробили миллионы людей.

точное число "миллионов" можете уточнить?

>Внимание вопрос - а нафига тогда коммунисты???

В результате деятельности "коммунистов" (а точнее правительства, возглавляемого И.В.Сталиным) Россия единственный раз в своей истории смогла занять в мировой технологической гонке лидирующие позиции в некоторых ключевых отраслях. Правда не надолго. Ни до, ни после "коммунистов" такого сделать не получалось.
От И.Пыхалов
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 09.01.2016 19:56:23

Re: А почему...

>Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.

Потому что при этом уровень жизни российского начальства были ничуть не ниже, чем у его коллег из стран Запада, и русский барин позволить себе съездить оттянуться в Ниццу. А вот в СССР уровень жизни начальников был существенно ниже, и начальников это обстоятельство всерьёз напрягало. Настолько напрягало, что они пошли на демонтаж советского строя.

>Проблема была в первую очередь в делении на республике и соответственно стимулах для их руководства стать удельными князьками, что стало возможным при приходе к власти такого "руководителя" как горби.

Тут надо разделять два момента — демонтаж социализма и разрушение СССР как единого государства. В нашей истории случилось и то, и другое, но вполне можно предположить гипотетическую ситуацию, когда при ликвидации социализма сохраняется единая страна. Например, если бы Ельцин успел сменить Горбачёва на посту президента СССР.

>Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.

Несомненно.

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Pout
К И.Пыхалов (09.01.2016 19:56:23)
Дата 10.01.2016 15:02:05

Re: плохо "свои конденсаторы" паяли все здесь присутствующие

и фарцовкой увлеклись


а теперь место того чтобы хотя бы учить паять внуков - кто сбежал за бугор поближе к джинсам, кто занимаются ОБЧЕЙ ПОЛИТОЛОХИЕЙ на форумах

>>Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.
>
>Несомненно.

от личностей султанов и вашей личной неприязни к оным великие перемены не зависят. См.сабж

----------
Ленин В. И. - ПСС
Что это за путаница? При чем это? Все, что случается в истории, случается необходимо. Это — азбука.
http://situation.ru/
От Alpaka
К И.Пыхалов (09.01.2016 19:56:23)
Дата 10.01.2016 02:50:04

собственно, Путин ето и делает

-СССР без социализма. И видя реакцию Запада-понятно, что им важен развал и СССР, и России. И пока ето не произойдет, они не остановятся.
Кто считает по-другому-безнадежен.
Алпака
От Nagel
К И.Пыхалов (09.01.2016 19:56:23)
Дата 10.01.2016 00:18:34

Re: А почему...


>Тут надо разделять два момента — демонтаж социализма и разрушение СССР как единого государства. В нашей истории случилось и то, и другое, но вполне можно предположить гипотетическую ситуацию, когда при ликвидации социализма сохраняется единая страна. Например, если бы Ельцин успел сменить Горбачёва на посту президента СССР.

Вряд ли.
Как минимум Прибалтика потеряна.
В Грузии - война между республиканским правительством и автономией.
Армения и Азербайджан - тоже воюют. За кого будет Ельцинский Центр???

Средняя Азия хочет остаться в СССР (читай - хочет сохранения прежней системы дотаций, прямых и непрямых). Вот захотят ли её видеть в СССР???

Украина и Белоруссия - колеблются, националисты там зубастые, а никаких идей противопоставить им нет.
От Claus
К Nagel (10.01.2016 00:18:34)
Дата 10.01.2016 03:12:03

Re: А почему...

>Вряд ли.
>Как минимум Прибалтика потеряна.
Ключевой момент раньше был - это перестройка и самое главное сдача советской зоны влияния.
До этого момента в республиках никто рыпаться и не пытался. Достаточно вспомнить то же хлопковое дело, когда следователи из Москвы приезжали и брали кого надо, вплоть до высших республиканских руководителей, а все остальные молчали в тряпочку и права не качали.
От Nagel
К Claus (10.01.2016 03:12:03)
Дата 10.01.2016 10:34:21

Re: А почему...

>>Вряд ли.
>>Как минимум Прибалтика потеряна.
>Ключевой момент раньше был - это перестройка и самое главное сдача советской зоны влияния.

Что значит "сдача"? В соцлагерь никто добровольно в отличие от НАТО, не лез.
И при ослаблении СССР начали показывать зубки. Евгений Путилов тут в архиве хорошо описывал Польшу 1980-х, где польские "социалистические " генералы говорили что в случае ввода советских войск будут воевать с ними. И воевали бы.

>До этого момента в республиках никто рыпаться и не пытался. Достаточно вспомнить то же хлопковое дело, когда следователи из Москвы приезжали и брали кого надо, вплоть до высших республиканских руководителей, а все остальные молчали в тряпочку и права не качали.

Жанаозен 1982. Казахские бунты сорвали идею Андропова о создании немецкой автономии в Казахстане.
От Pav.Riga
К Claus (09.01.2016 19:05:29)
Дата 09.01.2016 19:47:37

Re: Причина развала СССР это идеология и глупость ...

>>Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.
>Собственно если сравнивать с наиболее развитыми странами запада, то уровень жизни по сравнению с ними был ниже и в царской РИ, и в СССР и в современной РФ. Но большую часть времени это существованию страны не мешало.
>Тем более что при СССР уровень жизни тем не менее был выше чем в абсолютном большинстве стран мира, в т.ч. и капиталистических (если не брать самые развитые).
>Проблема была в первую очередь в делении на республике и соответственно стимулах для их руководства стать удельными князьками, что стало возможным при приходе к власти такого "руководителя" как горби.
>Плюс в откровенно слабой и безграмотной пропаганде.


>Да и ограничение доступа к западной прессе было глупостью, что сделало популярными разные "Голоса Америки" созданные специально для пропаганды в СССР.
>Сейчас те же западные статьи про Россию, написанные для западного читателя и переводимые на сайтах типа иносми, являются прекрасной антизападной пропагандой.
>Наверняка и тогда тон статей для западного читателя был аналогичным.

Причина развала СССР это идеология и глупость замешанная на доверчивости к любым словам...

С уважением к Вашему мнению.
От Iva
К Pav.Riga (09.01.2016 19:47:37)
Дата 10.01.2016 14:16:10

Re: Причина развала

Привет!

>Причина развала СССР это идеология и глупость замешанная на доверчивости к любым словам...

замешанное на нежелании низов жить по прежнему - т.е. недовольстве экономикой и уровнем жизни.

А сравнивать с уровнем жизни в Африке - это как же? "Самый прогрессивный строй характеризуется более высокой общественной производительностью труда" - т.е. если вы отказываетесь сравнивать уровень СССР с США - то вы уже признали, что социализм - полное дерьмо, а не самый прогрессивный строй.


Владимир
От Nagel
К Pav.Riga (09.01.2016 19:47:37)
Дата 10.01.2016 00:14:35

Re: Причина развала


>Причина развала СССР это идеология и глупость замешанная на доверчивости к любым словам...

>С уважением к Вашему мнению.

А вы батенька - махровый идеалист)))
От john1973
К Nagel (08.01.2016 20:43:43)
Дата 09.01.2016 11:58:46

Re: 5-nizza. Хрущев...

>Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.
Немножко напомню - сладкий пряник тоже присутствовал, победители сразу получали материальные блага в разы более окружающих
От Криптономикон
К Nagel (08.01.2016 20:43:43)
Дата 08.01.2016 21:42:01

Re: 5-nizza. Хрущев...


>Фактический развал экономики СССР как единой структуры - избавившись од "надзора" отраслевых министерств совнархозы (фактически руководимые местной партэлитой) - начинают торговые войны, запрещаявывоз дефицита. Это выращивание сепаратистов.
Сверхцентрализацией как раз и добились развала, а гибкая политика балансировки интересов центра и регионов у нас похоже невозможна именно из-за боязни сепаратистов. замкнутый круг из которого может вывести только качество управления которого у нас не предвидится.

>Скорее наоборот. Получите сочетание недостатков социализма с недостатками капитализма. Не будет возможности концентрировать ресурсы на ключевых направлениях, помогшей СССР, и при этом не будет же капиталистических стимулов (разорения, банкротства, безработицы), и капиталистической гибкости (а нафига???).
>В СССР это было то же - Горбачевская конверсия. НИИ и оборонные заводы будут клепать титановые сковородки, рабочие - так же лентяйничать. Ну будут другие мега-социалистические придури - ОГАС может запилят, сибирские реки повернут.
> Это югославский путь - там не было всемирно-исторических амбиций, была выраженная децентрализация. Прогорели тоже.
Югославско-горбачевские заигрывания с трудовыми коллективами привели к описываемой вами картине,
в СССР в хрущевские времена это не было в помине.

>>4. Нефтедоллары обильно поступающие в страну после 73 года ложатся не на уродливый затратный механизм а становятся сверхдрайвером развития научно-технических заделов предшествующего периода что приводит к окончательной победе коммунизма в 1980-м году!!!
>
>Спустить в никуда можно любое количество денег.
Что и было сделано в реальном развитии событий, обсуждается как раз альткрнатива этому.

>Мое мнение - социализм проиграл из-за ликвидации стимула (т.е. палки в переводе с греческого). После ликвидации сталинских методов управления террором (тюрьмой за брак и халатность) СССР шел на тот свет.

Неэффективность палки доказал ещё крах рабовладельческого строя.

с уважением,
Криптономикон
От Nagel
К Криптономикон (08.01.2016 21:42:01)
Дата 08.01.2016 22:09:32

Re: 5-nizza. Хрущев...



>Неэффективность палки доказал ещё крах рабовладельческого строя.

>с уважением,
>Криптономикон

Глупости, рабовладельческий строй в 19 веке отменили из-за морали а не из-за неэффективности.
Марксизм - ошибочен в основе.
От ZhekaB
К Nagel (08.01.2016 22:09:32)
Дата 09.01.2016 21:50:37

Марксизм

>Марксизм - ошибочен в основе.
В которой из?
Просто интересно
От Pout
К ZhekaB (09.01.2016 21:50:37)
Дата 10.01.2016 13:59:33

Re: Марксизм

>>Марксизм - ошибочен в основе.
>В которой из?
>Просто интересно


Роберт Л. Хайлбронер (Robert L. Heilbroner) - Философы от мира сего. Великие экономические мыслители - 2008 издано у нас

Век капитала. 1848-1875 (The Age of Capital) / Эрик Хобсбаум (E.J. Hobsbawm). — Феникс, 1999 г. 478 стр.



В курсах ИИУ в буржуазной РФ обязательно к проработке
Чтобы на савецких не ссылаться. А тот тут гляжу сплошь профи .
"Как ваша фамилия, мыслитель? Маркс Аврелий? Спиноза?" (Бендер - Балаганову)

http://situation.ru/
От Pout
К Pout (10.01.2016 13:59:33)
Дата 10.01.2016 14:48:27

Re: лучшая книга по эконом.наследию Маркса

только что выложили
Про то, как _на самом деле_ шло развитие Теории.
Багатурия Г. А., Выгодский В. С. "Экономическое наследие Карла Маркса: История. Содержание. Методология". М., 1976

следите за
http://znanie-vlast.livejournal.com/
Багатурия Г.А. и Выгодский В.С._Экономическое наследие Карла Маркса_1976.djvu
https://yadi.sk/d/qV0sqBDxmYQpm
Книга небольшая, но ОЧЕНЬ плотная. Туча ссылок, плотно и по делу, ею можно как гидом пользоваться по ПСС (не по одному "Капиталу 1 тому", а по всему кругу работ) ПМСМ лучшая по истории вопроса (ЭКОНОМИЧЕСКОМУ наследию) и очень любопытная по истории создания и методам Теории.

У меня на полке вся исчирканная стоит. Не раз оттуда перлы цитировал

ранее реклама
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/17/17597.htm
(там еще ссылок полвагона на 2009г, в связи с "Кризисом" и актуальностью наследи Карла нашего Маркса)
анализ всей сорокалетней (1843-1883) работы Маркса по выработке экономической теории. ... была сделана попытка "дать хотя бы в первом приближении" анализ всего опубликованного к середине 70-х гг. экономического наследия Маркса как в историческом, так и логическом аспектах, показать значение экономических рукописей Маркса для анализа современных проблем. В ней прослеживался процесс разработки основных разделов экономической теории Маркса, начиная от теории стоимости и кончая теорией земельной ренты. На основе такого детального анализа рассматривались характерные особенности метода экономического исследования Маркса.

Своими работами Выгодский отвечал на поставленный им однажды вопрос, нужно ли вообще изучать историю создания Марксом его экономической теории, не достаточно ли изучить само это учение, как оно изложено в четырех томах "Капитала". Аргументируя положительный ответ на поставленный вопрос, Выгодский подчеркивает: "Это необходимо делать потому, что экономическое учение Маркса может быть по-настоящему понято только в его развитии, становлении. Иначе оно неизбежно будет усвоено догматически, т.е. искаженно, неправильно и неглубоко."

бонус
Роберт Л. Хайлбронер (Robert L. Heilbroner) - Философы от мира сего. Великие экономические мыслители - 2008 издано у нас
http://www.alleng.ru/d/econ/econ216.htm


http://situation.ru/
От Г.С.
К ZhekaB (09.01.2016 21:50:37)
Дата 10.01.2016 13:58:58

Четаем Ленина

>>Марксизм - ошибочен в основе.
>В которой из?

Капитализм, — писал В. И. Ленин, — может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/124147/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

не создал-с. Гуманитарии его придумали. Как физик, в очередной раз обращаю внимание, что Ленин с Троцким могли бы не суетиться, а учесть, что все социалистические эксперименты (фаланстеры и т.п.) экономически провалились. В отличие от капитализма, который экономически победил задолго до ВФР.


От Pav.Riga
К ZhekaB (09.01.2016 21:50:37)
Дата 10.01.2016 00:45:06

Re: Марксизм-ошибочен в основе его лежит месианство.

>>Марксизм - ошибочен в основе.
>В которой из?
>Просто интересно
 В основе марксизма лежит месианство,а с арифметикой у основателя были нелады.
В результате вместо расчетов,уверенность в месианском прогрессе человечества который
сам произойдет по написанному К.Марксом со сменой формаций .Да и Восточный способ
производства основатель не заметил...не лез оный в прокрустово ложе марксизма
Или как писал о Марксе и его теориях его приятель Г.Гейне(известный поэт и выходец из семьи не менее известных банкиров банкиров) :
"Социалистическое месианское будущее пахнет вместо доводов кнутом,кровью,безбожием
и обильными побоями."

С уважением к Вашему мнению.
От ttt2
К Pav.Riga (10.01.2016 00:45:06)
Дата 10.01.2016 11:42:20

В основе марксизма лежит абсолютно реальное разделение общества на классы.

Если кто то почитав лозунги ВФР считает что Тиньков, Сорос, Абрамович ему братья, таких людей можно только пожалеть. Людям за счет труда россиян покупающих английские клубы и виллы в Куршавеле на этих россиян, как бы сказать..

>>>Марксизм - ошибочен в основе.

Глупости, марксизм как раз абсолютно верен в описательной стороне. Вот в стороне созидательной у него проблемы, согласен. Но собственно власти рабочих ни в одной стране длительное время и не было. Если при Ленине в условиях жестокой войны ежегодно собирали сьезды и конференции и спорили до хрипоты, то в позднем СССР ежепятилетнее аккуратное поднятие рук по команде не решало ничего.

Если бы система реально спрашивала рабочих что ей делать, может и жили бы по другому.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением
От Pav.Riga
К ttt2 (10.01.2016 11:42:20)
Дата 10.01.2016 13:21:13

Re: В основе марксизма смена формаций (неибежная как приход Месии)


>Глупости, марксизм как раз абсолютно верен в описательной стороне. Вот в стороне созидательной у него проблемы, согласен. Но собственно власти рабочих ни в одной стране длительное время и не было. Если при Ленине

Описательная часть марксизма была подчинена подбору фактов под теорию,не подходящие факты Маркс отбрасывал.
После выхода первого тома "Капитала" Маркс никак не мог привести в порядок свои бумаги и только Энгельс составил из этого хаоса подобие илюстрации к закону Истории
издав 2-й и 3-й тома.Ну и марксизм остался в далеком 19-м веке,который на теорию
ложился не очень хорошо -следующий этап развития человечества все не наступал.
А в 20-м веке вдруг случились пролетарские революции в презираемых Марксом крестьянских странах...и далее все пошло без чертежа и теории. Причем при обоих
укладах * буржуазия использует как главное средство обогащения Государство , печатный станок и насильственные действия "ради свободы" в духе Опиумных войн...

С уважением к Вашему мнению.


*В покойном СССР не смотря на "социалистический уклад" верхушка была стерильно буржуазной с замкнутыми /строже западных/сословиями и вполне буржуазным образом
мышления и идеологией .И под эту идеологию верхушка и "реформировала СССР"...
Ну и разумеется таких прелестных олигархов как на постсоветском пространстве
Маркс не предвидел... хотя факты ему были неинтересны они противоречили теории
прогресса и классового общества.
От selioa
К Nagel (08.01.2016 22:09:32)
Дата 09.01.2016 02:29:53

Re: 5-nizza. Хрущев...

>Глупости, рабовладельческий строй в 19 веке отменили из-за морали а не из-за неэффективности.
>Марксизм - ошибочен в основе.

Однако к превеликому сожалению рабовладельцев он, строй, не обеспечивал воспроизводство рабов. Приходилось извне добывать.

Это вряд-ли....
От Г.С.
К selioa (09.01.2016 02:29:53)
Дата 10.01.2016 14:05:11

Золото и серебро не воспроизводилось

>Однако к превеликому сожалению рабовладельцев он, строй, не обеспечивал воспроизводство рабов. Приходилось извне добывать.

Риму приходилось добывать золото и серебро, чтобы финансировать профессиональную армию, чиновный аппарат и социальные расходы.
От Skvortsov
К selioa (09.01.2016 02:29:53)
Дата 09.01.2016 09:46:13

Да вот, клевещут, рабы прекрасно воспроизводились.

>Однако к превеликому сожалению рабовладельцев он, строй, не обеспечивал воспроизводство рабов. Приходилось извне добывать.

"За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США.

По состоянию на 1860 год, из 12-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами."
От mpolikar
К Skvortsov (09.01.2016 09:46:13)
Дата 10.01.2016 11:51:24

а не надо всех под одну гребенку...

При производстве сахара, видимо, не воспроизводилось. На хлопке - вполне.
Тема разобрана у Бернстайна.
От Криптономикон
К Nagel (08.01.2016 22:09:32)
Дата 08.01.2016 22:31:47

Re: 5-nizza. Хрущев...



>>Неэффективность палки доказал ещё крах рабовладельческого строя.
>
>>с уважением,
>>Криптономикон
>
>Глупости, рабовладельческий строй в 19 веке отменили из-за морали а не из-за неэффективности.
>Марксизм - ошибочен в основе.
Так Хрущев в обсуждаемом шаге против марксизма и пошел.