От А.Никольский
К All
Дата 20.12.2015 10:01:58
Рубрики Флот;

Можно ли из Ан-2 сделать самолет ДРЛО для "Кузи"?

началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)
От МиГ-31
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 21.12.2015 17:37:39

На случай выкатывания катапульту ставить будем? Из него спасаться под водой как? (-)
От ZaReznik
К МиГ-31 (21.12.2015 17:37:39)
Дата 23.12.2015 08:56:50

По старинке. Как с "Эведжеров" приводнившихся в ВМВ вылазили. (-)
От SadStar3
К МиГ-31 (21.12.2015 17:37:39)
Дата 22.12.2015 02:25:04

автонадувные понтоны чтобы не тонул (-)
От Сергей Зыков
К SadStar3 (22.12.2015 02:25:04)
Дата 22.12.2015 02:46:01

шасси на воздушной подушке

http://aircushion.ru/files/business_and_aviation.pdf
http://aircushion.ru/dingo_tech.html
http://aircushion.ru/dingo.html
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (22.12.2015 02:46:01)
Дата 22.12.2015 05:02:34

Шутки шутками, но..

22.12.2015 01:46, пишет:

..сабж

http://flot.sevastopol.info/arms/helic/mi14/mi14_01.jpg



http://www.airwar.ru/enc/sh/mi14.html

Да, решение неоптимальное, но работоспособное.



--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (21.12.2015 17:37:39)
Дата 21.12.2015 23:40:12

А как на Ка-31? (-)
От МиГ-31
К Иван Уфимцев (21.12.2015 23:40:12)
Дата 21.12.2015 23:55:39

Что как?

Дверь сдвинул и вываливайся. Жаде давление преодолевать не надо, бо дверь сдвижная.
Странно, что вы с вашими энциклопедическими познаниями такие вопросы задаете.
Троллите, что ли? Это мелко...(с)
Так как из Ан-2 под водой эвакуироваться? Повторяю вопрос специально для вас.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (21.12.2015 23:55:39)
Дата 22.12.2015 04:52:55

Re: Что как?

21.12.2015 22:55, пишет:
> Дверь сдвинул и вываливайся. Жаде давление преодолевать не надо, бо дверь сдвижная.

См. ниже

> Странно, что вы с вашими энциклопедическими познаниями такие вопросы задаете.
> Троллите, что ли? Это мелко...(с)

В педагогике этот приём называется "наводящий вопрос". Когда обучаемый предположительно знает правильный ответ, но почему-то его не
видит.

> Так как из Ан-2 под водой эвакуироваться? Повторяю вопрос специально для вас.

Ну вот нормальные двери в кабину и поставить. Сразу, ещё в базовом Ан-2-NG, не говоря о специализированных модификациях. Вы
надеюст не предлагаете "подзаборные" Ан-2 реанимировать в палубном варианте?

В двухместном (без возимых в салоне операторов) варианте можно смело ставить "кабину от Ка-52К" контексте кресел и фонаря. Благо
палубный вариант замечательно унифицируется по главному движку с палубными же вертолётами.


--
CU, IVan.
От МиГ-31
К Иван Уфимцев (22.12.2015 04:52:55)
Дата 22.12.2015 05:13:10

Re: Что как?

> Ну вот нормальные двери в кабину и поставить. Сразу, ещё в базовом Ан-2-NG, не говоря о специализированных модификациях. Вы
>надеюст не предлагаете "подзаборные" Ан-2 реанимировать в палубном варианте?
 Я вообще ничего не предлвгвю к этому идиотскому проекту.

> В двухместном (без возимых в салоне операторов) варианте можно смело ставить "кабину от Ка-52К" контексте кресел и фонаря. Благо
>палубный вариант замечательно унифицируется по главному движку с палубными же вертолётами.
 смешно.


>--
>CU, IVan.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (22.12.2015 05:13:10)
Дата 22.12.2015 06:23:18

Re: Что как?

22.12.2015 04:13, пишет:
>> Ну вот нормальные двери в кабину и поставить. Сразу, ещё в базовом Ан-2-NG, не говоря о специализированных модификациях. Вы
>> надеюст не предлагаете "подзаборные" Ан-2 реанимировать в палубном варианте?
> Я вообще ничего не предлвгвю к этому идиотскому проекту.

Проект идиотский. Здесь я согласен.
Как минимум до тех пор пока его рассматривают как "самолёт для авианосцев".

Стандартный приём в современной наукеужемного лет для "странных" задач/решений. "А давайте поменяем граничные условия", в переводе
на армейский "а теперьпопробуем с другими вводными". Врезультате совершенно бредовые (на первый взгляд) идеи почти всегда находят
свою нишу.

>> В двухместном (без возимых в салоне операторов) варианте можно смело ставить "кабину от Ка-52К" контексте кресел и фонаря. Благо
>> палубный вариант замечательно унифицируется по главному движку с палубными же вертолётами.
> смешно.

Сам "проект" смешной. Во всяком случае смешно выглядит отсутствие даже "на пальцах и салфетках" прикидок семейства и надежды на
БУшные импортные движки.

Нормальный "полноразмерный" (базовый) гражданский Ан-2-NG должен летать с чем-то типа ВК-1500 или аналогом. В общем, ТВ2-117 только
меньше-легче-экономичнее. Каконо изначально планировалось и, в итоге, было успешно сделано.

На модификации с ещё более укороченным взлётом и/или повышенной грузоподъёмностью -- ВК-2500 или аналог.

Да, "самолётная" и "вертолётная" модификации,особенно в сборе с редкутором, напервыйй взгляд сильно отличаются. Но стоит
присмотреться поближе..

Всяческие высотные, назовём их для определенности Ан-6-NG, как показывают простейшие прикидки, нуждаются в дополнительном ТРД/ТРДД
для "лазанья по потолку": планер позволяет, а винт уже не тянет. При этом потери от зафлюгированного винта и "балластного" движка
вполне окупаются. Чего-то типа модернизированного Ру-19-300 уже почти хватает.

С двухдвигательными и "мелкими" совсем другая история. Нужны нормальные авиадизеля и/или мааленькие турбовальные движки. Которых
(серийных и более-менее готовых к серии) в РФ не видно. Даже "где-то рядом", всяческие АИ-450/МС-500 ещё "пилить и пилить".

Кстати, к вопросу о "двухтонном самолёте для Лукаса".
Вот вполне показательные "прикидки к носу" как "невписались и вообще нет смысла дальше возиться".

http://www.khai.edu/csp/nauchportal/Arhiv/OIKIT/2014/OIKIT63/p197-211.pdf


--
CU, IVan.
От john1973
К МиГ-31 (21.12.2015 17:37:39)
Дата 21.12.2015 22:20:55

Re: На случай...

ВМСК летунам + двойные оклады по должности))
От МиГ-31
К john1973 (21.12.2015 22:20:55)
Дата 21.12.2015 22:36:01

Re: На случай...

>ВМСК летунам + двойные оклады по должности))
 Прогулка из кабины до двери под водой будет нескучна...
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Николай Поникаров
К МиГ-31 (21.12.2015 22:36:01)
Дата 22.12.2015 09:44:31

Есть аварийный люк на крыше кабины

День добрый.

> Прогулка из кабины до двери под водой будет нескучна...

Есть аварийный люк на крыше кабины. Но из него вылезать тоже не так быстро, как через дверь вывалиться.

С уважением, Николай.
От Иван Уфимцев
К Николай Поникаров (22.12.2015 09:44:31)
Дата 22.12.2015 11:29:22

Нормальную дверь и гермокабину планировали ещёна Ан-2М. Не сложилось. (-)
От john1973
К Иван Уфимцев (22.12.2015 11:29:22)
Дата 22.12.2015 12:49:39

Re: Нормальную дверь...

Любопытненько... чем бы наддували кабину? На двигатель ставить второй компрессор АК-50?
От Иван Уфимцев
К john1973 (22.12.2015 12:49:39)
Дата 22.12.2015 15:04:33

Чем богат.

22.12.2015 11:49, john1973 пишет:
> Любопытненько... чем бы наддували кабину?

Самому интересно.

> На двигатель ставить второй компрессор АК-50?

Понятия не имею.
Видимо, были какие-то наработки со времён Ан-6.

ИМХО история с модернизациями Ан-2 не менее мутная, чем с Ан-3, Ан-14/28, Бе-30 и Як-30/32.

--
CU, IVan.
От john1973
К МиГ-31 (21.12.2015 22:36:01)
Дата 21.12.2015 23:20:31

Re: На случай...

>>ВМСК летунам + двойные оклады по должности))
> Прогулка из кабины до двери под водой будет нескучна...
Можно сделать в фонаре кабины вместо форточек - блистеры по типу Ми-8/17
От tarasv
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 20.12.2015 20:52:29

Re: Можно ли...

>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)

ФАР установить можно например вот так
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/S_100B_at_Malmen_2010-06-13_1.jpg/320px-S_100B_at_Malmen_2010-06-13_1.jpg



Но ЛТХ платформы от вертолета мало чем отличаются и результат будет скорее всего именно что "не хуже Ка-31" тоесть смысла его делать нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Jack30
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 20.12.2015 18:09:38

А поделие на базе Ан-72 как поживает?

>началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
> http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)

Он даже летал... Но там с пятым пунктом все плохо конечно.
От tarasv
К Jack30 (20.12.2015 18:09:38)
Дата 20.12.2015 20:44:47

Re: А никак, он с палубы летать не мог

>Он даже летал... Но там с пятым пунктом все плохо конечно.

с трамплина не хватало тяговооруженности а для катапульты надо переделывать планер.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От talex
К Jack30 (20.12.2015 18:09:38)
Дата 20.12.2015 18:40:05

Re: А поделие...

>>началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
>> http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
>>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)
>
>Он даже летал... Но там с пятым пунктом все плохо конечно.

В Жулянах стоит http://litnik.pp.ua/aviatciia/samolet-drlo-an-71-zhuliany
От Jack30
К talex (20.12.2015 18:40:05)
Дата 20.12.2015 19:52:03

Re: А поделие...

>>>началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
>>> http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
>>>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)
>>
>>Он даже летал... Но там с пятым пунктом все плохо конечно.
>
>В Жулянах стоит http://litnik.pp.ua/aviatciia/samolet-drlo-an-71-zhuliany

А документация у наших сохранилась?
Кстати, а он вообще с Кузи взлетал/садился? Без катапульты?
От ZaReznik
К Jack30 (20.12.2015 19:52:03)
Дата 20.12.2015 20:08:21

Re: А поделие...

>>>>началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
>>>> http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
>>>>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)
>>>
>>>Он даже летал... Но там с пятым пунктом все плохо конечно.
>>
>>В Жулянах стоит http://litnik.pp.ua/aviatciia/samolet-drlo-an-71-zhuliany
>
>А документация у наших сохранилась?
>Кстати, а он вообще с Кузи взлетал/садился? Без катапульты?

Нет, до этого не дошло.
В принципе, хотя Ан-71 и шел с опережением, но более перспективным для флота считался Як-44.
http://www.airwar.ru/enc/spy/yak44.html
От john1973
К Jack30 (20.12.2015 19:52:03)
Дата 20.12.2015 20:07:35

Re: А поделие...

>Кстати, а он вообще с Кузи взлетал/садился? Без катапульты?
Насколько могу судить, планер Ан-72/74 вообще не приспособлен к катапультной схеме))
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 20.12.2015 16:33:44

Можно, но не нужно.

20.12.2015 09:01, пишет:
> Можно ли из Ан-2 сделать самолет ДРЛО для "Кузи"?

Сабж.
Это идеальный вариант для десантного вертолетоносца.

> началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)

Для начала, надо решить вопрос с движками для всего семейства. На БУшные PT6/TPE331 расчитывать глупо, хотя на первый взгляд "ну это
ж дешевле".

> если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить,

Два варианта: по бортам и подпузо. Или комбинация, с допллнительной подузной антенной.
Внутри фюзеляжа можно размещать только секционированную ФАР, т.к. радиопрозрачность поперечного набора (даже композитного) вызывает
большие сомнения.

> а так может и не хуже Ка-31 будет :)

Хуже. Буями макать не сможет. По остальным параметрам лучше.

--
CU, IVan.
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (20.12.2015 16:33:44)
Дата 21.12.2015 02:45:58

Re: Можно, но...

>Два варианта: по бортам и подпузо. Или комбинация, с допллнительной подузной антенной.
>Внутри фюзеляжа можно размещать только секционированную ФАР, т.к. радиопрозрачность поперечного набора (даже композитного) вызывает

а сверху фюзеляжа чо нельзя?
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (21.12.2015 02:45:58)
Дата 21.12.2015 03:18:00

А на зачем?

21.12.2015 01:45, пишет:

>> Два варианта: по бортам и подпузо. Или комбинация, с допллнительной подпузной антенной.
>> Внутри фюзеляжа можно размещать только секционированную ФАР, т.к. радиопрозрачность поперечного набора (даже композитного) вызывает
>
> а сверху фюзеляжа чо нельзя?

Можно. Но зачем? Чтобы удобнее обслуживать было?

Радар на высоту затаскивают прежде всего с целью подвинуть радиогоризонт. Верхний квадрант (и почти вся полусфера над плоскостью
полёта) с поверхности виден ничем не хуже, а ограничения по массе и мощности значительно меньше.

Собственно, единственное внятное объяснение втаскиванию антенны наверх -- "добрые традиции".


--
CU, IVan.
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (21.12.2015 03:18:00)
Дата 21.12.2015 06:11:46

А шасси? На Ка-31 его убирают и на Ан-3 ДРЛО придётся (-)
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (21.12.2015 06:11:46)
Дата 21.12.2015 09:10:56

Вы так говорите, как-будто в этом есть что-то плохое. (-)
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (21.12.2015 09:10:56)
Дата 21.12.2015 10:08:50

складывать придётся и шасси и антенну


а на фюзеляже все остаётся как есть

понятно что это не ваш метод
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (21.12.2015 10:08:50)
Дата 21.12.2015 11:38:14

Смотрел на Цесну-208 и Су-24/Су-34, много думал.

21.12.2015 09:08, пишет:
> а на фюзеляже все остаётся как есть
>
> понятно что это не ваш метод

Да.
Оставлять универсальную базовую платформу "как есть" есть смысл только если собираетесь делать обратную конверсию.

Собственно, чтобы далеко не ходить. Даже без больших переделок. Можно и более специализированные варианты поискать, но приведенного
уже достаточно.

Раз
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Kenmore_Air_Cessna_Grand_Caravan.jpg



два
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/FedEx_Cessna_208B_Grand_Caravan_starboard_side.JPG



Три.
http://sdelanounas.ru/i/a/w/m/f_aWMucGljcy5saXZlam91cm5hbC5jb20vYm1wZC8zODAyNDk4MC8yMTQzNjc4LzIxNDM2Nzhfb3JpZ2luYWwuanBnP19faWQ9NjI2NDk=.jpeg


http://sdelanounas.ru/i/a/w/m/f_aWMucGljcy5saXZlam91cm5hbC5jb20vYm1wZC8zODAyNDk4MC8yMTQzOTM1LzIxNDM5MzVfb3JpZ2luYWwuanBnP19faWQ9NjI2NDk=.jpeg




--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (21.12.2015 03:18:00)
Дата 21.12.2015 04:35:26

Re: Чтобы РЛС заработала без применения камлания и бубна

>Собственно, единственное внятное объяснение втаскиванию антенны наверх -- "добрые традиции".

Основная причина установки антенны РЛС на самолете ДРЛО сверху это желание убрать из ее ближней зоны планер самолета чтобы не иметь проблем с формированием ДН. Израильский конформный Phalcon ставят исключительно перед крылом по той-же причине.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (21.12.2015 04:35:26)
Дата 21.12.2015 09:10:13

Праавильно.

21.12.2015 03:35, tarasv пишет:

> Основная причина установки антенны РЛС на самолете ДРЛО сверху это желание убрать из ее ближней зоны планер самолета чтобы не иметь проблем с формированием ДН.

> Re: Чтобы РЛС заработала без применения камлания и бубна

Вот только есть один нюанс.
Если антенна РЛС висидт под планером, он точно так же не мешает.

Другое дело аэродинамика. В случае пустого внутре гороизонтального блина его проще держать сверху. Но ведь речь-то идёт ополотне
ФАР, которомудажегеомптрическая непрерывность необязательна.

CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (21.12.2015 09:10:13)
Дата 21.12.2015 16:25:49

Re: Праавильно.

> Вот только есть один нюанс.
>Если антенна РЛС висидт под планером, он точно так же не мешает.

Тогда ее придется делать выдвижной иначе шасси для посадки на авианосец выйдет неумереянно тяжелым. РЛС БО плотненько прижатая к пузику Су-34 тут совсем не аргумент у нее ДН наклонена вниз, а самолету ДРЛО нужен обзор и вверх и вниз.

> Но ведь речь-то идёт ополотне
>ФАР, которомудажегеомптрическая непрерывность необязательна.

Это хороший путь словить расфокусировку луча от сантиметрового смещения одной части полотна относительно другой от неравномерности обтекания.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От RTY
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 20.12.2015 13:24:39

Re: Можно ли...

>началось обсуждение в ветке про сибирские композитные деривации Ан-2 :)
> http://aviaforum.ru/threads/reanimacija-modernizacija-regionalnoj-aviacii-rf-an-2-jak-40.34146/page-24
>если честно, непонятно как антенны с АФАР повесить, а так может и не хуже Ка-31 будет :)

Зачем городить новый самолет, который может и не хуже старого вертоля? Городить уже такой, чтобы был гораздо лучше.
От john1973
К RTY (20.12.2015 13:24:39)
Дата 20.12.2015 13:33:42

Re: Можно ли...

>Зачем городить новый самолет, который может и не хуже старого вертоля? Городить уже такой, чтобы был гораздо лучше.
Як-44 жеж есть? Готовая документация лежит - построить опытную серию
От RTY
К john1973 (20.12.2015 13:33:42)
Дата 20.12.2015 14:30:56

Re: Можно ли...

>>Зачем городить новый самолет, который может и не хуже старого вертоля? Городить уже такой, чтобы был гораздо лучше.
>Як-44 жеж есть? Готовая документация лежит - построить опытную серию

Если бы он хотя бы был построен и выполнил взлет-посадку (на Кузю) - можно было бы рассуждать, есть он или нет.
Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.

Электронику всю полюбому разрабатывать заново.
От john1973
К RTY (20.12.2015 14:30:56)
Дата 20.12.2015 19:22:30

Re: Можно ли...

>>>Зачем городить новый самолет, который может и не хуже старого вертоля? Городить уже такой, чтобы был гораздо лучше.
>>Як-44 жеж есть? Готовая документация лежит - построить опытную серию
>Если бы он хотя бы был построен и выполнил взлет-посадку (на Кузю) - можно было бы рассуждать, есть он или нет.
>Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.
Там же 2 мотора Д-27 с винтовентиляторами СВ-27, тяга дикая, 12100 кгс с одной СУ на взлетном режиме. Тяговооруженность вдвое выше чем у Е-2С, который действительно взлетает только с катапультой. Честно говоря, нигде не нашел упоминания о взлете Як-44 именно с катапультой.
>Электронику всю полюбому разрабатывать заново.
Точно так, собственно как и для любой другой машины такого рода.
От RTY
К john1973 (20.12.2015 19:22:30)
Дата 20.12.2015 21:03:35

Re: Можно ли...

>>>>Зачем городить новый самолет, который может и не хуже старого вертоля? Городить уже такой, чтобы был гораздо лучше.
>>>Як-44 жеж есть? Готовая документация лежит - построить опытную серию
>>Если бы он хотя бы был построен и выполнил взлет-посадку (на Кузю) - можно было бы рассуждать, есть он или нет.
>>Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.
>Там же 2 мотора Д-27 с винтовентиляторами СВ-27, тяга дикая, 12100 кгс с одной СУ на взлетном режиме. Тяговооруженность вдвое выше чем у Е-2С, который действительно взлетает только с катапультой. Честно говоря, нигде не нашел упоминания о взлете Як-44 именно с катапультой.

Так и масса (теоретическая) у него гораздо выше. В общем, самолет не построен, даже на Нитке не испытан. Х его З.
От john1973
К RTY (20.12.2015 21:03:35)
Дата 21.12.2015 00:28:45

Re: Можно ли...

>Так и масса (теоретическая) у него гораздо выше. В общем, самолет не построен, даже на Нитке не испытан. Х его З.
Хокай - 25 тонн, Як-44 - 40 тонн. Но у Хокая 2 ТВД по 3500 элс, у Як-44 2 ТВД по 14000 элс, как-то так
От RTY
К john1973 (21.12.2015 00:28:45)
Дата 21.12.2015 16:02:56

Re: Можно ли...

>>Так и масса (теоретическая) у него гораздо выше. В общем, самолет не построен, даже на Нитке не испытан. Х его З.
>Хокай - 25 тонн, Як-44 - 40 тонн. Но у Хокая 2 ТВД по 3500 элс, у Як-44 2 ТВД по 14000 элс, как-то так

Как на основании этих цифр сделать вывод, что Як-44 сможет (или не сможет) взлетать с Кузи? Вот у него 2х14000 элс. А сколько - достаточно? Ну чтобы сравнить декларируемое значение с пороговым.

Хокай взлетает с катапультой, сколько у него там лс - вопрос вторичный.
От ZaReznik
К john1973 (20.12.2015 19:22:30)
Дата 20.12.2015 20:10:58

Re: Можно ли...

>>Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.
>Там же 2 мотора Д-27 с винтовентиляторами СВ-27, тяга дикая, 12100 кгс с одной СУ на взлетном режиме.
Но откуда сейчас возьмётся Д-27?
От Иван Уфимцев
К ZaReznik (20.12.2015 20:10:58)
Дата 20.12.2015 20:49:49

Горячей части модернизированного АИ-25 нету?

20.12.2015 19:10, ZaReznik пишет:
>>> Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.
>> Там же 2 мотора Д-27 с винтовентиляторами СВ-27, тяга дикая, 12100 кгс с одной СУ на взлетном режиме.

Больше. Предполагалься ещё "кратковременный взлётный" (под 18кл.с. на валу) режим и более другой винт.

> Но откуда сейчас возьмётся Д-27?

Сабж. Пары Д-136 тоженету? Бедаа..

Возьмите мааленький АЛ-41 (АЛ-55) или даже РД-33.
Или пермяков потрусите. ПД-14 (точнее, горячие внутренности и КВД) можно брать "как есть", а не уменьшать его для впихивания в Ми-26
(семейство ПД-10 или как тамего, не следил).

Более того, если очень сильно припрёт -- можно взять ПД-14 "совсем как есть", можно сдуть пыль с НК-56 и даже с полноразмерного
АЛ-41. Было бы желание.



--
CU, IVan.
От ZaReznik
К Иван Уфимцев (20.12.2015 20:49:49)
Дата 20.12.2015 21:13:13

В Запорожье? Есть наверняка.

>20.12.2015 19:10, ZaReznik пишет:
>>>> Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.
>>> Там же 2 мотора Д-27 с винтовентиляторами СВ-27, тяга дикая, 12100 кгс с одной СУ на взлетном режиме.
>
> Больше. Предполагалься ещё "кратковременный взлётный" (под 18кл.с. на валу) режим и более другой винт.

>> Но откуда сейчас возьмётся Д-27?
>
>Сабж. Пары Д-136 тоженету? Бедаа..
Д-136 и разрабатывался, и строился серийно там же, где и Д-27 - в Запорожье.


> Возьмите мааленький АЛ-41 (АЛ-55) или даже РД-33.
>Или пермяков потрусите. ПД-14 (точнее, горячие внутренности и КВД) можно брать "как есть", а не уменьшать его для впихивания в Ми-26
>(семейство ПД-10 или как тамего, не следил).
>Более того, если очень сильно припрёт -- можно взять ПД-14 "совсем как есть", можно сдуть пыль с НК-56 и даже с полноразмерного
>АЛ-41. Было бы желание.

В сухом остатке - готового двигателя для Як-44 нет.
Комплекса БРЭО готового тоже нет.
Комплекса ДРЛО готового тоже нет.
Планера летавшего тоже нет.

Таким образом по сути надо делать самолет если не совсем с нуля, то очень быстро к центру поля практически по каждой крупной составляющей.
От Иван Уфимцев
К ZaReznik (20.12.2015 21:13:13)
Дата 21.12.2015 01:52:42

Вы тоже это заметили?

20.12.2015 20:13, ZaReznik пишет:


>>> Но откуда сейчас возьмётся Д-27?
хъ
> В сухом остатке - готового двигателя для Як-44 нет.

Есть. На выбор, в количестве. Более того, для барражирования на большой высоте не факт что ТВВД оптимальнее "временного решения"
типа Д-90 ПС-90, АЛ-41 или даже АЛ-31 соотв. модификации.


> Комплекса БРЭО готового тоже нет.
> Комплекса ДРЛО готового тоже нет.
> Планера летавшего тоже нет.
>
> Таким образом по сути надо делать самолет если не совсем с нуля, то очень быстро к центру поля практически по каждой крупной составляющей.

Вы уж определитесь, "только движка нету" или "всё плохо, конь не валялся, есть более другие кандидаты".

nb: хвататься за Як-44 без всего планировавшегося семейства смысла действительно нет.


--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К RTY (20.12.2015 14:30:56)
Дата 20.12.2015 16:25:08

Re: Можно ли...

20.12.2015 13:30, RTY пишет:

> Притом что не очевидно, мог ли он в принципе летать с Кузи - катапульты же нет.

Тяговооружённость, если не налажать с винтовентилятором, больше единицы.

> Электронику всю полюбому разрабатывать заново.

Даже если привязным аэростатом таскать, её всёравно надо делать.

nb: если достачно 1,5т полезной нагрузки и вертолётных скоростей, то для вертолетоносца 30тонная дура не нужна. Другое дело
более-менее нормальный авианосец.

--
CU, IVan.
От Andrey~65
К john1973 (20.12.2015 13:33:42)
Дата 20.12.2015 14:16:25

Re: Можно ли...

>>Як-44 жеж есть? Готовая документация лежит - построить опытную серию
А сколько она лежит?
Очень может быть, что по той документации изготовить уже нельзя.
Нет "тех" комплектующих, материалов, техпроцессов.
Выльется в перепроектирование.
От john1973
К Andrey~65 (20.12.2015 14:16:25)
Дата 20.12.2015 14:26:38

Re: Можно ли...

>Нет "тех" комплектующих, материалов, техпроцессов.
Это задача для филиала КБ на серийном заводе... Впрочем, поскольку машина не строилась (знаю только о статическом макете, х.з., может были и ресурсные), речь скорее пойдет о подготовке производства, очень вероятно с доработками конструкции и документации.
От Forger
К А.Никольский (20.12.2015 10:01:58)
Дата 20.12.2015 10:08:23

Re: Можно ли...

Можно, конечно. Но по вашей ссылке справедливо указывают необходимость гермокабины для самолета ДРЛО. В противном случае Ка-31 будет уступать ему лишь по времени висения, превосходя в возможностях сидеть где угодно, вплоть до обычных транспортных судов