>не из чего не следует что он произвел какой то "размен" и тем более "выгодный", не додумывайте.
Вообще-то в рамках конценпции "беззащищитности РЛС" и "подавления" возникает условное противопоставления кораблей "безбронных" кораблям, несущим "бесполезную" броню. А такое противопоставление как бы намекает на немалую возможность именно что размена "безбронного" корабля на РЛС корабля бронированного.
>в этом и состоит религия флоцких - вера в потенциальную "морскую силу". а не достижение целей войны и выполнение оперативных задач.
Сначала одни флоцкие, дурачки, хотя топить (а не "подавлять"), потом другие намекают на то, что "подавленный" корабль - это хорошо, но мало... и обои неправы))
>Бессмыленно обсуждать сферических коней в вакууме. Господство на море обеспечивается (КО) возможностью флота выполнять боевые задачи.
>Небоеспособные корабли - никаких задач выполнять не могут.
А в случае размена по типу Ла-Платы небоеспособность тех, которые безбронные, тоже образуется - и даже как бы в большей степени. Срастить кабели и заменить хлебопечку легче, чем восстановить пару-тройку башен.
>Сводить к цене "условного крейсера" это тоже безосновательно - в роли носителей средств поражения может выступать и авиация.
Бронирование кораблей применять авиацию не может. А вот тот факт, что англичане насчитали полсотни (с учётом anti-flak escorts) ударных самолётов для того, чтобы получить "неплохие шансы если не утопить, то хотя бы повредить" броненосный корабль... он, как бы, намекает, что сторона, которой топить бронированные корабли не надо, получает немалые профиты с точки зрения потребного наряда сил авиации.
>PS
>Немного в этом смысле выделяется английский флот с "Бенгалом", "Глоурмом" и "Акастой". Думали не комфорте, а о результате.
Такие примеры есть в истории многих флотов. Но ни один из них не планировал самоубийственные атаки... за исключением пары азиатских.))