От Claus
К ZhekaB
Дата 09.12.2015 16:18:42
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Статья М.Тимина...

>Это уже дискуссионный вопрос. В три-пять раз больше поднимать не могли, а в полтора-два раза?
Теоретически, если бы не потери нефтедобычи, то раза в 2 по сравнению с реалом наверное смогли бы поднять. Но это уже предел.
Т.е. в реальных условиях эффективно могли эксплуатировать тысяч 5 самолетов, в идеальном варианте - около 10 тысяч.

>Но вообще ИМХО следует различать предвоенный план строительства ВВС и план строительства 1942 года. Они имели сильно разный практический и психологический окрас.
И там и там было не очень удачно.

>Дык ставка на качество как раз хорошо видна - попытка ускоренного перевооружения на технику со значительно более высокими характеристиками в ущерб боеготовности. Тут проблема в балансировании качественного роста.
Если бы не раздували количество или хотя бы раздули бы его за счет резервных полков, то старые полки можно было бы более менее перевооружить, хоть и не полностью. причем и матчасть можно было бы получше сделать.

>Они возможны были и в текущих реалиях. Я ж говорю - не использование этого варианта - это явная ошибка.
Здесь влияет то, что чем больше авиаполков, тем меньше вариантов для базирования. Скученность на западных аэродромах во многом следствие слишком большой численности.

>Судя по статье, этот недостаток и должен был быть устранен за год-два интенсивной учебы в частях.
Так на их место пришли бы новые "кузнечики" и все повторилось бы сначала.

>Подвели погода, непоставки и раннее начало войны. Представьте ВВС-42 при планомерном развитии ситуации: в западных округах 7-8 тыс. современных самолетов с летчиками имеющими около 100 часов налета в части. Двукратное количественное превосходство без провала по качеству.
Так у нас к началу войны численность авиации и так за 20000 вылезла и продолжала расти. И для такой орды 100 часов в год уже практически не реально было обеспечить, тем более что численность непрерывно росла.