>ИМХО, статья как раз отлично иллюстрирует необходимость достижения количественного превосходства.
Проблема ВВС в том, что реализовать количественное превосходство мы не могли.
Т.е. настроить самолетиков было можно, но вот поднимать в воздух больше чем немцы было нереально.
Фактически аналогией строительства советских ВВС будет что то вроде такого: "наделаем пушек, но не дадим им снарядов".
>Ибо, считай, идеальный ИАП РККА обр.41 смог только проиграть с лучшим, относительно массового ИАПа, соотношением.
Идеальный только в плане личной подготовки пилотов.
Но матчасть далеко не идеальна, радиофикация и управление - далеко не идеальны.
Плюс не стоит забывать, что этот "идеальный полк" воевал отнюдь не в вакууме. Если его соседи были не столь идеальны, то вначале вышибались они, а потом люфты получали и численное превосходство над "идеальным полком".
>Иначе "качественный полк" против равного, но превосходящего количественно противника сможет только достойно сопротивляться. Он сможет наносить высокие потери противнику, но и сам их будет нести в примерно равном соотношении.
Качественный разрыв можно было сократить, как раз за счет ставки на качество. Хотя к началу войны полностью перевооружить истребительную авиацию было не реально, даже при ее уменьшенном составе.
>По этому план создания устойчивого количественно превосходства правильный.
Это превосходство можно было создать только в числе самолетов стоящих на земле, а не в воздухе.
>плохая погода 40 летного сезона и перебои в поставках техники.
Ну а кто мешал перебросить часть авиации в регионы с устойчиво хорошей погодой, благо в СССР таких хватало. Тем более, что без раздувания численности и меньшем количестве частей такие переброски были вполне возможны.
>Под влиянием этих факторов, подготовка значительной части летчиков оказалась сильно ниже планируемой.
погодные факторы не могли действовать на всей территории страны.
А вот то, что из училищ в части массово приходили летчики с 40 часами налета, не прошедшие боевого применения и не умеющие толком ориентироваться, в то время как у немцев новички имели по 300 часов - это было фатально.
И кстати, даже при хорошей погоде, этих новичков пришлось бы ее 1-2 года в частях доводить до приличного уровня.
>Статья ИМХО подтверждает тезис о достаточности характеристик поздних ишаков
Скорее о том, что их еще можно было использовать, по крайней мере против бомберов и частично против истребителей.
>на тот момент и потому в западные округа надо было гнать новые ишаки. А на концептуально новую, не опробованную в бою технику, особенно илы, скоростные неманевренные истребители пересаживать спокойно во внутренних округах с устойчиво хорошей погодой.
Да это было бы эффективней.
>Проблема ВВС в том, что реализовать количественное превосходство мы не могли. Т.е. настроить самолетиков было можно, но вот поднимать в воздух больше чем немцы было нереально.
Это уже дискуссионный вопрос. В три-пять раз больше поднимать не могли, а в полтора-два раза?
>Фактически аналогией строительства советских ВВС будет что то вроде такого: "наделаем пушек, но не дадим им снарядов".
Наделаем пушек, потом подвезем и снарядов. Только потом не успели.
Но вообще ИМХО следует различать предвоенный план строительства ВВС и план строительства 1942 года. Они имели сильно разный практический и психологический окрас.
>Идеальный только в плане личной подготовки пилотов.Но матчасть далеко не идеальна, радиофикация и управление - далеко не идеальны.
Это само-собой. Я забыл дописать "при прочих равных" Понятно, что боевая ценность авиаполка ВВС РККА будет отставать от такого же люфтваффе при равной подготовке пилотов.
>Качественный разрыв можно было сократить, как раз за счет ставки на качество. Хотя к началу войны полностью перевооружить истребительную авиацию было не реально, даже при ее уменьшенном составе.
Дык ставка на качество как раз хорошо видна - попытка ускоренного перевооружения на технику со значительно более высокими характеристиками в ущерб боеготовности. Тут проблема в балансировании качественного роста.
>Ну а кто мешал перебросить часть авиации в регионы с устойчиво хорошей погодой, благо в СССР таких хватало. Тем более, что без раздувания численности и меньшем количестве частей такие переброски были вполне возможны.
Они возможны были и в текущих реалиях. Я ж говорю - не использование этого варианта - это явная ошибка.
>погодные факторы не могли действовать на всей территории страны.А вот то, что из училищ в части массово приходили летчики с 40 часами налета, не прошедшие боевого применения и не умеющие толком ориентироваться, в то время как у немцев новички имели по 300 часов - это было фатально.
Судя по статье, этот недостаток и должен был быть устранен за год-два интенсивной учебы в частях. Подвели погода, непоставки и раннее начало войны. Представьте ВВС-42 при планомерном развитии ситуации: в западных округах 7-8 тыс. современных самолетов с летчиками имеющими около 100 часов налета в части. Двукратное количественное превосходство без провала по качеству.
>Это уже дискуссионный вопрос. В три-пять раз больше поднимать не могли, а в полтора-два раза?
Теоретически, если бы не потери нефтедобычи, то раза в 2 по сравнению с реалом наверное смогли бы поднять. Но это уже предел.
Т.е. в реальных условиях эффективно могли эксплуатировать тысяч 5 самолетов, в идеальном варианте - около 10 тысяч.
>Но вообще ИМХО следует различать предвоенный план строительства ВВС и план строительства 1942 года. Они имели сильно разный практический и психологический окрас.
И там и там было не очень удачно.
>Дык ставка на качество как раз хорошо видна - попытка ускоренного перевооружения на технику со значительно более высокими характеристиками в ущерб боеготовности. Тут проблема в балансировании качественного роста.
Если бы не раздували количество или хотя бы раздули бы его за счет резервных полков, то старые полки можно было бы более менее перевооружить, хоть и не полностью. причем и матчасть можно было бы получше сделать.
>Они возможны были и в текущих реалиях. Я ж говорю - не использование этого варианта - это явная ошибка.
Здесь влияет то, что чем больше авиаполков, тем меньше вариантов для базирования. Скученность на западных аэродромах во многом следствие слишком большой численности.
>Судя по статье, этот недостаток и должен был быть устранен за год-два интенсивной учебы в частях.
Так на их место пришли бы новые "кузнечики" и все повторилось бы сначала.
>Подвели погода, непоставки и раннее начало войны. Представьте ВВС-42 при планомерном развитии ситуации: в западных округах 7-8 тыс. современных самолетов с летчиками имеющими около 100 часов налета в части. Двукратное количественное превосходство без провала по качеству.
Так у нас к началу войны численность авиации и так за 20000 вылезла и продолжала расти. И для такой орды 100 часов в год уже практически не реально было обеспечить, тем более что численность непрерывно росла.