От KJ
К И. Кошкин
Дата 10.10.2015 08:34:52
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Это не доказательство. Это просто красивые слова.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...поэтому берлинский воздушный мост работал без какого-либо военно-воздушного сопротивления со стороны СССР
Снабжение американской группировки в Корее, тоже никто не мешал.

Просто непонятно почему строя флот мы соревнуемся с США, а строя ВВС - нет.
Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 08:34:52)
Дата 10.10.2015 14:56:02

Мы соревновались там, где могли соревноваться.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...поэтому берлинский воздушный мост работал без какого-либо военно-воздушного сопротивления со стороны СССР
>Снабжение американской группировки в Корее, тоже никто не мешал.

>Просто непонятно почему строя флот мы соревнуемся с США, а строя ВВС - нет.
>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.

...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 14:56:02)
Дата 10.10.2015 15:53:59

Ерунда вместо аргументов.

>>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
>
>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
Могли? Вы извините, но это бред.
Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 15:53:59)
Дата 10.10.2015 16:47:27

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
>>
>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>Могли? Вы извините, но это бред.
>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.

Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.

Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 16:47:27)
Дата 10.10.2015 17:25:41

Re: Ерунда вместо...

>>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>>Могли? Вы извините, но это бред.
>>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
>
>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
От Андю
К KJ (10.10.2015 17:25:41)
Дата 12.10.2015 10:54:59

В бессильной злобе. :-) (+)

Здравствуйте,

>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли.

Во-во, сакральное "наклепали". С доводкой на коленке, разнотипицей, отсутствием нормальной инфраструктуры базирования и неустанным "давай, давай", смачно обсыпаемым разного рода "нах". Статистика аварий атомных ПЛ враждовавших сторон говорит сама за себя, при том, что у супостата удельный вес "корабль в море" относительно "корабль на базе" многократно превосходит отечественный. Фактически.

"Одиночное плавание"(c) и то, героически морской пехотой супостата побивают. Срамота.

Всего хорошего, Андрей.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 17:25:41)
Дата 10.10.2015 17:44:49

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>>>Могли? Вы извините, но это бред.
>>>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
>>
>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.

А куда делось японское машиностроение, простите? И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию? Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?

>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.

Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал.

>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.

И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 17:44:49)
Дата 10.10.2015 17:59:51

Re: Ерунда вместо...

>>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.
>
>А куда делось японское машиностроение, простите?
А сколько его оставалось на 1945?

>И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию?
Потому, что до 1991 Китай себя не успел проявить, а Малайзия и Финляндия извините не так выразительны.

>Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?
Мне казалось мы спорили о возможности соревноваться. Я привел пример роста.

>>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>
>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.

>>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
>
>И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?
Прекрасно мне это известно.
Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
От объект 925
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 22:07:09

Ре: Ерунда вместо...

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
++++
т.е. новые танки ставили сразу на консервацию???
Мюсье, мне кажется вы гоните.:)
От Евгений Путилов
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 18:15:12

Re: Ерунда вместо...

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.

Потрудитесь объяснить, в чем принципиальная разница между нахождением корабля на БС, например, в Атлантике, и нахождением танков в танковых парках и полигонах в дивизиях в группах войск (фактически, на исходных рубежах в районах их возможного боевого применения)? Так же в чем разница между нахождением кораблей в базах в готовности к возможному выходу в море на боевую подготовку или в район боевой службы и танками "первой линии" в Прибалтийском, Белорусском или Прикарпатском округах? Что там и где "ржавело на складах"?
И если уже сравниваете корабли на БС с боевой техникой на складах во внутренних округах (фактически, мобрезервы), то почему сравниваете с кораблями на БС, а не с кораблями, которые только на бумаге считались находящимися в боевой готовности и к немедленному выходу в море, но в реале именно что ржавели у причалов с нерабочими ГТУ? Почему не сравниваете с кораблями, которые даже на БС ходили с бригадами "настройщиков" оборудования от заводов-изготовителей?
От KJ
К Евгений Путилов (10.10.2015 18:15:12)
Дата 10.10.2015 18:23:23

Re: Ерунда вместо...

>>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
>
>Потрудитесь объяснить, в чем принципиальная разница между нахождением корабля на БС, например, в Атлантике, и нахождением танков в танковых парках и полигонах в дивизиях в группах войск ... и уже сравниваете корабли на БС с боевой техникой на складах во внутренних округах (фактически, мобрезервы), то почему сравниваете с кораблями на БС, а не с кораблями, которые только на бумаге считались находящимися в боевой готовности и к немедленному выходу в море, но в реале именно что ржавели у причалов с нерабочими ГТУ? Почему не сравниваете с кораблями, которые даже на БС ходили с бригадами "настройщиков" оборудования от заводов-изготовителей?
Я сравниваю весь списочный состав и там и там.
От Евгений Путилов
К KJ (10.10.2015 18:23:23)
Дата 10.10.2015 18:43:00

Re: Ерунда вместо...


>Я сравниваю весь списочный состав и там и там.

Если так, то тогда безоснователен ваш вывод "Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее".
Безоснователен по крайней мере в той части, которая про генералов и их нежелание что-то осмысливать.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 18:08:20

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>>>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.
>>
>>А куда делось японское машиностроение, простите?
>А сколько его оставалось на 1945?

О, а я думал - вы мне сейчас расскажете, как все-все-все заводы были совсем-совсем- разбомблены, все-все-все инженеры и высококвалифицированные рабочиве убиты, разработка новых видов оружия и техники совсем-совсем прекратилась. А вы, оказывается, просто не знаете, в каком состоянии находилась промышленность Японии на момент капитуляции.

>>И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию?
>Потому, что до 1991 Китай себя не успел проявить, а Малайзия и Финляндия извините не так выразительны.

>>Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?
>Мне казалось мы спорили о возможности соревноваться. Я привел пример роста.

Что за бред вы несете? С каких пор умение производить текстиль (а ЮК начинала с этого), затем кофеварки и электронику что-то говорит о возможности строить флот, способный на равных противостоять американскому?

>>>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>>>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>>>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>>
>>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
>Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.

Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?

>>>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
>>
>>И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?
>Прекрасно мне это известно.

Нет, не известно. Хотя можете сейчас лихорадочно погуглить.

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.

Какой бред. В общем, вы самый обыкновенный сотрясатель воздуха, которому просто доставляет удовольствие слушать собственный голос. Все. Разговор окончен.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 18:08:20)
Дата 10.10.2015 18:49:56

Re: Ерунда вместо...

>О, а я думал - вы мне сейчас расскажете, как все-все-все заводы были совсем-совсем- разбомблены, все-все-все инженеры и высококвалифицированные рабочиве убиты, разработка новых видов оружия и техники совсем-совсем прекратилась. А вы, оказывается, просто не знаете, в каком состоянии находилась промышленность Японии на момент капитуляции.
Ну приведите мне факты, или вы тоже не знаете?


>Что за бред вы несете? С каких пор умение производить текстиль (а ЮК начинала с этого), затем кофеварки и электронику что-то говорит о возможности строить флот, способный на равных противостоять американскому?
Вообще-то ЮК по судостроению кроет США в десятки раз, и вполне себе строит корабли. Это сейчас. А в 1945 - да, даже кофеварок нет.


>>>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>>>
>>>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
>>Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.
>
>Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?
Я прекрасно об этом знаю. Но в отличие от вас не знаю, что ВМФ и не пытался превзойти ВМС США по количеству НК. Но ПЛ пр.667 мы наклепали более 70 штук. Дизельных ПЛ мы наклепали в существенно более американцев.
Напомню, что вы высказали тезис: "по кораблям мы соревноваться не могли, а по самолетам и танчикам могли".
Так вот, раз вы начали сравнивать серии кораблей СССР и США, сравните серии самолетов, например Ф15 и Ф16. Сколько мы там Миг-29 и Су-27 выпустили?

>Нет, не известно. Хотя можете сейчас лихорадочно погуглить.
Известно гораздо лучше, чем вам.

>>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
>
>Какой бред. В общем, вы самый обыкновенный сотрясатель воздуха, которому просто доставляет удовольствие слушать собственный голос. Все. Разговор окончен.
Собственно вы скатились на хамство за отсутствием аргументов.
Итого: тезис про соревнование вами неподвержен.
От марат
К KJ (10.10.2015 18:49:56)
Дата 10.10.2015 20:33:54

Re: Ерунда вместо...


>>Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?
>Я прекрасно об этом знаю. Но в отличие от вас не знаю, что ВМФ и не пытался превзойти ВМС США по количеству НК. Но ПЛ пр.667 мы наклепали более 70 штук. Дизельных ПЛ мы наклепали в существенно более американцев.
По дизельным мы соревновались не с США, а с НАТО. США вообще единицы строила, если строила вообще после начала атомного флота.
С уважением, Марат
От Бирсерг
К KJ (10.10.2015 18:49:56)
Дата 10.10.2015 19:54:01

С самолетами не так трагично было.

http://birserg-1977.livejournal.com/432495.html
От realswat
К Бирсерг (10.10.2015 19:54:01)
Дата 10.10.2015 20:13:34

Почто "Интрудеры" обижены?

Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
От Бирсерг
К realswat (10.10.2015 20:13:34)
Дата 10.10.2015 20:35:40

Re: Почто "Интрудеры"...

>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.

Ну как смог. Извини.
От realswat
К Бирсерг (10.10.2015 20:35:40)
Дата 10.10.2015 20:38:15

Re: Почто "Интрудеры"...

>>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
>
>Ну как смог. Извини.

Извиняю.
Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))
От Thorn
К realswat (10.10.2015 20:38:15)
Дата 11.10.2015 17:39:35

Re: Почто "Интрудеры"...

>>>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>>>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
>>
>>Ну как смог. Извини.
>
>Извиняю.
>Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))


А Су-24, это примерний аналог F-111 или аналог Торнадо?
От Гегемон
К Thorn (11.10.2015 17:39:35)
Дата 11.10.2015 19:49:46

Re: Почто "Интрудеры"...

Скажу как гуманитарий

>>Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))
>А Су-24, это примерний аналог F-111 или аналог Торнадо?
Это чисто бомбардировочный аналог F-111.


С уважением
От Blitz.
К KJ (10.10.2015 15:53:59)
Дата 10.10.2015 16:41:18

Re: Ерунда вместо...

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
Где?
От KJ
К Blitz. (10.10.2015 16:41:18)
Дата 10.10.2015 17:29:04

Re: Ерунда вместо...

>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>Где?
В соревновании с США. Тупое ИБД и занимание промышленности выпуском устаревших образцов. Фактически это генералы, а не адмиралы, занимались ИБД.
От Blitz.
К KJ (10.10.2015 17:29:04)
Дата 10.10.2015 17:54:29

Re: Ерунда вместо...

>В соревновании с США.
А где там отавание? В танках было превосходство постоянное до конца 80х. В авиации таки к концу 80х догнали начали перегонять.
>Тупое ИБД и занимание промышленности выпуском устаревших образцов.
Ето про выпуск картонных танков на Западе, или отсувие БМП до 80х?
От Claus
К Blitz. (10.10.2015 17:54:29)
Дата 10.10.2015 20:35:54

Т-55 выпускался до 1979 года.

>>В соревновании с США.
>А где там отавание?
Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?
От СБ
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 11.10.2015 07:56:41

Re: Т-55 выпускался...

>>>В соревновании с США.
>>А где там отавание?
>Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
>Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?

До 1991 был не ясен размер скачка, совершённого западным танкостроением в 80-х. Кроме того, танки нового поколения, хоть и способны в руках квалифицированных юзеров расстреливать наши "лёгкие и устаревшие с соотношением десятки к одному, немногим более полезны в прокси-войнах, как показывает практика - папуасы их всё равно будут терять от пехотных средств ПТО, при этом в силу их дороговизны таких супертанков им сложно себе будет их позволить в достаточном числе.

Уж если докапываться до нашей промышленности - то за БТР после 152. БМП/БМД, хоть они и разделяют их недостатки уязвимости для стрелкового вооружения и неудобства размещения десанта, по крайней мере можно использовать как эрзац-танки НПП.
От Blitz.
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 10.10.2015 21:09:26

Re: Т-55 выпускался...

>Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
>Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?
И шол на экспорт, М60 выпускался до 87го.
От Роман Алымов
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 10.10.2015 20:45:22

Т-55 очень хороший танк (+)

Доброе время суток!
Наверное, венец советского танкостроения в плане "юзер френдли"- дальше уже шло вынужденное усложнение для достижения высоких боевых характеристик. Поэтому в качестве танка для закладки на хранение на случай большой войны (и обслуживания неумелыми руками) или передачи союзникам разных степеней банановости он был идеален.
С уважением, Роман