От realswat
К sss
Дата 08.10.2015 11:14:50
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Флотофобы такие...


>для демонстрации политической воли государства,

И чем эта демонстрация демонстративней КРВБ с Ту-95?

>а также для рекламы и фронтовых испытаний КРМБ. К нужности самих по себе КРМБ в общем вопросов не возникает.

Вот об этом-то я и говорю: с трудом улавливаю логику, в которой КРМБ (нужные как средство поражения хорошо защищённых объектов в конфликте высокой интенсивности) нужны, а АВ - нет.

>Опять) авианосное базирование, взлеты/посадки с палубы как бы сами по себе не оказались опаснее, чем "угроза противника" при полетах с 2,5км бетонки. С учетом того, что вылетов нужны многие сотни - несколько самолетов можно сразу смело списывать в потери.

Политические последствия теракта против российских военнослужащих представляются чуть большей неприятностью, чем такие же последствия потери самолёта палубного базирования по техническим причинам.


>Использовать для этой цели Мистрали - тоже то еще извращение.

Я не силён в такой терминологии... могли бы Вы раскрыть содержание тезиса?
От Игорь Скородумов
К realswat (08.10.2015 11:14:50)
Дата 10.10.2015 00:32:04

Re: Флотофобы такие...


>>для демонстрации политической воли государства,
>
>И чем эта демонстрация демонстративней КРВБ с Ту-95?

По сути разница в двух моментах:
1) В статусе военного судна и его командира. Военный корабль обладает правом экстерриториальности, а его командир автоматически является чрезвычайным и уполномоченным послом, имеющим право решать вопросы войны и мира. Де факто он имеет право уведомлять близьлежащие государства о пролете ракет в случае удара по пиратам и к ним приравненным (терростам) или согласовывать без действий по дипломатическим каналам. Командир самолета - нет.
2) Автономности. Корабль может месецами болтаться в районе, откуда надо "надавить". Самолет - разовое явление. Долго болтаться не будет. Нападение на корабль в международных водам - все равно что напасть на территорию страны. Нападение на самолет можно списать на инцидент:-)

С уважением,
Игорь
От sss
К realswat (08.10.2015 11:14:50)
Дата 08.10.2015 11:56:17

Re: Флотофобы такие...

>И чем эта демонстрация демонстративней КРВБ с Ту-95?

Да ничем.
Я вообще не очень понимаю восторги по этому поводу.
Новая техника отработала <вроде бы> относительно штатно, ну хорошо, да.

>Вот об этом-то я и говорю: с трудом улавливаю логику, в которой КРМБ (нужные как средство поражения хорошо защищённых объектов в конфликте высокой интенсивности) нужны, а АВ - нет.

Логика вполне очевидна:
- в конфликте высокой интенсивности КРМБ могут быть использованы в условиях господства противника на море (которое весьма вероятно), авианосцы - нет
- Носители КРМБ это более широкий класс вооружений, т.е. АВ это некая вершина морских вооружений, а в основании пирамиды находятся те самые носители КРМБ, без них АВ не имеет смысла, в то время как они сами достаточно самоценны и без АВ
- Корабли с КРМБ пока еще неплохо продаются (и успешные фейерверки могут этим продажам дополнительно поспособствовать)

>Политические последствия теракта против российских военнослужащих представляются чуть большей неприятностью, чем такие же последствия потери самолёта палубного базирования по техническим причинам.

В общем случае это вопрос цены, вопрос средств и мероприятий по обеспечению безопасности передового базирования ВВС от теракта. По цене это будет, видимо, существенно меньше чем цена постройки и обеспечения авианосного флота.
В конкретно данном случае базирование авиации в достаточно лояльном регионе, а вот садиться с боевыми повреждениями (которые при попытках организовать CAS неизбежно пойдут) самолетам придется уже скоро, скорее всего.

>Я не силён в такой терминологии... могли бы Вы раскрыть содержание тезиса?
Ну просто есть ощущение, что по возможностям доставки и выгрузки типичных армейских предметов снабжения и техники он безнадежно проигрывает обычным грузовым судам. Как в тоннах на единицу водоизмещения, так и, главное, в возможности организации необходимого грузопотока вообще (при единовременном наличии в строю единиц, а не десятков Мистралей). О несравнимой стоимости даже не упоминаю.
От realswat
К sss (08.10.2015 11:56:17)
Дата 08.10.2015 12:01:08

Re: Флотофобы такие...

>Логика вполне очевидна:
>- в конфликте высокой интенсивности КРМБ могут быть использованы в условиях господства противника на море (которое весьма вероятно), авианосцы - нет

Это как?
От Константин Дегтярев
К realswat (08.10.2015 12:01:08)
Дата 08.10.2015 12:12:50

Re: Флотофобы такие...

>Это как?

Очевидно, что один авианосец проще найти и утопить, чем десяток МРК. И наряд сил на выполнение этой задачи будет выделен куда более значительный.
От sss
К realswat (08.10.2015 12:01:08)
Дата 08.10.2015 12:08:55

Re: Флотофобы такие...

>Это как?

Скрытно. С ПЛА, например.
От realswat
К sss (08.10.2015 12:08:55)
Дата 08.10.2015 12:25:31

Re: Флотофобы такие...

>>Это как?
>
>Скрытно. С ПЛА, например.

Так их же в обсуждаемом случае не с ПЛА запускали.
От sss
К realswat (08.10.2015 12:25:31)
Дата 08.10.2015 12:37:07

Re: Флотофобы такие...

>Так их же в обсуждаемом случае не с ПЛА запускали.

Ракеты-то (я во всяком случае надеюсь) универсальные.
Ну и с кораблей Касп. флотилии тоже будет можно, да.
От Константин Дегтярев
К realswat (08.10.2015 11:14:50)
Дата 08.10.2015 11:34:32

Вопрос исключительно в деньгах

Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Один американский авианосец типа Нимитц - это 6 тыс. чел. экипажа., 4,5 млрд долларов - постройка, и около 160 млн. долларов - годовое содержание.

Это у американцев, у которых авианосная индустрия работает со времен ПМВ безостановочно и все уже давно оптимизировано.

Нам же понадобиться вся инфраструктура снабжения и обучения ради одного-двух кораблей, которые мы сможем себе позволить, так что на берегу будет занято еще 10-15 тыс. чел с соответствующим годовым содержанием еще миллионов в 100.

Итак, будем иметь корыто с весьма узкой областью применения, вытягивающее из вооруженных сил 20 тыс. чел и четверть миллиарда долларов ежегодно.

ИМХО, те же деньги можно потратить с большим умом.
От ttt2
К Константин Дегтярев (08.10.2015 11:34:32)
Дата 08.10.2015 13:25:48

Все еще хуже

>Один американский авианосец типа Нимитц - это 6 тыс. чел. экипажа., 4,5 млрд долларов - постройка, и около 160 млн. долларов - годовое содержание.

Там уже к 10 млрд идет

>Итак, будем иметь корыто с весьма узкой областью применения, вытягивающее из вооруженных сил 20 тыс. чел и четверть миллиарда долларов ежегодно.

Придется создавать группу его защиты тоже не даром, и кончится как было сказано в одном документе "большие корабли были (станут) скорее обузой для флота"

>ИМХО, те же деньги можно потратить с большим умом.

Именно

С уважением
От realswat
К Константин Дегтярев (08.10.2015 11:34:32)
Дата 08.10.2015 13:09:31

Re: Вопрос исключительно...

>Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Лучше.

>Один американский авианосец типа Нимитц - это 6 тыс. чел. экипажа., 4,5 млрд долларов - постройка, и около 160 млн. долларов - годовое содержание.

Есть варианты поменьше/подешевле. Возможности на уровне нынешней группировки ВКС в Сирии имеет Шарль де Голль.
В целом же против басурман в шлёпках даже всевозможные платформы для СВВП могут быть эффективными.

>ИМХО, те же деньги можно потратить с большим умом.

Так вот вопрос в том - на что "с умом"? Удивительно не то, что многие считают АВ для России ненужными/малополезными. Удивительно то, что это мнение идёт в связке с мнением о нужности операции в Сирии. Тут уж логика от меня ускользает.