>>Ну например попытаться повоздействовать на противника в любой форме, а то немцы полвойны осушествляли прибрежные перевозки на Чёрном море, порой весьма масштабные, практически игнорируя его существование и неся весьма ничтожные потери от подлодок и авиации.
>Немцы прибрежные перевозки осуществляли не только в Черном море. Они их и в Северном море осуществляли,
Только в Северном море им это гораздо дороже обходилось.
>мало того, они их даже в Ла-Манше осуществляли и вдоль французского побережья, под самым носом мощнейшего первоклассного британского флота. В 1942 они обнаглели настолько, что провели даже буксировку из Булони в Голландию 8000тонного танкера потерявшего руль и винты.
>"Зимой 1943/44 г. орудийный огонь английских береговых батарей стал настолько точным, что страны Оси не могли большие посылать через пролив крупнотоннажные торговые суда. Однако интенсивное судоходство продолжалось к западу от Па-де-Кале – вдоль французского побережья к Нормандским островам, а также между Испанией, Жирондой и Байонной. Эти перевозки продолжались вплоть до высадки в Нормандии. В 1942 г. в этом районе было обеспечено сопровождение судам общим водоизмещением приблизительно 5,7 млн брт. В 1943 г. общий тоннаж составил 3,266 млн брт, при преимущественно ближних перевозках. Треть грузов предназначалась для Нормандских островов, которые по специальным указаниям Гитлера должны были стать мощной крепостью. Строительство предполагалось завершить через восемь лет, оно требовало ежемесячных поставок материалов до 200 тыс. т. В 1942 г. страны Оси потеряли в Па-де-Кале 17 конвоируемых судов, 42 корабля охранения были потоплены либо при эскортировании, либо во время траления. В 1943 г. потери, соответственно, составили 12 судов и 43 корабля. В 1942–1944 гг. в проливе и к северу от побережья Бретани время от времени происходили стычки с английскими эсминцами, в которых немецкие малые тральщики (типа М) и вооруженные траулеры на удивление успешно отбивались от превосходящего по мощи противника, а их потери оставались в приемлемых пределах."
>В 1942 немцы протащили 5,7 млн. брт и потеряли всего 17 конвоируемых судов.
>Делаем вывод - британский флот был полным..., ну в общем той субстанцией, отличался околонулевой эффективностью и вообще британцы были идиотами, что его строили. Такой флот был им нафиг не нужен :)
Ну там не обращая внимания на то, что во Франции постоянно сидел целый воздушный флот, немало эсминцев и миноносцев и основные силы шнелльботов... Где потери на Чёрном море десятков немецких шаланд охранения и резкое снижение перевозок после утраты господства в воздухе?
>Только в Северном море им это гораздо дороже обходилось.
Из того что пишет Руге этого как то не заметно, по крайней мере до 1944.
Омсобенно если учесть, что в 1942 немцы до буксировок танкеров дошли из ла манша через северное море.
>Ну там не обращая внимания на то, что во Франции постоянно сидел целый воздушный флот, немало эсминцев и миноносцев и основные силы шнелльботов...
Авиация и в крыму сидела, причем зачастую крупные силы, а англо-американская авиация сидела в великобритании.
"немало эсминцев и миноносцев" против британского флота - это вообще ни о чем. Шнельботы и на черном море были.
А вот ЧФ против британского флота это ооже ни о чем. Почему он должен был выступить сильно лучше?
>Где потери на Чёрном море десятков немецких шаланд охранения и резкое снижение перевозок после утраты господства в воздухе?
А почему они должны быть. См. Пример выше. В непосредственной близости от мошнейшего британского флота немцы преспокойно совершали каботажные перевозки. В 1942 потеряно 17 конвоируемых судов при перевезенном тоннаже в 5.7 млн. брт. Т.е. порядка 1% от выходивших в море судов.
Повторяю это против мощнейшего британского флота, в зоне где его вполне могла поддерживать англо-американская авиация.
С какой стати слабенький ЧФ должен был выступить заметно лучше?