От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 24.09.2015 11:29:26
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ну и корабли так же гробились -

>>.. в соответсвии со своим функционалом.
>Ну и корабли так же гробились - эвакуация Ханко, Таллинский переход, Севастополь, Феодосия - это, что не боевые действия?

Обсуждается тезис "БФ как источник дополнительного вооружения для сухопутной обороны."

>>Но говорить о том, что снять с построенного корабля вооружение (часть функционала) и оптправить экипаж в пехоту (вопреки подготовке) - это благо - какой то запредельный цинизм.
>У нас и летчиков в пехоту отправляли.
>Но авиафобии, почему то никто не проявляет.

Отправляли летчиков, которые не могли быть обеспечены матчастью в обозримое время. Это безусловно повод для сожаления и критики системы подготовки кадров ВВС.

>>Если даже не брать богатые американский и английский флоты, то немецкий флот например сконцентрировался на выпуске того, что считал стратегически необходимым - ПЛ и БДБ и воевал в основном этим.
>А перед ВМВ наклепал Бисмарки, Шарнхорсты, Шееры и Хипперов.

но "в основном" ими не воевал.

>>Собственно и советский тоже - катера, речные корабли и т.п.
>Ну так началась война, стали клепать то что нужно сейчас и что можно сделать быстро и с наименьшими затратами.

Это правильный подход - стоит окорректировать ваш исходный тезис про то чем воюет флот "в основном".

>>>В остальном же - ну какие проблемы были с сохранением уже имеющихся линкоров и старых крейсеров? Они все равно уже были.
>>Содержание одного линкора в строю в течении года стоило как постройка подводной лодки :)
>Так от него и пользы больше.

"не всегда"

>>На Балтике как раз они были протеряны с минимальной эффективностью, а на дальнем востоке не использовались никак (пришлось перегоняьт на север).
>Давайте вспомним, сколько у нас армия техники потеряла с минимальной эффективностью. И попробуем представить. сколько она смогла бы провоевать на довоенных запасах, не получая пополнений, как флот?

давайте не будем. Давайте попробуем представить что было бы если бы флот получал пополнения?
От Claus
К Дмитрий Козырев (24.09.2015 11:29:26)
Дата 24.09.2015 12:36:23

Re: Ну и...

>Обсуждается тезис "БФ как источник дополнительного вооружения для сухопутной обороны."
Как уже верно заметили, в этом тезисе армейским аналогом флота будут ДОТы линий Сталина и Молотова.

>Отправляли летчиков, которые не могли быть обеспечены матчастью в обозримое время. Это безусловно повод для сожаления и критики системы подготовки кадров ВВС.
Ну так и у флота снимали моряков, не нужных в данный момент.
Честно говоря не вижу здесь принципиальной разницы.

>но "в основном" ими не воевал.
Так и у нас аналогично.


>>>Собственно и советский тоже - катера, речные корабли и т.п.
>>Ну так началась война, стали клепать то что нужно сейчас и что можно сделать быстро и с наименьшими затратами.
>
>Это правильный подход - стоит окорректировать ваш исходный тезис про то чем воюет флот "в основном".
Я про большой флот говорил.

>"не всегда"
Для наших условий - всегда.
У наших ПЛ основная проблема это количество целей.
А ЛК хоть по берегу мог пострелять. Кстати в финскую ОР и Марат по назначению использовались и для подавления береговых батарей применялись.

>давайте не будем. Давайте попробуем представить что было бы если бы флот получал пополнения?
Вы с тезиса на тезис перескакиваете.
Если вы говорите про потерю кораблей на Балтике с минимальной эффективностью, то у нас и для армии есть масса примеров таких потерь. Разница только в том, что в отличии от флота армия могла восстанавливаться после них.
И не стоит забывать, что потери и минимальная эффективность на Балтике были во много следствием армейских провалов, из за которых противник получил практически все флотские базы и побережье.
От Дмитрий Козырев
К Claus (24.09.2015 12:36:23)
Дата 24.09.2015 14:20:12

Re: Ну и...

>>Обсуждается тезис "БФ как источник дополнительного вооружения для сухопутной обороны."
>Как уже верно заметили, в этом тезисе армейским аналогом флота будут ДОТы линий Сталина и Молотова.

Совершено согласен, особено в отношении ЛМ!

>>Отправляли летчиков, которые не могли быть обеспечены матчастью в обозримое время. Это безусловно повод для сожаления и критики системы подготовки кадров ВВС.
>Ну так и у флота снимали моряков, не нужных в данный момент.
>Честно говоря не вижу здесь принципиальной разницы.

Принципиально то, что не было моряков без кораблей. Отправка моряков в морскую пехоту компенсировалась более интенсивной работой оставшихся и последующим пополнением (снижением качества л/с т.е.)

>>но "в основном" ими не воевал.
>Так и у нас аналогично.

Я так и написал. Т.е. ваш тезис не вполне коректен, а факт, что воевать пришлось не тем что построили говорит о недальновидности планирования.

>>Это правильный подход - стоит окорректировать ваш исходный тезис про то чем воюет флот "в основном".
>Я про большой флот говорил.

вот у большого флота и не было "миссии".

>>"не всегда"
>Для наших условий - всегда.
>У наших ПЛ основная проблема это количество целей.

У наших ПЛ проблема не количество целей, а их обнаружение. А еще КОН. Поэтому приходилось компенсировать количеством, как и сухопутчикам.

>>давайте не будем. Давайте попробуем представить что было бы если бы флот получал пополнения?
>Вы с тезиса на тезис перескакиваете.
>Если вы говорите про потерю кораблей на Балтике с минимальной эффективностью, то у нас и для армии есть масса примеров таких потерь. Разница только в том, что в отличии от флота армия могла восстанавливаться после них.

Ну так если бы он их получал - он бы перешел в контрнаступление и все исправил? Или господство над маркизовой лужей стало бы еще более неоспоримым?

>И не стоит забывать, что потери и минимальная эффективность на Балтике были во много следствием армейских провалов, из за которых противник получил практически все флотские базы и побережье.

А глядя на карту это не ясно?
От Claus
К Дмитрий Козырев (24.09.2015 14:20:12)
Дата 24.09.2015 16:56:21

Re: Ну и...

>Принципиально то, что не было моряков без кораблей. Отправка моряков в морскую пехоту компенсировалась более интенсивной работой оставшихся и последующим пополнением (снижением качества л/с т.е.)
Не столь это принципиально. Корабли мало использовались и с них списывали личный состав.
А летчиков просто "подготовили" гораздо больше чем надо.

>вот у большого флота и не было "миссии".
Снабжение и эвакуация Одессы, Ханко, Севастополя выполнялось в том числе и крупными боевыми кораблями. Севастополь на последнем этапе только боевыми.
Высадка в Феодосии выполнялась с крейсеров и эсминцев.
Так что все же была.

>Ну так если бы он их получал - он бы перешел в контрнаступление и все исправил? Или господство над маркизовой лужей стало бы еще более неоспоримым?
В принципе, если бы Балтфлот сохранил бы большую часть кораблей (в нормальном техническом состоянии) и экипажей и имел бы достаточные силы, то в 1944-45 он вполне мог бы поддерживать операции на Балтике. И тогда обстрелы берега вел бы не Ойген.

>А глядя на карту это не ясно?
А кто мог до ВОВ запланировать потерю всего побережья финского залива?

Там интересно другое, на что рассчитывали в 1935-39, когда флот уже начал резко усиливаться, а побережье еще было у потенциального противника.