От digger
К марат
Дата 25.08.2015 09:15:52
Рубрики WWII; Танки;

Re: А зачем...

Не нравится он мне : маленький,но дорогой, дешевле Т-34 совсем не в 2 раза,а то и дороже.Потенциала модернизации нет, большая пушка не встанет.
От Иван Уфимцев
К digger (25.08.2015 09:15:52)
Дата 25.08.2015 11:53:47

Re: А зачем...

25.08.2015 09:15, digger пишет:
> Не нравится он мне : маленький,

Это танк, а не автобус транспортёр.

> но дорогой, дешевле Т-34 совсем не в 2 раза,а то и дороже.

Да, всего лишь встрое дешевле, при прочих равных условиях.

> Потенциала модернизации нет, большая пушка не встанет.

57мм "дырокол" становился, трёхдюймовка -- "новая полковая" в танковом варианте, с баллистикой горной или дульным тормозом. Больше
-- да, увеличивать погон и усиливать коробку. Обратно вернув 45мм броню и прекратив облегчать ходовую. Собственно, это можно было и
в 40 году сделать, достаточно было вместо тонких бронелистов взять более мощный движок, было бы желание. Но -- заказчик посчитал что
нужен именно лёгкий танк, который куда-то там должен помещаться без цирка со спариванием.

--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (25.08.2015 11:53:47)
Дата 26.08.2015 10:46:33

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Да, всего лишь встрое дешевле

Меня форма его корпуса умиляет.

Лоб, скулы, бортовые листы, под башней расставленные поширше, и сходящиеся к корме.

Всё сделано для "встрое дешевле".
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (26.08.2015 10:46:33)
Дата 26.08.2015 12:09:59

Re: А зачем...

26.08.2015 10:46, пишет:
> (приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>
>> Да, всего лишь встрое дешевле
>
> Меня форма его корпуса умиляет.


Да, ещё есть простор для оптимизаций. Два из трёх: масса, защита, цена.


> Лоб, скулы, бортовые листы, под башней расставленные поширше, и сходящиеся к корме.

Зато борта однослойные и без хитровырезанных отверстий. Сочленение ВЛД и НЛД. И так далее "по мелочам".


> Всё сделано для "встрое дешевле".

Не всё (уступки в сторону выжимания массы), но многое.
Собственно конкурентом Т-50 и "усиленного" Т-50 могло стать семейство Т-34М.


--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (26.08.2015 12:09:59)
Дата 26.08.2015 13:34:40

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>
>Зато борта однослойные

Извиняюсь, пропустил я что-то про слойность бортов у Т-34.
От EAA
К генерал Чарнота (26.08.2015 13:34:40)
Дата 26.08.2015 16:58:48

Re: А зачем...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>>
>>Зато борта однослойные
>
>Извиняюсь, пропустил я что-то про слойность бортов у Т-34.
Это про шахты подвески у Т-34
С уважением Александр
От генерал Чарнота
К EAA (26.08.2015 16:58:48)
Дата 26.08.2015 19:30:36

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Это про шахты подвески у Т-34

А они внутри корпуса разве бронированы?
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (26.08.2015 19:30:36)
Дата 26.08.2015 23:18:41

Re: А зачем...


>>Это про шахты подвески у Т-34

Праавильно.
Конструкторы это тоже понимали, и как только увидели торсионную подвеску не только на Т-28 и КВ, на Т-50 (за Т-40/45/60/70/80 пока не говорим, это отдельная история) от обоих участников тендера, быстренько вписались в тренд и сделали такой же "только лучше".

>А они внутри корпуса разве бронированы?

1) Для сварщика разницы нет от слова совсем.
2) Криволинейня прорезь прорезается в бронелисте, т.к. двухбалансирную подвеску ниасилили.

--
CU, Ivan
От bedal
К генерал Чарнота (26.08.2015 19:30:36)
Дата 26.08.2015 20:14:26

а это не про "четвёрки"? (-)
От digger
К Иван Уфимцев (25.08.2015 11:53:47)
Дата 25.08.2015 17:40:44

Re: встрое дешевле

Это замысловатое советское ценообразование,отражающее процесс внедрения, Т-50 был сложным и довольно трудоемким.
От Иван Уфимцев
К digger (25.08.2015 17:40:44)
Дата 25.08.2015 18:22:46

Re: встрое дешевле

25.08.2015 17:40, digger пишет:
> Это замысловатое советское ценообразование,отражающее процесс внедрения,

Т-34 тоже внедрялся не мгновенно, и цена его тоже менялась. Поэтому сравнивать надо в сравнимых условиях.

Т-50 был сложным и довольно трудоемким.

Да, по сравнению сскажем с Т-40.
По сравнению с Т-34он был значительно проще и технологичнее.
Втрое -- это разница между Т-50 и Т-34 сделанных в одинаковых условиях одним и тем же заводом. После двойной эвакуации.

Да, с нормальной пушкой и нормальной бронёй разница будет меньше. Всё равно, вдвое "как есть"и минимум в полтора раза с "большим"
движком и толстой бронёй.

Т-50, с поправкой на металлоёмкость/броню был близок с Т-34М. Но с ним не сложилось, тоже "по нетехническим причинам".
Подобный финт ушами удалось осуществить только тов. Ильюшину и тов. Грабину, насколько мне память не изменяет.



--
CU, IVan.
От digger
К Иван Уфимцев (25.08.2015 18:22:46)
Дата 26.08.2015 08:46:11

Re: встрое дешевле

Где у него более простые технологии по сравнению с Т-34? Торсионная подвеска проще,но сами торсионы - хайтек и с ними могли бы быть проблемы,если бы увеличили массу танка.
От Иван Уфимцев
К digger (26.08.2015 08:46:11)
Дата 26.08.2015 11:26:05

Re: встрое дешевле

26.08.2015 08:46, digger пишет:
> Где у него более простые технологии по сравнению с Т-34?

Конструкця корпуса, конструкция ходовой части как минмум. Что-тотам ещё с трансмиссией выкрутили, но сходу не вспомню.

> Торсионная подвеска проще,

Да.

> но сами торсионы - хайтек

Да. До техпор, пока не научились делать. Как научились -- "палка железная ширпотребная".


> и с ними могли бы быть проблемы,если бы увеличили массу танка.

Смотрел на КВ и Т-34М, много думал.

--
CU, IVan.
От digger
К Иван Уфимцев (26.08.2015 11:26:05)
Дата 26.08.2015 12:46:53

Re: торсионы

Я точно не помню,кажется количество производимых торсионов для тяжелых танков в СССР было лимитировано каким-то одним или несколькими заводами,там был какой-то особый процесс.Для легких - нет проблем ,малонагруженные торсионы для легковушек например действительно можно делать где угодно.

А что с трансмиссией,она у Т-34 и так простейшая?
От Иван Уфимцев
К digger (26.08.2015 12:46:53)
Дата 26.08.2015 23:33:40

Re: торсионы

Доброго времени суток.
> Я точно не помню,кажется количество производимых торсионов для тяжелых танков в СССР было лимитировано каким-то одним или несколькими заводами,там был какой-то особый процесс.

Термичка и заневоливание. Ничего "военного". Варить нужную сталь (да, здесь ещё несколько крупных собак зарыто), прокатывать и заниматься термичкой/заневоливанием/сртировкой/подгонкой можно на разных ззаводах.

> Для легких - нет проблем, малонагруженные торсионы для легковушек например действительно можно делать где угодно.

Праавильно. А теперь крамолу скажу. Если (внезапно) исчезает возможность делать достаточно толстые и/или гибкие одиночные торсионы, всегда можно уйти на пучковые. Да, несколько дороже, менее компактно и сложнее сборка, но зато намного мягче требования к металлистам металлургам.

> А что с трансмиссией,она у Т-34 и так простейшая?

То, что она:
1) большая и тяжёлая
2) хреновая настолько, что это нивелировало всю прелесть двигателя. Второй раз на эти грабли несколько позднее наступилили турбинофилы, и топтались по ним лет 30 подряд.

--
CU, Ivan