От astatin
К All
Дата 24.08.2015 14:15:55
Рубрики WWII; Танки;

Был ли шанс у Т-50 остаться в производстве после начала войны?

Был ли шанс у Т-50 остаться в производстве после начала войны, при условии более раннего начала выпуска? Или же его бы все равно сняли с конвейера в пользу Т-34 и КВ, а также более простых в производстве легких танков по типу Т-60, затем Т-70?
От EAA
К astatin (24.08.2015 14:15:55)
Дата 27.08.2015 11:07:13

Re: Был ли...

>Был ли шанс у Т-50 остаться в производстве после начала войны, при условии более раннего начала выпуска? Или же его бы все равно сняли с конвейера в пользу Т-34 и КВ, а также более простых в производстве легких танков по типу Т-60, затем Т-70?
При налаженном производстве думаю никто-бы с производства не снимал. По поводу 45-мм пушки - что поешало-бы при желании поставить на Т-50 башню от Т-34-76? Получаем более легкий, экономичный, менее материалемкий танк с боевыми свойствами почти не уступающий Т-34 (кроме боезапаса) - смысл снимать с производства такой? К 1943-му конечно запас по модернизации исчерпываем, но тогда уже можно перевести шасси на производство САУ либо делаем на базе этого производства что-то типа Т-34М (шире корпус, 3-х местная башня, В-2)
С уважением Александр
От astatin
К EAA (27.08.2015 11:07:13)
Дата 27.08.2015 17:40:39

Re: Был ли...

А башня от Т-34 влезла бы?
От EAA
К astatin (27.08.2015 17:40:39)
Дата 28.08.2015 09:32:16

Re: Был ли...

>А башня от Т-34 влезла бы?
По диаметру погона - да.
С уваженим Александр
От ротмистр
К astatin (24.08.2015 14:15:55)
Дата 24.08.2015 19:49:39

А про Валентайны вы ни разу не слышалии?

Ленд-лиз закрыл эту нишу.
От ttt2
К ротмистр (24.08.2015 19:49:39)
Дата 24.08.2015 23:12:55

Скорость в 2,5 раза ниже, броня на 2/3 толще

>Ленд-лиз закрыл эту нишу.

Совсем для других задач танк.

С уважением
От ротмистр
К ttt2 (24.08.2015 23:12:55)
Дата 24.08.2015 23:16:41

Re: Скорость в...

>>Ленд-лиз закрыл эту нишу.
>
>Совсем для других задач танк.

>С уважением

Это вы не мне а командованию РККА лучше скажите. Я решение не принимал, я констатирую свершившийся факт.
От ttt2
К ротмистр (24.08.2015 23:16:41)
Дата 25.08.2015 00:31:00

Re: Скорость в...

>Это вы не мне а командованию РККА лучше скажите. Я решение не принимал, я констатирую свершившийся факт.

Зачем и чего говорить? С танками плохо было, брали все что дают, а не нишу Т-50 закрывали.

С уважением
От ротмистр
К ttt2 (25.08.2015 00:31:00)
Дата 25.08.2015 08:49:10

Re: Скорость в...

>>Это вы не мне а командованию РККА лучше скажите. Я решение не принимал, я констатирую свершившийся факт.
>
>Зачем и чего говорить? С танками плохо было, брали все что дают, а не нишу Т-50 закрывали.

>С уважением

ну стюарты легкие - не особенно и брали например
От astatin
К ротмистр (24.08.2015 19:49:39)
Дата 24.08.2015 20:33:47

Re: А про...

Я еще слышал про Стюарты и Тетрархи, которые эту нишу не закрыли, а также Ли и Шерманы, которые не заменили собой Т-34. ИМХО Валентайны поставлялись по ленд-лизу, т.к. в СССР на тот момент не было развернуто производство легких танков Т-50, а Т-60 не могли его заменить.
От ротмистр
К astatin (24.08.2015 20:33:47)
Дата 24.08.2015 20:41:26

Re: А про...

>Я еще слышал про Стюарты и Тетрархи, которые эту нишу не закрыли, а также Ли и Шерманы, которые не заменили собой Т-34. ИМХО Валентайны поставлялись по ленд-лизу, т.к. в СССР на тот момент не было развернуто производство легких танков Т-50, а Т-60 не могли его заменить.

Т-60 - это эрзац, эрзац дикий и ... ну слов нет. Как только пошли нормальные танки он тут же ушел на свалку истории.
С историей мутации Т-70 с СУ-76 я надеюсь вы знакомы.

А Валентайн - нормальный легкий толстобронный танк который по большинству параметров устраивал РККА, поэтому про Т-50 и не вспоминали.
От astatin
К ротмистр (24.08.2015 20:41:26)
Дата 24.08.2015 21:48:33

Re: А про...

Можно тон менее поучительный?
Вопрос был, при наличии налаженного производства Т-50, его бы продолжали выпускать или же скорей всего свернули в пользу "дикого эрзаца" на других предприятиях, как реале, а на его конвейере начали бы изготовление Т-34?
От Pav.Riga
К astatin (24.08.2015 21:48:33)
Дата 24.08.2015 22:17:41

Re: А ...если бы пошел в серию В-4 и завод был бы,то Т-50 въехал бы в Рейх ...

>Вопрос был, при наличии налаженного производства Т-50, его бы продолжали выпускать или же скорей всего свернули в пользу "дикого эрзаца" на других предприятиях, как реале, а на его конвейере начали бы изготовление Т-34
А ...если бы пошел в серию В-4 и завод был бы,то Т-50 въехал бы в Рейх и как корпус САУ и как пехотный танк.Тактическая ниша заполнялась с трудом,да и генералы привычно
просили больше танков на порядок чем могла поставить промышленность.Да и отчет в штуках
20-Т-50,звучит лучше чем 10 Т-34.
В условиях войны смена типажа болезненна.


С уважением к Вашему мнению.
От генерал Чарнота
К Pav.Riga (24.08.2015 22:17:41)
Дата 25.08.2015 09:44:57

Re: А ...если...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

> А ...если бы пошел в серию В-4 и завод был бы,то Т-50 въехал бы в Рейх и как корпус САУ и как пехотный танк.

Извиняюсь, какой САУ? 85 мм?
От Кирилл Кушнир
К Pav.Riga (24.08.2015 22:17:41)
Дата 24.08.2015 22:45:47

Re: А ...если...

>>Вопрос был, при наличии налаженного производства Т-50, его бы продолжали выпускать или же скорей всего свернули в пользу "дикого эрзаца" на других предприятиях, как реале, а на его конвейере начали бы изготовление Т-34
> А ...если бы пошел в серию В-4 и завод был бы,то Т-50 въехал бы в Рейх и как корпус САУ и как пехотный танк.

А сколько Валентайнов вьехало в Рейх?
И кому нужен был в 1945-ом массовый танк с 45 мм пушкой?

>просили больше танков на порядок чем могла поставить промышленность.Да и отчет в штуках
>20-Т-50,звучит лучше чем 10 Т-34.
> В условиях войны смена типажа болезненна.


>С уважением к Вашему мнению.
От astatin
К Кирилл Кушнир (24.08.2015 22:45:47)
Дата 24.08.2015 23:51:40

Re: А ...если...

Получается в 1941 - начале 42 гг. это был бы хороший легкий танк, в 1943 г. его бы постигла судьба Т-70 и Pz-III, стать базой для САУ?
От Кирилл Кушнир
К astatin (24.08.2015 23:51:40)
Дата 25.08.2015 10:13:08

Re: А ...если...

>Получается в 1941 - начале 42 гг. это был бы хороший легкий танк, в 1943 г. его бы постигла судьба Т-70 и Pz-III, стать базой для САУ?

Да он и в 41-42 спорно хороший был. 45 мм наша как выяснилось слаба против немецких танков (почему - оставим за кадром). То что 20мм на Т-60 было и 45 на Т-70 до 43-его, так эразацы относительно дешёвые, с Т-50 как бы и не сравнимы.

А какой бы САУ он мог стать? С 76 мм дивизионной? Так Су-76 его кроет по эффективность/стоимость, 85 мм в силу особенности конструкции будет теснее чем Су-85, которую кстати довольно быстро сняли с производства, ну а Су-100 на Т50 - это даже не смешно.
От zamok
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 10:13:08)
Дата 25.08.2015 20:17:06

Re: А ...если...


> 45 мм наша как выяснилось слаба против немецких танков (почему - оставим за кадром).

Странно, а на испытаниях немецких танков обстрелом, в 1942 г., 45-ка (которая обр. 1937 г.) показала, по 30 мм немецкой броне ПТП - 1600 м, а ПСП - 1400. (Отчет 3 Главного управления НКТП "Изучение броневой защиты танков немецкой армии")
От Дмитрий Козырев
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 10:13:08)
Дата 25.08.2015 10:44:15

Re: А ...если...

>А какой бы САУ он мог стать? С 76 мм дивизионной?

C 57 мм ПТП или 122 мм гаубицей


>Так Су-76 его кроет по эффективность/стоимость,

Так чтобы построить СУ-76 пришлось спарить движки и расставить шасси Т-70.
Другое дело непонятно - зачем на шасси танка, сравнимого с Т-34 ставить точно такую же пушку как на Т-34.
От Кирилл Кушнир
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 10:44:15)
Дата 25.08.2015 11:20:05

Re: А ...если...

>>А какой бы САУ он мог стать? С 76 мм дивизионной?
>
>C 57 мм ПТП или 122 мм гаубицей

От 122 СГ наши в итоге отказались, проэксперементировав с Су-122. Вероятность появления 57 мм СП вообще дискуссионна.

>>Так Су-76 его кроет по эффективность/стоимость,
>
>Так чтобы построить СУ-76 пришлось спарить движки и расставить шасси Т-70.

>Другое дело непонятно - зачем на шасси танка, сравнимого с Т-34 ставить точно такую же пушку как на Т-34.

Так это ключевой вопрос - зачем вообще танк, сравнимый с Т-34, но без возможности установки 85 мм пушки?
От Дмитрий Козырев
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 11:20:05)
Дата 25.08.2015 11:37:33

Re: А ...если...

>>>А какой бы САУ он мог стать? С 76 мм дивизионной?
>>
>>C 57 мм ПТП или 122 мм гаубицей
>
>От 122 СГ наши в итоге отказались, проэксперементировав с Су-122.

потому что требовали высокой настильноти и хотели максимум универсальности от САУ сопровождения.

> Вероятность появления 57 мм СП вообще дискуссионна.

Почему? С самого начала войны 57 мм пушка проявила себя как одно из лучших средств борьбы с немецкими танками. Кроме ЗИС-2 была танковая ЗИС-4, ей вооружали Т-34, пытались строить САУ на базе Т-70.
ЗИС-2 громоздили на тягач "Комсомолец".

>>Другое дело непонятно - зачем на шасси танка, сравнимого с Т-34 ставить точно такую же пушку как на Т-34.
>
>Так это ключевой вопрос - зачем вообще танк, сравнимый с Т-34, но без возможности установки 85 мм пушки?

Альтернативка предполагает его освоенность в производстве. Соответсвенно мог бы стать вопрос - кого оставлять в дополнении к КВ - Т-34 или Т-50.
От Кирилл Кушнир
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 11:37:33)
Дата 25.08.2015 11:53:43

Re: А ...если...

>>>>А какой бы САУ он мог стать? С 76 мм дивизионной?
>>>
>>>C 57 мм ПТП или 122 мм гаубицей
>>
>>От 122 СГ наши в итоге отказались, проэксперементировав с Су-122.
>
>потому что требовали высокой настильноти и хотели максимум универсальности от САУ сопровождения.

Ну так что бы изменилось, используя шасси Т-50 вместо шасси Т-34?
>> Вероятность появления 57 мм СП вообще дискуссионна.
>
>Почему? С самого начала войны 57 мм пушка проявила себя как одно из лучших средств борьбы с немецкими танками. Кроме ЗИС-2 была танковая ЗИС-4, ей вооружали Т-34, пытались строить САУ на базе Т-70.
>ЗИС-2 громоздили на тягач "Комсомолец".

В 1941-ом. А после небольшое количество танков-истреьителей в 1943-ем. И об 57-мм СП не зарекались, обходились ЗиС-2 и САУ на базе БТР с американской пушкой. Видимо потому что ПТП и танк выгоднее чем одна ПТ САУ

>>>Другое дело непонятно - зачем на шасси танка, сравнимого с Т-34 ставить точно такую же пушку как на Т-34.
>>
>>Так это ключевой вопрос - зачем вообще танк, сравнимый с Т-34, но без возможности установки 85 мм пушки?
>
>Альтернативка предполагает его освоенность в производстве. Соответсвенно мог бы стать вопрос - кого оставлять в дополнении к КВ - Т-34 или Т-50.


Супер! Те у нас танк с 45мм пушченкой, бесполезной против немецких танков уже в 41-ом, и безо всяких надежд поставить на него 85 в 44-ом.

От Дмитрий Козырев
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 11:53:43)
Дата 25.08.2015 12:10:03

Re: А ...если...

>>>От 122 СГ наши в итоге отказались, проэксперементировав с Су-122.
>>
>>потому что требовали высокой настильноти и хотели максимум универсальности от САУ сопровождения.
>
>Ну так что бы изменилось, используя шасси Т-50 вместо шасси Т-34?

Т-34 допускал установку пушки с большей настильностью, СУ на Т-50 могли бы продолжать использовать по факту невозможности установить что-то более мощное - с корректировкой тактических задач.

>>> Вероятность появления 57 мм СП вообще дискуссионна.
>>
>>Почему? С самого начала войны 57 мм пушка проявила себя как одно из лучших средств борьбы с немецкими танками. Кроме ЗИС-2 была танковая ЗИС-4, ей вооружали Т-34, пытались строить САУ на базе Т-70.
>>ЗИС-2 громоздили на тягач "Комсомолец".
>
>В 1941-ом. А после небольшое количество танков-истреьителей в 1943-ем. И об 57-мм СП не зарекались, обходились ЗиС-2 и САУ на базе БТР с американской пушкой.

Эксперименты продолжались вплоть до 1944 г.

>Видимо потому что ПТП и танк выгоднее чем одна ПТ САУ

нет, потому что шасси легкого танка было недостаточно для такого орудия, а шасси Т-34 избыточно.

>>>Так это ключевой вопрос - зачем вообще танк, сравнимый с Т-34, но без возможности установки 85 мм пушки?
>>
>>Альтернативка предполагает его освоенность в производстве. Соответсвенно мог бы стать вопрос - кого оставлять в дополнении к КВ - Т-34 или Т-50.

>Супер! Те у нас танк с 45мм пушченкой, бесполезной против немецких танков уже в 41-ом, и безо всяких надежд поставить на него 85 в 44-ом.

В 1941 г никто еще не думал про перспективу установки 85 мм пушки на средний танк.
Если предполагать, что Т-50 дешевле и может быть обеспечен бОльший его выпуск по сравнению с Т-34, то данный довод мог возобладать.
При этом бесполезность 45 мм пушки в 1941 еще не была столь очевидна (данные пушки и танки с данной пушкой применялись, пушка ставилась на танки и проекты танков вплоть до 1943 г).
Т.о. - танк с 45 мм пушкой становится танком НПП, одновременно проводятся работы по усилению вооружения (вплоть до установки Ф-34 и доведения огневой мощи до уровня Т-34).
При осознании необходимости выпуска танков с 85 мм орудием танкостроение иед по пути создания и развития линейки КВ-85.
От Кирилл Кушнир
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 12:10:03)
Дата 25.08.2015 12:23:41

Re: А ...если...


>Эксперименты продолжались вплоть до 1944 г.

Ну у нас много с чем долго и нудно экспериментировали

>>>>Так это ключевой вопрос - зачем вообще танк, сравнимый с Т-34, но без возможности установки 85 мм пушки?
>>>
>>>Альтернативка предполагает его освоенность в производстве. Соответсвенно мог бы стать вопрос - кого оставлять в дополнении к КВ - Т-34 или Т-50.
>
>>Супер! Те у нас танк с 45мм пушченкой, бесполезной против немецких танков уже в 41-ом, и безо всяких надежд поставить на него 85 в 44-ом.
>
>В 1941 г никто еще не думал про перспективу установки 85 мм пушки на средний танк.

Ну значит "удачно получилось"

>Если предполагать, что Т-50 дешевле и может быть обеспечен бОльший его выпуск по сравнению с Т-34, то данный довод мог возобладать.
>При этом бесполезность 45 мм пушки в 1941 еще не была столь очевидна (данные пушки и танки с данной пушкой применялись, пушка ставилась на танки и проекты танков вплоть до 1943 г).

Ставились потому что нужны были хоть какие то танки, а ничего другого на Т-70 не влезало. Но выпускать Т-50 вместо Т-70 нельзя
>Т.о. - танк с 45 мм пушкой становится танком НПП, одновременно проводятся работы по усилению вооружения (вплоть до установки Ф-34 и доведения огневой мощи до уровня Т-34).

И чем нам это поможет в 44-45-ом?

Тем более что если предлагается а) заменить Т-34 в производстве на Т-50, Б) сделать Т-50 танком НПП, то кто закроет нишу Т-34???

>При осознании необходимости выпуска танков с 85 мм орудием танкостроение иед по пути создания и развития линейки КВ-85.

В каком количестве? Вот осознали в 43-ем и начали работать над 85 в Т-34
От zamok
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 12:23:41)
Дата 25.08.2015 20:22:42

Re: А ...если...


>Тем более что если предлагается а) заменить Т-34 в производстве на Т-50, Б) сделать Т-50 танком НПП, то кто закроет нишу Т-34???

Зачем что то чем то заменять? Танк Т-34 - средний и занимал нишу средних танков. Тнк Т-50 легкий. Планировался как единый танк, на замену как БТ, так и Т-26. Т.е не только для НПП.
От Дмитрий Козырев
К Кирилл Кушнир (25.08.2015 12:23:41)
Дата 25.08.2015 12:34:18

Re: А ...если...


>>Эксперименты продолжались вплоть до 1944 г.
>
>Ну у нас много с чем долго и нудно экспериментировали

И что с того? Эксперименты как раз и обрисовывают потребности и илюстрируют представления о пути их решения.
И в данном случае они выражались в желании иметь истребитель танков с 57 мм орудием - но шасси легкого танка было недостаточным, чтобы совместить все желаемые ТТХ.

>>>Супер! Те у нас танк с 45мм пушченкой, бесполезной против немецких танков уже в 41-ом, и безо всяких надежд поставить на него 85 в 44-ом.
>>
>>В 1941 г никто еще не думал про перспективу установки 85 мм пушки на средний танк.
>
>Ну значит "удачно получилось"

Ну да, Т-34 имел резервы модернизации. С другой стороны этих резервов не хватало на усиление бронирования.

>>Если предполагать, что Т-50 дешевле и может быть обеспечен бОльший его выпуск по сравнению с Т-34, то данный довод мог возобладать.
>>При этом бесполезность 45 мм пушки в 1941 еще не была столь очевидна (данные пушки и танки с данной пушкой применялись, пушка ставилась на танки и проекты танков вплоть до 1943 г).
>
>Ставились потому что нужны были хоть какие то танки,

Конечно. Именно на этот подход я и указываю - при наличии Т-50 в серии он бы мог бы продолжать выпускаться под эгидой "нужны хоть какие то танки" (даже с 45 м орудием).

>а ничего другого на Т-70 не влезало.

Но в тоже время 45 мм пушка минимально достаточна для задач НПП.

>Но выпускать Т-50 вместо Т-70 нельзя

не вместо Т-70, а вместо Т-34.

>>Т.о. - танк с 45 мм пушкой становится танком НПП, одновременно проводятся работы по усилению вооружения (вплоть до установки Ф-34 и доведения огневой мощи до уровня Т-34).
>
>И чем нам это поможет в 44-45-ом?

я обращаю внимание что это не единственый советский танк в производстве. В 1944 г воевало еще изрядное количество Т-34-76.
И да, это означает что выпуск техники в 1944-45 может быть смещен в пользу тяжелых танков, обладающих большей боевой устойчиовостью.

>Тем более что если предлагается а) заменить Т-34 в производстве на Т-50, Б) сделать Т-50 танком НПП, то кто закроет нишу Т-34???

Ее поделят между собой КВ-1С и Т-50.

>>При осознании необходимости выпуска танков с 85 мм орудием танкостроение иед по пути создания и развития линейки КВ-85.
>
>В каком количестве?

В требуемом. Тем более что обладая большей защищненностью эти танки будут нести меньшие потери и следовательно их потребуется меньше.
От zamok
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 12:34:18)
Дата 25.08.2015 20:27:25

Re: А ...если...

>И да, это означает что выпуск техники в 1944-45 может быть смещен в пользу тяжелых танков, обладающих большей боевой устойчиовостью.
Кроме большей боевой устойчивости, он обладает большей ценой, меньшей технологичностью, его надо осваивать на других заводах, его вооружения и боеприпасы дороже, а 122 мм снаряд не так уж и востребован, на поле боя. И потом, на каждый тяжелый танк требовался офицер, в качестве механика-водителя.





>>Тем более что если предлагается а) заменить Т-34 в производстве на Т-50, Б) сделать Т-50 танком НПП, то кто закроет нишу Т-34???
>
>Ее поделят между собой КВ-1С и Т-50.

>>>При осознании необходимости выпуска танков с 85 мм орудием танкостроение иед по пути создания и развития линейки КВ-85.
>>
>>В каком количестве?
>
>В требуемом. Тем более что обладая большей защищненностью эти танки будут нести меньшие потери и следовательно их потребуется меньше.
От Дмитрий Козырев
К zamok (25.08.2015 20:27:25)
Дата 26.08.2015 09:23:15

Re: А ...если...

>>И да, это означает что выпуск техники в 1944-45 может быть смещен в пользу тяжелых танков, обладающих большей боевой устойчиовостью.
>Кроме большей боевой устойчивости, он обладает большей ценой,

большая цена == меньший выпуск. Большая боевая устойчиовсть == меньшие потери.

>меньшей технологичностью,

с чего бы?

>его надо осваивать на других заводах,

надо конечно.

>его вооружения и боеприпасы дороже,

на этом никто не экономил.

>а 122 мм снаряд не так уж и востребован, на поле боя.

122 это уже ИС-2. Можно увеличить серию с 85 мм орудием. Или довести 100 мм.

>И потом, на каждый тяжелый танк требовался офицер, в качестве механика-водителя.

Это просто отражает степень его подготовки. Но выше мы отметили, что самих танков будет меньше.
От Мовчун
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 12:34:18)
Дата 25.08.2015 14:54:03

Re: А ...если...

>Ну да, Т-34 имел резервы модернизации. С другой стороны этих резервов не хватало на усиление бронирования.
Хватало. И серийно добронированые 34ки выпускались. Другое дело, что хотелки по усилению забежали аж за защиту от ахт-ахта.
>при наличии Т-50 в серии он бы мог бы продолжать выпускаться под эгидой "нужны хоть какие то танки"
Тут очень зависит от того, где бы т-50 до начала войны выпускался. Если бы Сталинград выпускал т-34, думаю, никто не стал бы перестривать его производство на т-50. А для остальных заводов - кому эвакуация, кому еще какая беда, и на момент "хоть какие-то танки" полтинник и не выпускается, идут эрзацы. А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.
От генерал Чарнота
К Мовчун (25.08.2015 14:54:03)
Дата 25.08.2015 15:28:41

Re: А ...если...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.

"С живым В-4" нужно Русвалентайн делать, а не Т-70.
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (25.08.2015 15:28:41)
Дата 25.08.2015 15:33:42

Re: А ...если...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.
>
>"С живым В-4" нужно Русвалентайн делать, а не Т-70.

Т-50 это и есть Русвалентайн.
Т-70 в любом случае будет производиться в рамках парадигмы "нужно больше танков" как эрзац, растущий из линейки малых танков и использующих автомобильные агрегаты.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (25.08.2015 15:33:42)
Дата 25.08.2015 18:11:53

Re: А ...если...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Т-50 это и есть Русвалентайн.

Тока картонный.
От zamok
К генерал Чарнота (25.08.2015 18:11:53)
Дата 25.08.2015 20:29:43

Re: А ...если...

>>Т-50 это и есть Русвалентайн.
>
>Тока картонный.
 По эффективности бронезащиты, Т-50 превосходил Т-34.( Мнение Свирина)
От генерал Чарнота
К zamok (25.08.2015 20:29:43)
Дата 26.08.2015 10:47:13

Re: А ...если...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

> По эффективности бронезащиты, Т-50 превосходил Т-34.( Мнение Свирина)

Пока не обстреляем, не узнаем :(
От Иван Уфимцев
К Мовчун (25.08.2015 14:54:03)
Дата 25.08.2015 15:15:45

Re: А ...если...

Доброго времени суток.

> А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.

Не мог. Не лезет, "от слова совсем".

Другое дело, что на основе той же ЦПГ, топливной аппаратуры и т.д. можно сделать короткоходный (==компактный) движок. Но это совсем
другая история. Которая продолжается до сих пор и конца не видно.


--
CU, IVan.
От Мовчун
К Иван Уфимцев (25.08.2015 15:15:45)
Дата 25.08.2015 23:36:48

Re: А ...если...

>> А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.
>
> Не мог. Не лезет, "от слова совсем".
Т-70 все равно удлиняли по сравнению с т-60. Будь под рукой в свободном доступе В-4, учли бы его габариты.
Скорее не верится, что производство способное серийно выпускать В-4, не обязали бы выпускать исключительно В-2.
От Иван Уфимцев
К Мовчун (25.08.2015 23:36:48)
Дата 26.08.2015 12:20:50

Re: А ...если...

25.08.2015 23:36, пишет:
>>> А вот т-70 мог бы выглядеть иначе с живым В-4.
>>
>> Не мог. Не лезет, "от слова совсем".
> Т-70 все равно удлиняли по сравнению с т-60.

Вопрос не только и не столько в длинне. И даже не в ширине: для впихивания ЗИС-16 (или кактам его, в общем "люминевый автобусный")
успешно уширяли. Идаже не в том, что В-4 ещё и слишком тяжёлый. Для В-4/В-2 нужна соответствующая трансмиссия, которой (массовой)
небыло. Более-менее она могла появиться не раньше лета 42-го, вместе с массовыми тяжёлыми тягачами/транспортёрами.

> Будь под рукой в свободном доступе В-4, учли бы его габариты.
> Скорее не верится, что производство способное серийно выпускать В-4, не обязали бы выпускать исключительно В-2.

Сложный вопрос.
С однойторны, В-4 почти вдвое дешевле.
Отливка картера мелочи. Куда интереснее детали ЦПГ и топливное оборудование, именно оно и было ораничивающим фактором. Так вот,
вместо одного В-2 выпускаются грубо говоря два В-4. Маслянный и водяной насос -- да, или те же (работают в менее напряжённом режиме)
или попроще.

С другой стороны, В-2 вместо В-4 становится практически везде, и в дефорсированном исполнении замечательно себя чувствует.

--
CU, IVan.
От ротмистр
К astatin (24.08.2015 23:51:40)
Дата 25.08.2015 00:07:31

Re: А ...если...

>Получается в 1941 - начале 42 гг. это был бы хороший легкий танк, в 1943 г. его бы постигла судьба Т-70 и Pz-III, стать базой для САУ?
в 43 году даже Т-34-76 устарел
От astatin
К ротмистр (25.08.2015 00:07:31)
Дата 25.08.2015 00:25:10

Re: А ...если...

У Т-34-76 и Pz-IV были резервы для модернизации. Т-34, ЕМНИП, вообще планировался с 45 мм пушкой, затем поставили 76 мм,оттуда и теснота башни пошла. У Т-50 такой финт вряд ли получится.

От zamok
К astatin (25.08.2015 00:25:10)
Дата 25.08.2015 20:10:11

Re: А ...если...

> У Т-50 такой финт вряд ли получится.
Для Т-50 планировалась 57 мм пушка и 76 мм, с баллистикой горной.
От NIK
К zamok (25.08.2015 20:10:11)
Дата 26.08.2015 15:20:50

Re: А ...если...

>> У Т-50 такой финт вряд ли получится.
>Для Т-50 планировалась 57 мм пушка и 76 мм, с баллистикой горной.
А так же самоходка ПТО и ЗСУ с 25-мм автоматом..
В апреле 1941 года на совещании КО при СНК СССР, когда обсуждались планы выпуска танка Т-50 на текущий год, по инициативе маршала Г. Кулика «ввиду неготовности 57-мм танковой пушки для танка Т-50» на совещании поднимался вопрос и «...о разработке на шасси Т-50 танка-истребителя, вооруженного 57-мм пушкой большой мощности обр. 1941 г. (ЗИС-2), а также зенитного танка с 25-мм, или 37-мм автоматом для охраны танковых частей на марше и в развертывании от нападения вражеских танков и самолетов». 19 мая 1941 года С.Гинзбург докладывал в своем письме маршалу о разработанном конструкторской группой Отдела Главного Конструктора завода № 174 им. Ворошилова (руководитель проекта Наумов) об эскизном проекте такого танка-истребителя. В его докладе, в частности, говорилось:

«Реализация танка-истребителя Т-50 с вращающейся башней па заданным ТТТ... в настоящее время не представляется возможным без значительной переделки корпуса и проектирования большого количества механизмов заново... Это потребует больших временных и материальных затрат... Быстрая реализация поставленной задачи может иметь уд. [удовлетворительный, или удачный?] результат в случае отказа от вращающейся башни и разработки танка-истребителя в безбашенном варианте.
http://topwar.ru/26611-hetcery-po-sovetski.html
От ротмистр
К astatin (25.08.2015 00:25:10)
Дата 25.08.2015 08:58:35

Re: А ...если...

>У Т-34-76 и Pz-IV были резервы для модернизации. Т-34, ЕМНИП, вообще планировался с 45 мм пушкой, затем поставили 76 мм,оттуда и теснота башни пошла. У Т-50 такой финт вряд ли получится.

Это ИМХО но вам стоит почитать книги по теме.
Аналогом Т-34 изначально был Pz.III (без особых "резервов", правда брони на него наварили изрядно).
От ротмистр
К Pav.Riga (24.08.2015 22:17:41)
Дата 24.08.2015 22:29:05

Re: А ...если...

>20-Т-50,звучит лучше чем 10 Т-34.
> В условиях войны смена типажа болезненна.

На момент прекращения производства Т-50 под угрозой был СТЗ - последний из производивших Т-34 заводов. Вариантов не было.


>С уважением к Вашему мнению.
От ротмистр
К astatin (24.08.2015 21:48:33)
Дата 24.08.2015 22:14:54

Re: А про...

>Вопрос был, при наличии налаженного производства при наличии налаженного производства Т-50
Налаженного производства где? Т-50 не смогли запустить нигде кроме 174 завода, а после второй эвакуации уже и 17-й не смог.

> же скорей всего свернули в пользу "дикого эрзаца" на других предприятиях,
дикий эрзац выпускали там где ничего другого нельзя было запустить в серию

а на его конвейере начали бы изготовление Т-34?
а 174 завод и начал выпускать Т-34
От dankes
К astatin (24.08.2015 14:15:55)
Дата 24.08.2015 14:46:40

Re: Был ли...

Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
От zamok
К dankes (24.08.2015 14:46:40)
Дата 24.08.2015 17:42:40

Re: Был ли...

>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
Свирин, в свое время, указывал на еще одну проблему - с подшипниками для опорных катков. Так , как катки малого диаметра, при высокой скорости резко увеличивалась частота вращения. Советские подшипники не выдерживали.
От RTY
К zamok (24.08.2015 17:42:40)
Дата 24.08.2015 18:20:37

Re: Был ли...

>>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
>Свирин, в свое время, указывал на еще одну проблему - с подшипниками для опорных катков. Так , как катки малого диаметра, при высокой скорости резко увеличивалась частота вращения. Советские подшипники не выдерживали.

Давайте посмотрим на диаметр катков Т-26, которые еще меньшего диаметра, а выпускались в начале 30х годов.
Увеличить диаметр катков Т-50 больших проблем не составляло, они там не вплотную один к другому. Как и поставить подшипники следующего типоразмера.
От zamok
К RTY (24.08.2015 18:20:37)
Дата 25.08.2015 20:06:45

Re: Был ли...



>Давайте посмотрим на диаметр катков Т-26, которые еще меньшего диаметра, а выпускались в начале 30х годов.
Я предлагал смотреть на увеличившиеся динамические нагрузки и частоту вращения, в виду возросшей скоростью движения.

>Увеличить диаметр катков Т-50 больших проблем не составляло, они там не вплотную один к другому.
Они там таки в плотную. Смотрите передние и задние.
От Evg
К RTY (24.08.2015 18:20:37)
Дата 25.08.2015 11:12:22

Re: Был ли...

>>>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
>>Свирин, в свое время, указывал на еще одну проблему - с подшипниками для опорных катков. Так , как катки малого диаметра, при высокой скорости резко увеличивалась частота вращения. Советские подшипники не выдерживали.
>
>Давайте посмотрим на диаметр катков Т-26, которые еще меньшего диаметра, а выпускались в начале 30х годов.
>Увеличить диаметр катков Т-50 больших проблем не составляло, они там не вплотную один к другому. Как и поставить подшипники следующего типоразмера.

На КВ тоже отмечались такие проблемы, но ничего подобного Вашим рекомендациям сделано не было. Лечили подшипники.
От Boris
К Evg (25.08.2015 11:12:22)
Дата 25.08.2015 13:36:59

Re: Был ли...

Доброе утро,
>>Увеличить диаметр катков Т-50 больших проблем не составляло, они там не вплотную один к другому. Как и поставить подшипники следующего типоразмера.

Это уже новая ходовая: новые катки -> новые балансиры -> новые торсионы, далее новые приспособления на заводе и т.д.

>
>На КВ тоже отмечались такие проблемы, но ничего подобного Вашим рекомендациям сделано не было. Лечили подшипники.

Что естественно - раз машина прошла испытания, значит конструктивные решения обоснованные. Если в серии начинаются проблемы, нужно искать производственные дефекты (заводские технологии анализировать, рабочие чертежи проверять, приемку спрашивать "зачем вы здесь"). Ну или рационализаторов/вредителей...

С уважением, Boris.
От Кирилл Кушнир
К dankes (24.08.2015 14:46:40)
Дата 24.08.2015 16:38:14

А зачем он вооще был нужен?

>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель

Дополнительных мощностей под него не было. Те его нужно было клепать вместо Т-34 и КВ, зачем?
От Claus
К Кирилл Кушнир (24.08.2015 16:38:14)
Дата 24.08.2015 21:08:32

Re: А зачем...

>Дополнительных мощностей под него не было.
На деле мощности как раз простаивали. Его пытались поставить на 174м заводе вместо Т-26.
В итоге на этом заводе выпуск танков на данном заводе в 1941 был просто мизерным, да и в 1942 не большим.
116 Т-26 и 60 Т-50 в 1941
15 Т-50 и 417 Т-34 в 1942.
Там правда еще двойная эвакуация наложилась, вначале в Оренбург, а затем в Омск.
От astatin
К Claus (24.08.2015 21:08:32)
Дата 24.08.2015 21:54:20

А в чем причина двойной эвакуации?

А в чем причина двойной эвакуации?
От ротмистр
К astatin (24.08.2015 21:54:20)
Дата 24.08.2015 22:25:21

Re: А в...

>А в чем причина двойной эвакуации?


http://www.mirpeterburga.ru/online/history/archive/13/history_spb_13_70-72.pdf



От марат
К Кирилл Кушнир (24.08.2015 16:38:14)
Дата 24.08.2015 16:54:54

Re: А зачем...

>>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
>
>Дополнительных мощностей под него не было. Те его нужно было клепать вместо Т-34 и КВ, зачем?
Мощности под него строили. Стоить должен был дешевле(вес меньше, дизель половинка от В-2). Массовая замена Т-26 в бригадах поддержки пехоты.
С уважением, Марат
От digger
К марат (24.08.2015 16:54:54)
Дата 25.08.2015 09:15:52

Re: А зачем...

Не нравится он мне : маленький,но дорогой, дешевле Т-34 совсем не в 2 раза,а то и дороже.Потенциала модернизации нет, большая пушка не встанет.
От Иван Уфимцев
К digger (25.08.2015 09:15:52)
Дата 25.08.2015 11:53:47

Re: А зачем...

25.08.2015 09:15, digger пишет:
> Не нравится он мне : маленький,

Это танк, а не автобус транспортёр.

> но дорогой, дешевле Т-34 совсем не в 2 раза,а то и дороже.

Да, всего лишь встрое дешевле, при прочих равных условиях.

> Потенциала модернизации нет, большая пушка не встанет.

57мм "дырокол" становился, трёхдюймовка -- "новая полковая" в танковом варианте, с баллистикой горной или дульным тормозом. Больше
-- да, увеличивать погон и усиливать коробку. Обратно вернув 45мм броню и прекратив облегчать ходовую. Собственно, это можно было и
в 40 году сделать, достаточно было вместо тонких бронелистов взять более мощный движок, было бы желание. Но -- заказчик посчитал что
нужен именно лёгкий танк, который куда-то там должен помещаться без цирка со спариванием.

--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (25.08.2015 11:53:47)
Дата 26.08.2015 10:46:33

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Да, всего лишь встрое дешевле

Меня форма его корпуса умиляет.

Лоб, скулы, бортовые листы, под башней расставленные поширше, и сходящиеся к корме.

Всё сделано для "встрое дешевле".
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (26.08.2015 10:46:33)
Дата 26.08.2015 12:09:59

Re: А зачем...

26.08.2015 10:46, пишет:
> (приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>
>> Да, всего лишь встрое дешевле
>
> Меня форма его корпуса умиляет.


Да, ещё есть простор для оптимизаций. Два из трёх: масса, защита, цена.


> Лоб, скулы, бортовые листы, под башней расставленные поширше, и сходящиеся к корме.

Зато борта однослойные и без хитровырезанных отверстий. Сочленение ВЛД и НЛД. И так далее "по мелочам".


> Всё сделано для "встрое дешевле".

Не всё (уступки в сторону выжимания массы), но многое.
Собственно конкурентом Т-50 и "усиленного" Т-50 могло стать семейство Т-34М.


--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (26.08.2015 12:09:59)
Дата 26.08.2015 13:34:40

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>
>Зато борта однослойные

Извиняюсь, пропустил я что-то про слойность бортов у Т-34.
От EAA
К генерал Чарнота (26.08.2015 13:34:40)
Дата 26.08.2015 16:58:48

Re: А зачем...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>>
>>Зато борта однослойные
>
>Извиняюсь, пропустил я что-то про слойность бортов у Т-34.
Это про шахты подвески у Т-34
С уважением Александр
От генерал Чарнота
К EAA (26.08.2015 16:58:48)
Дата 26.08.2015 19:30:36

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Это про шахты подвески у Т-34

А они внутри корпуса разве бронированы?
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (26.08.2015 19:30:36)
Дата 26.08.2015 23:18:41

Re: А зачем...


>>Это про шахты подвески у Т-34

Праавильно.
Конструкторы это тоже понимали, и как только увидели торсионную подвеску не только на Т-28 и КВ, на Т-50 (за Т-40/45/60/70/80 пока не говорим, это отдельная история) от обоих участников тендера, быстренько вписались в тренд и сделали такой же "только лучше".

>А они внутри корпуса разве бронированы?

1) Для сварщика разницы нет от слова совсем.
2) Криволинейня прорезь прорезается в бронелисте, т.к. двухбалансирную подвеску ниасилили.

--
CU, Ivan
От bedal
К генерал Чарнота (26.08.2015 19:30:36)
Дата 26.08.2015 20:14:26

а это не про "четвёрки"? (-)
От digger
К Иван Уфимцев (25.08.2015 11:53:47)
Дата 25.08.2015 17:40:44

Re: встрое дешевле

Это замысловатое советское ценообразование,отражающее процесс внедрения, Т-50 был сложным и довольно трудоемким.
От Иван Уфимцев
К digger (25.08.2015 17:40:44)
Дата 25.08.2015 18:22:46

Re: встрое дешевле

25.08.2015 17:40, digger пишет:
> Это замысловатое советское ценообразование,отражающее процесс внедрения,

Т-34 тоже внедрялся не мгновенно, и цена его тоже менялась. Поэтому сравнивать надо в сравнимых условиях.

Т-50 был сложным и довольно трудоемким.

Да, по сравнению сскажем с Т-40.
По сравнению с Т-34он был значительно проще и технологичнее.
Втрое -- это разница между Т-50 и Т-34 сделанных в одинаковых условиях одним и тем же заводом. После двойной эвакуации.

Да, с нормальной пушкой и нормальной бронёй разница будет меньше. Всё равно, вдвое "как есть"и минимум в полтора раза с "большим"
движком и толстой бронёй.

Т-50, с поправкой на металлоёмкость/броню был близок с Т-34М. Но с ним не сложилось, тоже "по нетехническим причинам".
Подобный финт ушами удалось осуществить только тов. Ильюшину и тов. Грабину, насколько мне память не изменяет.



--
CU, IVan.
От digger
К Иван Уфимцев (25.08.2015 18:22:46)
Дата 26.08.2015 08:46:11

Re: встрое дешевле

Где у него более простые технологии по сравнению с Т-34? Торсионная подвеска проще,но сами торсионы - хайтек и с ними могли бы быть проблемы,если бы увеличили массу танка.
От Иван Уфимцев
К digger (26.08.2015 08:46:11)
Дата 26.08.2015 11:26:05

Re: встрое дешевле

26.08.2015 08:46, digger пишет:
> Где у него более простые технологии по сравнению с Т-34?

Конструкця корпуса, конструкция ходовой части как минмум. Что-тотам ещё с трансмиссией выкрутили, но сходу не вспомню.

> Торсионная подвеска проще,

Да.

> но сами торсионы - хайтек

Да. До техпор, пока не научились делать. Как научились -- "палка железная ширпотребная".


> и с ними могли бы быть проблемы,если бы увеличили массу танка.

Смотрел на КВ и Т-34М, много думал.

--
CU, IVan.
От digger
К Иван Уфимцев (26.08.2015 11:26:05)
Дата 26.08.2015 12:46:53

Re: торсионы

Я точно не помню,кажется количество производимых торсионов для тяжелых танков в СССР было лимитировано каким-то одним или несколькими заводами,там был какой-то особый процесс.Для легких - нет проблем ,малонагруженные торсионы для легковушек например действительно можно делать где угодно.

А что с трансмиссией,она у Т-34 и так простейшая?
От Иван Уфимцев
К digger (26.08.2015 12:46:53)
Дата 26.08.2015 23:33:40

Re: торсионы

Доброго времени суток.
> Я точно не помню,кажется количество производимых торсионов для тяжелых танков в СССР было лимитировано каким-то одним или несколькими заводами,там был какой-то особый процесс.

Термичка и заневоливание. Ничего "военного". Варить нужную сталь (да, здесь ещё несколько крупных собак зарыто), прокатывать и заниматься термичкой/заневоливанием/сртировкой/подгонкой можно на разных ззаводах.

> Для легких - нет проблем, малонагруженные торсионы для легковушек например действительно можно делать где угодно.

Праавильно. А теперь крамолу скажу. Если (внезапно) исчезает возможность делать достаточно толстые и/или гибкие одиночные торсионы, всегда можно уйти на пучковые. Да, несколько дороже, менее компактно и сложнее сборка, но зато намного мягче требования к металлистам металлургам.

> А что с трансмиссией,она у Т-34 и так простейшая?

То, что она:
1) большая и тяжёлая
2) хреновая настолько, что это нивелировало всю прелесть двигателя. Второй раз на эти грабли несколько позднее наступилили турбинофилы, и топтались по ним лет 30 подряд.

--
CU, Ivan
От astatin
К марат (24.08.2015 16:54:54)
Дата 24.08.2015 19:35:02

Re: А зачем...

Я имел ввиду как раз производство при условии, что мощности уже построены и танк на момент начала войны поступает в войска наравне с Т-34 и КВ.
От zamok
К марат (24.08.2015 16:54:54)
Дата 24.08.2015 17:39:13

Re: А зачем...



> Массовая замена Т-26 в бригадах поддержки пехоты.
Т-50 задумывался, как единый танк мотомеханизированных войск. Он должен был заменить как Т-26, так и БТ. В 1941 г. танковых бригад в РККА уже не было. Эти машины должны были идти на вооружение мехкорпусов.
От марат
К zamok (24.08.2015 17:39:13)
Дата 24.08.2015 20:44:16

Re: А зачем...


Здравствуйте!
>> Массовая замена Т-26 в бригадах поддержки пехоты.
>Т-50 задумывался, как единый танк мотомеханизированных войск. Он должен был заменить как Т-26, так и БТ. В 1941 г. танковых бригад в РККА уже не было. Эти машины должны были идти на вооружение мехкорпусов.
Может уже, а может еще. Вроде писали об отсутствии танков поддержки пехоты и желании развернуть для это цели 45 бригад.
С уважением, Марат
От EAA
К марат (24.08.2015 16:54:54)
Дата 24.08.2015 17:04:01

Re: А зачем...

>>>Тут по-моему это многократно обсуждали, и вывод был, что нет, т.к. не осилили двигатель
>>
>>Дополнительных мощностей под него не было. Те его нужно было клепать вместо Т-34 и КВ, зачем?
>Мощности под него строили. Стоить должен был дешевле(вес меньше, дизель половинка от В-2). Массовая замена Т-26 в бригадах поддержки пехоты.
>С уважением, Марат
И скорее всего очень неплохая база для ПТ САУ... На которые не пришлостбы тратить Т-34. Но не срослось...
С уваженим Александр
От генерал Чарнота
К EAA (24.08.2015 17:04:01)
Дата 24.08.2015 17:24:55

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>И скорее всего очень неплохая база для ПТ САУ... На которые не пришлостбы тратить Т-34. Но не срослось...

85-мм? Ой.
От NIK
К генерал Чарнота (24.08.2015 17:24:55)
Дата 26.08.2015 15:14:54

Re: А зачем...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>И скорее всего очень неплохая база для ПТ САУ... На которые не пришлостбы тратить Т-34. Но не срослось...
>
>85-мм? Ой.
57-мм и 76,2-мм
От генерал Чарнота
К NIK (26.08.2015 15:14:54)
Дата 26.08.2015 15:42:48

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>57-мм и 76,2-мм

57 - мож и в танк поместилось бы.

А 76 - если не 50 клб - то к 1943 - хреновая ПТ.
От NIK
К генерал Чарнота (26.08.2015 15:42:48)
Дата 26.08.2015 17:11:18

Re: А зачем...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>57-мм и 76,2-мм
>
>57 - мож и в танк поместилось бы.

>А 76 - если не 50 клб - то к 1943 - хреновая ПТ.
Дык задача Т-50 - поддержка пехоты..
От генерал Чарнота
К NIK (26.08.2015 17:11:18)
Дата 26.08.2015 19:29:59

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>А 76 - если не 50 клб - то к 1943 - хреновая ПТ.
>Дык задача Т-50 - поддержка пехоты..

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2728245.htm
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (24.08.2015 17:24:55)
Дата 25.08.2015 11:53:19

Да хоть 152мм.

Доброго времени суток.

>> И скорее всего очень неплохая база для ПТ САУ... На которые не пришлостбы тратить Т-34. Но не срослось...
>
> 85-мм? Ой.

Сабж.
ДТ и/или длинный откат, ходовую усилить и/или базу на один каток удлиннить. Да, не 60 градусов в каждую сторону, ну так никто и не
обещал. С технической стороны особых препятствий нет.
А буде появятся недорогие массовые DD 4-71, из них собирается не менее замечательный (хотя, официально не существующий) 8L-71, и
пушка остаётся по оси, в отличие от.

--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (25.08.2015 11:53:19)
Дата 25.08.2015 13:08:25

Re: Да хоть...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>Доброго времени суток.

>ДТ и/или длинный откат, ходовую усилить и/или базу на один каток удлиннить.

Однако, 152 даже на Т-34 не делали.
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (25.08.2015 13:08:25)
Дата 25.08.2015 15:09:17

Во-первых, делали.

Доброго времени суток.


>> ДТ и/или длинный откат, ходовую усилить и/или базу на один каток удлиннить.
>
> Однако, 152 даже на Т-34 не делали.

Сабж. Ставили Д-15 или как там её. САУ в конструктиве Су-85, их было.

Во-вторых, лёгкая 6" успешно помещается не то что на БМП/МТ-ЛБ, а даже на слегка усиленное шасси Су-76М.



--
CU, IVan.
От генерал Чарнота
К Иван Уфимцев (25.08.2015 15:09:17)
Дата 25.08.2015 15:26:51

Re: Во-первых, делали.

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Во-вторых, лёгкая 6" успешно помещается не то что на БМП/МТ-ЛБ, а даже на слегка усиленное шасси Су-76М.

Мы знаем про немецкий изврат 15 cm sIG 33 auf Pz.Kpfw. I.

Но отчего 6 дм (не говоря о 122-мм) не пошла в серию на СУ-76?
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (25.08.2015 15:26:51)
Дата 25.08.2015 17:06:29

По нетехническим причинам.


>> Во-вторых, лёгкая 6" успешно помещается не то что на БМП/МТ-ЛБ, а даже на слегка усиленное шасси Су-76М.
>
> Мы знаем про немецкий изврат 15 cm sIG 33 auf Pz.Kpfw. I.

Тем не менее, это был неплохой способ использования малопригодных для чего угодно шасси "единичек".
В нашем случае аналогом были бы вариации на тему АТ-1 и т.д. Су-5мытоже знаем.

Да, на шасси "двоечки" было уже лучше, а уж тройка-четвёрка воообще близки к идеалу. На первую половину войны мы могли получить
вполне полноценный Штурмпанцер-3. Собственно, именно "троечка" является ближайшим функциональным аналогом Т-50, если смотреть на немцев.

Дальнейшие мутации исходного шасси как в сторону "А-34, вид в профиль" и далее тем жепутём, так и в сторону лёгких массогабаритов
можно расписывать долго.

> Но отчего 6 дм (не говоря о 122-мм) не пошла в серию на СУ-76?

Потому что Су-76 была крайне мнээ сырая и требовала бОльший технологический уровень, чем даже Су-76М и другие САУ того же семейства.

Против остального были пресловутые "северные", скооперировашиеся с тов. Грабиным, заявив что "МЛ-20 мощнее и вообще Су-152 наше всё".
Испытания "как М-30 плохо стреляет по танку" досталяют отдельно.

В чём-то они были правы: САУ отдали танкистам, а те не долго думая решили что "это такой нухотькакойнибудь танк", и только очень
некоторые научились правильно использовать САУ.

Это во-первых.

Во-вторых. Су-122 была немалой ценностью до самого конца войны, т.к. была вполне полноценной штурмовой САУ, при этом имела
несравнимую с тяжёлыми тактическую и оперативную подвижность. Естественно, для тех кто понимал зачем оно такое надо.


--
CU, IVan.
От Alexeich
К генерал Чарнота (25.08.2015 13:08:25)
Дата 25.08.2015 13:37:22

Re: Да хоть...

>>ДТ и/или длинный откат, ходовую усилить и/или базу на один каток удлиннить.
>
>Однако, 152 даже на Т-34 не делали.

152 152-м рознь. Немцы, помнится, даже на "Лорэн" умудрились какую-то 152 мм мортирку поставить.
От генерал Чарнота
К Alexeich (25.08.2015 13:37:22)
Дата 25.08.2015 13:45:38

Re: Да хоть...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>152 152-м рознь. Немцы, помнится, даже на "Лорэн" умудрились какую-то 152 мм мортирку поставить.

Они и на копейку ставили. Истинный шуш.
От EAA
К генерал Чарнота (24.08.2015 17:24:55)
Дата 25.08.2015 09:57:03

Re: А зачем...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>И скорее всего очень неплохая база для ПТ САУ... На которые не пришлостбы тратить Т-34. Но не срослось...
>
>85-мм? Ой.
поставили-бы ДТ, АСУ-85 же была.
С уваженим Александр
От генерал Чарнота
К EAA (25.08.2015 09:57:03)
Дата 25.08.2015 10:55:23

Re: А зачем...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>поставили-бы ДТ, АСУ-85 же была.

Нууу... в принципе... почему бы нет?