От Alexeich
К Михельсон
Дата 26.08.2015 15:05:11
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: Вот только...

>Могли получить все кто хотел. В РИ было общедоступное бесплатное начальное образование. Но оно не было обязательным, да. Учиться в школе не принуждали.

Это из разряда, все, кто хочет, могут получить диплом Гарварда и получить высокооплачиваемую работу в финансовой компании. В реалиях и образование не было общедоступным, и средств на это образование было у рядовой крестьянской семьи мало. Посему и вошла РИ в 20 в. с удручающим уровнем образования. Нельзя сказать, что процесс не шел, но он шел слишком медленно и откровенно тормозился верхами, справедливо усматривавшими в повышении образовательного капитала "быдла" угрозу своему привелегированному положению. Так сказать все понимали, что для Раневской Лопахин - беда, а образованный Лопахин - просто катастрофа, уж лучше Фирс и Яша.
От Михельсон
К Alexeich (26.08.2015 15:05:11)
Дата 26.08.2015 15:37:18

Re: Вот только...


>Это из разряда, все, кто хочет, могут получить диплом Гарварда и получить высокооплачиваемую работу в финансовой компании. В реалиях и образование не было общедоступным, и средств на это образование было у рядовой крестьянской семьи мало. Посему и вошла РИ в 20 в. с удручающим уровнем образования. Нельзя сказать, что процесс не шел, но он шел слишком медленно и откровенно тормозился верхами, справедливо усматривавшими в повышении образовательного капитала "быдла" угрозу своему привелегированному положению. Так сказать все понимали, что для Раневской Лопахин - беда, а образованный Лопахин - просто катастрофа, уж лучше Фирс и Яша.

Еще раз, начальное образование было бесплатным. А вот это "откровенно тормозился верхами, справедливо усматривавшими в повышении образовательного капитала "быдла" угрозу своему привелегированному положению" откровенные фантазии. Именно верхи открывали школы и увеличивали постоянно ассигнования на образование
От Alexeich
К Михельсон (26.08.2015 15:37:18)
Дата 26.08.2015 18:50:46

Re: Вот только...

>Еще раз, начальное образование было бесплатным. А вот это "откровенно тормозился верхами, справедливо усматривавшими в повышении образовательного капитала "быдла" угрозу своему привелегированному положению" откровенные фантазии. Именно верхи открывали школы и увеличивали постоянно ассигнования на образование

Верхи были неоднородны, и как ни крути, должны были сообразовываться с реалиями, дабы не быть "сметенными бурей истории". То, что процесс всеобщего образования тормозился. какбы вполне очевидно демонстрируется цитированным "Указом о кухаркиных детях" - пусть он и не "указ", но достаточно исчерпывающе отражает настроения значительной части общества. Я же не утверждаю, что было только "тащить и не пущать", я утверждаю, что процесс тормозился во вполне классовых интересах.
От Кострома
К Alexeich (26.08.2015 15:05:11)
Дата 26.08.2015 15:15:17

Возвращаясь к той же Костромской губернии

На промышленных предприятиях к 1913 году примерно 50% было не грамотных.

ТО есть тех кто вообще читать не умел.

Это рабочие - ткачи - а не крестьяне
От Alexeich
К Кострома (26.08.2015 15:15:17)
Дата 26.08.2015 15:30:45

Re: Возвращаясь к...

>На промышленных предприятиях к 1913 году примерно 50% было не грамотных.
>ТО есть тех кто вообще читать не умел.
>Это рабочие - ткачи - а не крестьяне

50% на ткацких предприятиях - это довольно хороший, кстати, показатель. Наск. помню исследования (и не только по РИ) именно ткачи - традиционно из наименее образованных слоев пролетариата, сразу после разнорабочих.
От Кострома
К Alexeich (26.08.2015 15:30:45)
Дата 26.08.2015 16:13:18

Re: Возвращаясь к...

>>На промышленных предприятиях к 1913 году примерно 50% было не грамотных.
>>ТО есть тех кто вообще читать не умел.
>>Это рабочие - ткачи - а не крестьяне
>
>50% на ткацких предприятиях - это довольно хороший, кстати, показатель. Наск. помню исследования (и не только по РИ) именно ткачи - традиционно из наименее образованных слоев пролетариата, сразу после разнорабочих.



Так это потому что у них при фабриках школы были.
Практически при всех.
Потому что неграмотные работники - крайне хреновые работники.
Им хорошо брать больше - нести дальше.

И что то не кажется мне что сожержание школ сильно радовало промышлеников
От Bokarev Alexandr
К Кострома (26.08.2015 16:13:18)
Дата 26.08.2015 17:10:42

Re: Возвращаясь к...

>>>На промышленных предприятиях к 1913 году примерно 50% было не грамотных.
>>>ТО есть тех кто вообще читать не умел.
>>>Это рабочие - ткачи - а не крестьяне
Это не "рабочие", а всё те же крестьяне, причём из тех, что победнее, от малоземелья бросившие (многие - на сезон) родные избы, и устроившиеся работать на ткацкие фабрики.

>>50% на ткацких предприятиях - это довольно хороший, кстати, показатель. Наск. помню исследования (и не только по РИ) именно ткачи - традиционно из наименее образованных слоев пролетариата, сразу после разнорабочих.
>Так это потому что у них при фабриках школы были.
>Потому что неграмотные работники - крайне хреновые работники.
Неграмотные работники на ткацком производстве того времени - это вполне себе годные работники.
Ничего архисложного от них не требовалось, потому и росло ткацое производство шагами семимильными.

>И что то не кажется мне что сожержание школ сильно радовало промышлеников
Точно. Морозовых не радовало, Зиминых не радовало, ну или ближе к костромской тематике Коновалова в Вичуге - ужас как не радовало. Матчасть знать бы надо, хотя бы по родным краям. К идеалам соц-городов посёлки при многих ткацких фабриках - стараниями владельцев - были весьма приближены.
От Кострома
К Bokarev Alexandr (26.08.2015 17:10:42)
Дата 26.08.2015 18:06:24

Раскажите мне про ткацкие фабрик - я так этого ждал...

То то у меня три поколения на них отрботало.
Наврняка вы много чему обучите

>>>>На промышленных предприятиях к 1913 году примерно 50% было не грамотных.
>>>>ТО есть тех кто вообще читать не умел.
>>>>Это рабочие - ткачи - а не крестьяне
>Это не "рабочие", а всё те же крестьяне, причём из тех, что победнее, от малоземелья бросившие (многие - на сезон) родные избы, и устроившиеся работать на ткацкие фабрики.

Этаких сезоных рабочих у нас щё в 19 веке поизвели - нафига они в ткацком производстве?

>>>50% на ткацких предприятиях - это довольно хороший, кстати, показатель. Наск. помню исследования (и не только по РИ) именно ткачи - традиционно из наименее образованных слоев пролетариата, сразу после разнорабочих.
>>Так это потому что у них при фабриках школы были.
>>Потому что неграмотные работники - крайне хреновые работники.
>Неграмотные работники на ткацком производстве того времени - это вполне себе годные работники.

Да что вы говрите?
Ну надож!
Если вы говрите о мануфактурном производстве - то оно может и так.
ТОлько к началу 20-го века онное производьство осталось в прошлом.
А на фабричном производстве - всё совсем не так.
Кроме ткачих - которые тоже к слову не на ручном станке трудились, да грузчиков - ещё и специалисты нужны были.
Что бы было понятно - при СССР в Костроме было четыре ПТУ было два техникума, обслуживающих костромские льно предприятия, и две специалиности в технологическом институте.

>Ничего архисложного от них не требовалось, потому и росло ткацое производство шагами семимильными.
Росло оно потому что спрос был.
А вага позиция понятна - нахрена быдлу грамотность?

>>И что то не кажется мне что сожержание школ сильно радовало промышлеников
>Точно. Морозовых не радовало, Зиминых не радовало, ну или ближе к костромской тематике Коновалова в Вичуге - ужас как не радовало. Матчасть знать бы надо, хотя бы по родным краям. К идеалам соц-городов посёлки при многих ткацких фабриках - стараниями владельцев - были весьма приближены.

Ивановознесенские рабочие смотрят на вас с восторгом - то то они не зналди что в социальном рае жили.

И, напомню - речь шла о школах в которых рабочих учили читать - писать.
Видимо, для чего то хозяевам это было нужно?

Может для того что бы рабочие могли хотя бы приказ от дирекции прочесть?