От Booker
К apple16
Дата 17.08.2015 22:09:30
Рубрики Древняя история; Искусство и творчество;

Миссия невыполнима пока...

>Есть как бы два подхода
>- уважаемые ученые говорят правду пока не доказано обратное
>(гуманитарный подход)
>- уважаемые ученые должны доказывать каждый свой шаг, в обратном случае их соображения ничтожны (даже не важно истинны они или нет)
>(физмат подход)

Те, кто пишут монографии, пытаются выстроить своё видение эпохи, а не конкретного эпизода (и это правильно, мы же имеем целью постичь не только "как было", но и почему, а это значит - и мотивы участников событий). Поэтому абсолютно неизбежно включение в модель всего круга источников не только по Риму того времени, но и более ранних периодов. И материалы мифологии, и литературы (от Цицерона и раньше до Марциала и позже, потому что более поздние _литературные_ тексты могут кое-что сообщить о более ранних временах), и философии. Для того, чтобы точнее представлять поле деятельности участников событий, нам нужно свободно ориентироваться в римском законодательстве и генеалогии, чётко представлять возможности римской техники и технологий. И много чего ещё, чем так называемые гуманитарии оперируют довольно свободно (ну, или должны, но это другой вопрос).

С уважением.
От apple16
К Booker (17.08.2015 22:09:30)
Дата 18.08.2015 06:26:15

Проблема в том, что развесистое дерево

знаний об античности стоит на скромном количестве письменных источников.
Материальные находки получают описания исходя из имеющихся на момент открытия представлений о состоянии дел. Процесс запутанный и в значительной степени опирается на "традиционные знания", которые претерпевают некоторый дрейф со временем.

Но чудес не бывает - мы можем проследить в каждом конкретном случае откуда что взялось. Человеческий фактор тоже можно учитывать, указывая автора находки или интерпретации.

Голова она чтобы туда есть, а не помнить тысячи фактов и лихо ими оперировать.
Дерево вывода надо фиксировать формально, чтобы было можно было по нему гонять
автоматичские алгоритмы.

Взять узкую область и расковырять текущее состояние дел формально.
В книге это невозможно, в цифровом виде - никаких проблем.
Сканы первоисточников сейчас заготавливают все кому не лень.
Хочешь ввести в систему новые факты - не проблема - объясни откуда что взялось.

Главное реализовать отчуждение от человека - чтобы не тратить время и место на реверансы уважаемым коллегам (научная репутация это эрзац форма оценки достоверности активности автора). Ткнул в строчку и вычитал где это взято.
В русской википедии сейчас за дату рождения Спартака отвечает например
Валентин Лесков. Спартак. М.: Молодая гвардия, 1987 - явный же бред

Модель примерно такая:
внизу сканы и фотографии первоисточников и находок
потом интерпретации с авторами.
Есть коэффициенты достоверности как первоисточников так и авторов.
Любую книжку за разумное время пара студентов может распотрошить на дерево вывода. Если нет понимания откуда взято - автор теряет в достоверности.
От А.Никольский
К apple16 (18.08.2015 06:26:15)
Дата 18.08.2015 23:35:50

гумнаука этим давно озаботилась



>Но чудес не бывает - мы можем проследить в каждом конкретном случае откуда что взялось. Человеческий фактор тоже можно учитывать, указывая

+++++++++++
про историю не скажу, а вот в философии есть такие протофилософы-досократики, от которых не осталось ни буквы (Парменид, Гераклит, Демокрит, Фалес и др). Но еще в 19 веке дотошные немецкие филологи издали книгу где собраны все цитаты с указанием откуда и в связи с чем. И до сих пор их труд не превзойден
От Pout
К А.Никольский (18.08.2015 23:35:50)
Дата 19.08.2015 08:13:58

Re: с фрагментами Фалеса интрига до сих пор проолжается



>>Но чудес не бывает - мы можем проследить в каждом конкретном случае откуда что взялось. Человеческий фактор тоже можно учитывать, указывая
>
>+++++++++++
>про историю не скажу, а вот в философии есть такие протофилософы-досократики, от которых не осталось ни буквы (Парменид, Гераклит, Демокрит, Фалес и др). Но еще в 19 веке дотошные немецкие филологи издали книгу где собраны все цитаты с указанием откуда и в связи с чем. И до сих пор их труд не превзойден

Досократики - не философы в стандартном послеплатоновом смысле, а натурфилософы. Их называли (тогда) физиками

Вот эту книгу проработал
http://chaikovsky.earthling.ru/lektsii-o-doplatonovom-znanii

Естественник ЮЧ в 1990х в общем насмерть сцепился с цеховыми античниками . Был громкий скандал ( античник Жмудь на него ответно просто зверски набросился, как на дилетанта). В реузльтате создался тупик - цех не принимает того. что пишет "естественник", просто из принципа. "Не может быть добра из Назарета", и все. А сами достроить реконструкции не способны. Не копенгагены они в наблюательной астрономии.

Но ЮЧ 1) реконструировал и выложил тексты полного набора фалесовых фрагментов , существенно дополняющих Дильса и др. . Смысл некоторых ключевых предложений (по астрономии) им восстановлен иначе, чем гум.цехом 2) на основе работы создал свои реконструкции, в т.ч. предсказания затмения.
http://chaikovsky.earthling.ru/falesovy-fragmenty

Бзик ЮЧ заключается кроме дурного характера еще в "двух Фалесах", но текст фрагментов-то не зависит от бзика. Можно поинтересоваться оригиналом, ссылки даны.

Мне этот тупик в войне двух культур по Сноу живо напоминает тянущуюся войну вокруг назначения Стоунхенджа, где все то же самое -гуманитарии - а культовый религиозный статус, естественники - за астрономический. Тупик там тоже. После многих лет
http://situation.ru/
От Booker
К apple16 (18.08.2015 06:26:15)
Дата 18.08.2015 12:40:22

Хороший пример трудностей с вашим подходом - это

Слово о полку Игореве. Это источник или нет? Для того, чтобы это решить, привлекаются данные смежных наук, которые не всегда можно свести к нескольким десяткам текстов.
То же и с античностью. Что там с сохранностью источников? И что, допустим, Поджо приписал в коммерческих целях - надо разбираться, а значит, число исследуемых документов возрастает экспоненциально.
Или вот пример с Андреем Рублёвым. Там и оцифровывать нечего, пара-тройка упоминаний о том, что он с группой товарищей начал украшать тот или иной собор были обнаружены когда-то в Троицкой летописи, которая, увы, гикнулась в пожарах 12-го года. Разумеется, все атрибуции икон абсолютно спекулятивные, с фресками проще, но ведь и они с тех пор многократно записывались. Это я к тому, что не видно, чем может помочь оцифровка источников, что бы под ними не понимать.

С уважением.
От apple16
К Booker (18.08.2015 12:40:22)
Дата 18.08.2015 14:43:12

Россию лучше вообще не трогать - там тапки

"Слово" источник сомнительный - мутное происхождение
Рублев тоже не очень ярок
Просто очень низкие коэффициенты будут у всей конструкции интерпретаций

Подход простой - по умолчанию ответ "нет"
Нет записей значит не существует.

Зачем тянуть историю России далеко за пределы видимой области понятно - все так делают. Тут вот немцев недалеко упоминали. Кому охота быть переферийными балбесами - лучше быть передовыми, но с утерянной письменной традицией.

Оцифровка нужна для возможности ответа на вопрос - откуда автор это взял?
Любой факт автора иметь под собой основание. Если придумал из "общей логики событий" так и напиши.

Альтернативные методы это хорошо, но тоже должно быть отчуждено от личности и проверяемо. Зализняк по "Слову" много чего написал, опираясь на лингвистичекий анализ, но это из головы. Как это проверить непонятно. Факты в столбик отдельно, интерпретация отдельно. Проверяем - считаем насколько правдоподобно. На слово верить нельзя - надо иметь процедуру проверки. Которую можно автоматически повторять как только заедет новая порция интерперетаций.
Все эти копипасты из/в Задоншину должны быть формализированы.
От Паршев
К apple16 (18.08.2015 14:43:12)
Дата 18.08.2015 16:27:47

Re: Россию лучше...

>"Слово" источник сомнительный - мутное происхождение

Вы это очень зря. Так, как исследовано "Слово", какими экспертами - Пушкин, Железняк, даже и Лихачев - многим-многим другим источникам как раком до Пекина.



>Альтернативные методы это хорошо, но тоже должно быть отчуждено от личности и проверяемо. Зализняк по "Слову" много чего написал, опираясь на лингвистичекий анализ, но это из головы. Как это проверить непонятно.

не растекайтесь Вы мысью по древу. Основной тезис Ваш существенный, не портьте его упреками Железняка в многописании (нашли в чем)
От apple16
К Паршев (18.08.2015 16:27:47)
Дата 18.08.2015 17:22:14

Re: Россию лучше...

>не растекайтесь Вы мысью по древу. Основной тезис Ваш существенный, не портьте его упреками Железняка в многописании (нашли в чем)

Упреков никаких нет - проблема в том что нельзя формально и автоматически применить некую методику и получить те же самые выводы
- слишком много надо знать для этого.
От Паршев
К apple16 (18.08.2015 17:22:14)
Дата 18.08.2015 17:30:39

Re: Россию лучше...


>
>Упреков никаких нет - проблема в том что нельзя формально и автоматически применить некую методику и получить те же самые выводы
>- слишком много надо знать для этого.

А это, извините, парадигма собственно науки по Бэкону. Если нельзя применить методику и получить тот же вывод - то это не наука вовсе, а схоластика и гуманитарщина..
От Гегемон
К Паршев (18.08.2015 17:30:39)
Дата 21.08.2015 04:18:23

Риккерт сию проблему давно растолковал (-)
От Booker
К apple16 (18.08.2015 14:43:12)
Дата 18.08.2015 15:44:49

Ну да, ну да - остальных-то не жалко. )))

Рублёв - просто пример, но он же может быть (и есть) объектом исторического исследования.
>"Слово" источник сомнительный - мутное происхождение
Дык степень сомнительности кто будет оценивать, компьютер? Людям вы не верите, как можно понять. ричём только современникам, авторам исторических источников верите больше. )))

>Просто очень низкие коэффициенты будут у всей конструкции интерпретаций

Определять коэффициенты, очевидно будет программер, который в истории ни уха ни рыла.

>Подход простой - по умолчанию ответ "нет"
>Нет записей значит не существует.

Записей о чём, раз их нет? Или я запутался, и вы не источники, а современные тексты собираетесь верифицировать?

>Зачем тянуть историю России далеко за пределы видимой области понятно - все так делают. Тут вот немцев недалеко упоминали. Кому охота быть переферийными балбесами - лучше быть передовыми, но с утерянной письменной традицией.

А куда тянут историю России? Если об общепризнанных (прежде всего благодаря исследованиям гуманитариев) фальшаках не говорить, то никуда и не тянут. С Рюрика ведут, о более ранних периодах говорят крайне осторожно, опираясь, впрочем, на "соседние" источники.

>Оцифровка нужна для возможности ответа на вопрос - откуда автор это взял?
>Любой факт автора иметь под собой основание. Если придумал из "общей логики событий" так и напиши.

Всё, по-видимому давно оцифровано, есть ancientrome.ru, есть vostlit.info, есть куча более узкозаточенных сайтов. Создать из только этого семантическую сеть, описывающую известную нам историю без гуманитариев - чистый импоссибль. Говорю как технарь, прикладной математик по образованию.

>Альтернативные методы это хорошо, но тоже должно быть отчуждено от личности и проверяемо. Зализняк по "Слову" много чего написал, опираясь на лингвистичекий анализ, но это из головы. Как это проверить непонятно. Факты в столбик отдельно, интерпретация отдельно. Проверяем - считаем насколько правдоподобно. На слово верить нельзя - надо иметь процедуру проверки. Которую можно автоматически повторять как только заедет новая порция интерперетаций.

Зализняк опирается на законы языка, которые выведены им и другими гуманитариями. Вы им не верите, но поверьте, даже понятие "факт", которым вы оперируете - это субъективно, и сильно зависит от того, насколько вы хорошо чувствуете эпоху. Это не формализованное, а может быть и не формализуемое принципиально знание.

>Все эти копипасты из/в Задоншину должны быть формализированы.

Попробуйте. Увидите, что вам для этого (два небольших текста ведь всего!) потребуется построить семантическую сеть, описывающую Русь как 12-го, так и 15-го веков. С вероятностями, которые придётся определять гуманитариям. :))

С уважением.
От apple16
К Booker (18.08.2015 15:44:49)
Дата 18.08.2015 17:15:20

Никто не обещал, что будет легко

Объем работ гигантский, кто финасировать будет неясно - поэтому в реальность реализации подобных подходов верить сложно.
Этим интересуется 10 человек (с)

Хотя посадить Элар с надомниками забивать летописи в базу дело заманчивое.
Заменить набор книжек на набор записей с ссылками откуда что взялось.
Профессионалов посадить выявлять сущности, достойные формализации.

На сегодня сильно дальше английской wiki мы не уедем
- по Спартаку
https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacus
Плутарх сказал одно, Аппиан другое, Флор третье
Текст свободный, но откуда что взято в целом понятно
- добавить базу сканов чтобы нажал и посмотрел оригинал.


От Паршев
К apple16 (18.08.2015 17:15:20)
Дата 18.08.2015 21:02:16

Русские летописи еще не изданы и наполовину

куда там античное.
Можете ссылку дать на текст Естественной истории, хотя бы на латыни?
От Booker
К Паршев (18.08.2015 21:02:16)
Дата 18.08.2015 21:20:48

Не изданы-то они не изданы...

Только это не значит, что они содержат что-то, неизвестное по изданным. )))
Но вводить в общедоступный оборот, конечно, надо. А также переиздавать на современном уровне то, что издавали в 19-м веке. И сканы делать общедоступными.

>Можете ссылку дать на текст Естественной истории, хотя бы на латыни?

http://annales.info/ant_lit/plinius/index.htm

С уважением.
От Паршев
К Booker (18.08.2015 21:20:48)
Дата 18.08.2015 21:46:05

Re: Не изданы-то

>Только это не значит, что они содержат что-то, неизвестное по изданным. )))

А есть землю будете, если не так? Мне вот интересное место попалось в "Летописи Абрамки" - а в "больших" его не было.


>>Можете ссылку дать на текст Естественной истории, хотя бы на латыни?
>
> http://annales.info/ant_lit/plinius/index.htm

спасибо

От Booker
К Паршев (18.08.2015 21:46:05)
Дата 18.08.2015 22:10:44

Re: Не изданы-то

>>Только это не значит, что они содержат что-то, неизвестное по изданным. )))
>А есть землю будете, если не так? Мне вот интересное место попалось в "Летописи Абрамки" - а в "больших" его не было.

Имею в виду, что для историков-то они открыты. Поэтому всё интересное они враз опубликуют, не в ПСРЛ, так здесь:
http://psrl.csu.ru/indexs/noseries.shtml
Или в здесь:
http://psrl.csu.ru/indexs/biblio.shtml
и здесь
http://psrl.csu.ru/indexs/lih.shtml

Или в ТОДРЛ
http://www.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6097
Заметьте, чтобы это прочитать даже с дивана не вставая можно (почти все статьи в картинках или djvu выложены). Как и журналы "Средневековая Русь", "Древняя Русь" и т.п.
Но, конечно, что-то может обнаружиться любопытное, только вряд ли знаменующее переворот в исторической науке.

С уважением.
От Паршев
К Booker (18.08.2015 22:10:44)
Дата 18.08.2015 23:28:22

Re: Не изданы-то

Это ж то, что для них интересное, а не для нас.

>Но, конечно, что-то может обнаружиться любопытное, только вряд ли знаменующее переворот в исторической науке.

Тут как-то в результате обсуждения с Честнатом выяснилось, что Символ Веры в ПВЛ мало того, что не совсем православный ("подобосушность" вместо "единосущности"), так еще и "Афанасиев". Открытие, между прочим.
От Booker
К Паршев (18.08.2015 23:28:22)
Дата 19.08.2015 01:08:04

Тут соглашусь, конечно.

>Это ж то, что для них интересное, а не для нас.

Тут. :))

>>Но, конечно, что-то может обнаружиться любопытное, только вряд ли знаменующее переворот в исторической науке.
>Тут как-то в результате обсуждения с Честнатом выяснилось, что Символ Веры в ПВЛ мало того, что не совсем православный ("подобосушность" вместо "единосущности"), так еще и "Афанасиев". Открытие, между прочим.

Да не, всё же не открытие. То есть я не знал, конечно, спасибо за указание на любопытный факт, но в БЛДР про это пишут в комментах.

http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Лихачёв это трактовал как ошибку перевода (!), что, конечно, странно, хотя и отличие в греческом слове в одной букве (типа j вместо i). А кто-то пишет, что это арианская ересь, но в Корсуни как раз ариане тогда окопались, может Нестор дословно передал? )))

Илларион, во всяком случае, пишет православно.

С уважением.
От Паршев
К Booker (19.08.2015 01:08:04)
Дата 19.08.2015 15:17:54

Re: Тут соглашусь,...


>Да не, всё же не открытие. То есть я не знал, конечно, спасибо за указание на любопытный факт, но в БЛДР про это пишут в комментах.

Не открытие, что "Сынъ подобосущенъ", а не единосущен; это не наше открытие, не помню кто обнаружил (уже в советское время), а вот что ближе к Афанасиеву символу - вот это открытие. Я не нашел в комментах про это, к сожалению.
Что "опечатка" - глупости (скорее, лукавство Лихачева), это серьезнейшее расхождение, о котором даже устойчивое выражение в русском "ни на йоту".
Это лишний факт к очень непростой истории христианизации Руси, ведь значительная часть литургической терминологии у нас не греческая, а латинская.
От Паршев
К Паршев (19.08.2015 15:17:54)
Дата 19.08.2015 15:26:20

И еще


там Мария не названа, и распятие при Понтии Пилате. Что намекает на древность Символа - до Эфесского собора. А также на то, что в древнем христианстве было несколько приглушено почитание собственно Христа - почитали Троицу.
От Booker
К apple16 (18.08.2015 17:15:20)
Дата 18.08.2015 19:00:13

Будете смеяться, но дядя Саида и Карлссончика с этого и начал.

Он тщательно собрал и кое-что заново перевёл из источников, о которых вы упомянули. С тех пор ничего нового не появилось. Но выводы, к которым он пришёл в своей монографии ("революция рабов") даже в те времена уже подвергались критике (возможно за недостаточную революционность, не знаю). Вы хотите заменить все исторические труды на тему Спартака парой страниц первоисточников? Но это не имеет ничего общего с историей, тем более, что авторы источников ничуть не лучше всех, а "все врут"(с).

>Заменить набор книжек на набор записей с ссылками откуда что взялось.
>Объем работ гигантский, кто финасировать будет неясно - поэтому в реальность реализации подобных подходов верить сложно.
>Этим интересуется 10 человек (с)
>Хотя посадить Элар с надомниками забивать летописи в базу дело заманчивое.

Я ж написал уже, всё оцифровано. За полчаса в сети можно найти как латинские оригиналы по Спартаку, так и переводы на русский, и не нужны никакие надомники. Хотите пришлю ссылки? Только вот что вы с ними будете делать?

>Профессионалов посадить выявлять сущности, достойные формализации.

Эээ... каких таких профессьёналов? Гуманитариев, чтоль? :))

>На сегодня сильно дальше английской wiki мы не уедем
>- по Спартаку
> https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacus
>Плутарх сказал одно, Аппиан другое, Флор третье
>Текст свободный, но откуда что взято в целом понятно
>- добавить базу сканов чтобы нажал и посмотрел оригинал.

Да и сейчас любой студент - нажал (ну не 1 кнопку, а 5) и посмотрел. Толку-то?

С уважением.
От Паршев
К apple16 (18.08.2015 17:15:20)
Дата 18.08.2015 17:20:05

Re: Никто не...


>Плутарх сказал одно, Аппиан другое, Флор третье
>Текст свободный, но откуда что взято в целом понятно
>- добавить базу сканов чтобы нажал и посмотрел оригинал.

Это мечта.
Так хочется в таком формате "Германию" посмотреть.
От Константин Дегтярев
К apple16 (18.08.2015 06:26:15)
Дата 18.08.2015 09:50:25

Re: Проблема в...

>знаний об античности стоит на скромном количестве письменных источников.

Такой подход исчерпал себя к концу XIX века. Классические труды по "писаной" истории античности: Гиббон, Моммзен, Дройзен, Белох, Дельбрюк - эту тему закрыли, и их работы сохраняют свое значение до сих пор.
Современные работы на эту тему включают огромный комплекс знаний из смежных дисциплин, в первую очередь - археологии, а также сейчас сильно продвинулись вперед знания о периферийных и архаичных цивилизациях той эпохи, не оставивших письменных свидетельств.
От apple16
К Константин Дегтярев (18.08.2015 09:50:25)
Дата 18.08.2015 14:54:40

Отлично. Технологический уровень немного не тот просто был

>Такой подход исчерпал себя к концу XIX века. Классические труды по "писаной" истории античности: Гиббон, Моммзен, Дройзен, Белох, Дельбрюк - эту тему закрыли, и их работы сохраняют свое значение до сих пор.

Бодро листать фолианты это здорово, но вполне можно сделать формальную систему
в которую внести все сканы и все интерпретации. Оценить степень достоверности.

В голове не держать факты, а иметь повторяемый и проверяемый способ восстановить логику вывода. Обрезать гуманитарные подходы с полетом фантазии и
ввести формальные методы оценки достоверности.

Студент-математик довольно уверенно может понять своего профессора если владеет вполне конечным инструментарием в нужной области. Студент-историк тупо видит тонны фактов и естественно претендовать на понимание не может - профессор в любой момент может вытащить новые факты из памяти. Это неправильно.

Нормально отвечать "нет, мы этого не знаем", а не сочинять чтобы не хуже чем у соседей было.

От Гегемон
К apple16 (18.08.2015 14:54:40)
Дата 21.08.2015 03:53:04

Фоменко подписался бы.

Скажу как гуманитарий

> вполне можно сделать формальную систему в которую внести все сканы и все интерпретации. Оценить степень достоверности.
И какие критерии введете?

>В голове не держать факты, а иметь повторяемый и проверяемый способ восстановить логику вывода. Обрезать гуманитарные подходы с полетом фантазии и >ввести формальные методы оценки достоверности.
И какие это критерии будут?

>Студент-математик довольно уверенно может понять своего профессора если владеет вполне конечным инструментарием в нужной области. Студент-историк тупо видит тонны фактов и естественно претендовать на понимание не может - профессор в любой момент может вытащить новые факты из памяти. Это неправильно.
Студент-историк учится у профессора способу обращения даже не с фактами, а с сохранившимися следами этих фактов.

>Нормально отвечать "нет, мы этого не знаем", а не сочинять чтобы не хуже чем у соседей было.
С этого начинается историк: здесь у нас источники есть, здесь мы знаем вот это с большой вероятностью, а вот так - интерпретируем, чтобы получить непротиворечивую картину.
И, разумеется, эту картину можно подвергнуть сомнению с помощью новых сведений, получаемых путем нового анализа источников с помощью новых методик.

С уважением
От Константин Дегтярев
К apple16 (18.08.2015 14:54:40)
Дата 18.08.2015 15:24:57

Исторический факт - очень тонкая материя

Свидетельства источников достаточно противоречивы, различаются по надежности и т.д. Скажем, ссылаясь на Цезаря, студент должен знать, что каждая из его книг написана разными авторами, разной осведомленности и рода основных занятий, поэтому сравнивая его показания, допустим, с Аппианом, нужно понимать, чье мнение имеет больше веса и почему.

Буквально всякое свидетельство источников нужно воспринимать, во-первых, через призму тогдашней куль туры и обычаев, во-вторых - через личность автора, в-третьих - зная историю самой рукописи (многие из которых дошли до нас с разного рода "благочестивыми" вставками)

То что Вы называете "набором фактов в голове профессора" на самом деле куда более сложный комплекс под названием "эрудиция", экспертная система со множеством перекрестных связей и, да, интуиция. Потому такие науки и называются гуманитарными, т.е. "человеческими", они априорно субъективны.

Осмелюсь напомнить, что "гуманитарные науки" изначально появились в XV веке и были тесно связаны с такими понятиями, как аристократизм, магия и религия. Предполагалось, что комплекс гуманитарных наук необходим для воспитания аристократов, "избранных" Богом для управления людьми, и методика гуманитарного открытия есть ни что иное, как божественное откровение. Гуманитарное умозаключение считалось чем-то подобным чуду, неповторимым, личным, но идущим прямо от Бога. Именно в этом было принципиальное различие со схоластами, предшественниками ученых-математиков и естественников.
От СБ
К Константин Дегтярев (18.08.2015 15:24:57)
Дата 20.08.2015 11:06:36

Re: Исторический факт...

>То что Вы называете "набором фактов в голове профессора" на самом деле куда более сложный комплекс под названием "эрудиция", экспертная система со множеством перекрестных связей и, да, интуиция. Потому такие науки и называются гуманитарными, т.е. "человеческими", они априорно субъективны.
>Осмелюсь напомнить, что "гуманитарные науки" изначально появились в XV веке и были тесно связаны с такими понятиями, как аристократизм, магия и религия. Предполагалось, что комплекс гуманитарных наук необходим для воспитания аристократов, "избранных" Богом для управления людьми, и методика гуманитарного открытия есть ни что иное, как божественное откровение. Гуманитарное умозаключение считалось чем-то подобным чуду, неповторимым, личным, но идущим прямо от Бога. Именно в этом было принципиальное различие со схоластами, предшественниками ученых-математиков и естественников.

То есть, говоря человеческими словами, то, что мы называем "гуманитарными науками", коренится в самой обычной секте манихейского толка))). А то, что вы назвали "эрудицией", соответственно - это просто способность истолковать (или подкорректировать, заявив, скажем, что на самом-то деле текст писался другим автором либо является позднейшей вставкой, или просто своевременно не вспомнить) факт так, чтобы он укладывался в модную на данный момент версию символа веры))).

Ну уж на что я скептически отношусь к гуманитариям, но до такой глубины их уничижения как-то не доходил)).
От Константин Дегтярев
К СБ (20.08.2015 11:06:36)
Дата 20.08.2015 11:51:27

Гуманитарные науки, как и религия

... призваны помочь человеку ориентироваться в тех вопросах, в которых нет возможности построить строгую логическую схему. Гуманитарные науки тренируют в человеке умение опираться на свою интуицию и формируют эту самую интуицию. Да, это сугубо индивидуально м никто не знает, как это работает. Но это работает.

Именно с такими вопросами постоянно сталкиваются на практике управленцы. Поэтому любой управленец, который не является "эффективным менеджером", рулящим финансовыми потоками, является, по сути своей, гуманитарием и харизматиком (что уже по линии религии).

Технические искусства и строгая наука остаются для исполнителей.

Если Вы считаете это уничижением гуманитарных наук, то, вероятно, Вы чего-то не понимаете в жизни :-)
От Prepod
К Константин Дегтярев (20.08.2015 11:51:27)
Дата 21.08.2015 13:53:29

Re: Гуманитарные науки,...

>... призваны помочь человеку ориентироваться в тех вопросах, в которых нет возможности построить строгую логическую схему. Гуманитарные науки тренируют в человеке умение опираться на свою интуицию и формируют эту самую интуицию. Да, это сугубо индивидуально м никто не знает, как это работает. Но это работает.
Ну нееет, это не интуиция, это все равно набор закономерностей и правил, только люфты в них побольше чем у естественно-научных дисциплин. Плюс иной механизм верификации знания и правильности вывода, идущий из богословия, из схоластики и основанный на проверяемой цитате. Просто социальные закономерности не верифицируемы математическими методами. Математика в экономике за пределами учета количественных параметров и их анализа это чистое шаманство, формулы не работают, если только по сугубо гуманитарной методологии не признать, что они работают потому что их вывел уважаемый человек.
>Именно с такими вопросами постоянно сталкиваются на практике управленцы. Поэтому любой управленец, который не является "эффективным менеджером", рулящим финансовыми потоками, является, по сути своей, гуманитарием и харизматиком (что уже по линии религии).
Не совсем, менеджмент это в конечном счете обобщение практик, это работает. Вся фишка в том, что если все вокруг следуют стандартный рецептам, то появляется предсказуемость и вроде как учение становится верным и всесильным. Поэтому "партнеры" с таким патологическим упорством всех ровняют под себя и выжигают каленым железом все, что не ложится в мейнстрим экономической как бы науки. Только с нами это не работает. Русские по природе антикризисные менеджеры, без ажиотажа, движухи и волюнтаризма у нас не выходит, а отечественная экономическая наука стала вещью в себе, воспарила в общечеловеческие эмпиреи и не вернулась, прикладное значение примерно как у философии.
От 13
К Prepod (21.08.2015 13:53:29)
Дата 21.08.2015 14:38:34

+100500 (-)
От B~M
К Константин Дегтярев (18.08.2015 09:50:25)
Дата 18.08.2015 12:12:53

Собственно, издания Migne, Patrologia Graeca и Patrologia Latina

>>знаний об античности стоит на скромном количестве письменных источников.
>Такой подход исчерпал себя к концу XIX века. Классические труды по "писаной" истории античности: Гиббон, Моммзен, Дройзен, Белох, Дельбрюк - эту тему закрыли, и их работы сохраняют свое значение до сих пор.
>Современные работы на эту тему включают огромный комплекс знаний из смежных дисциплин, в первую очередь - археологии, а также сейчас сильно продвинулись вперед знания о периферийных и архаичных цивилизациях той эпохи, не оставивших письменных свидетельств.

Как раз и содержат все известные на тот момент античные тексты (и оцифрованы в наше время). С тех пор список текстов стал больше (в основном находки в пустынях), но совсем ненамного.
От Pout
К apple16 (18.08.2015 06:26:15)
Дата 18.08.2015 08:24:18

Re: возможны новые варианты


>знаний об античности стоит на скромном количестве письменных источников.
>Материальные находки получают описания исходя из имеющихся на момент открытия представлений о состоянии дел. Процесс запутанный и в значительной степени опирается на "традиционные знания", которые претерпевают некоторый
дрейф со временем.

история античной астрономии последнее время начала резко преобразовываться из возни узких спецов-античников по почтенным доксографам - к реконструкциям инструментов, технологий и методов (наблюдений), которые почтенные профи-античники как-то не очень (точнее -совсем не) понимэ, в силу своей цеховой профилизации и полной замкнутости.

Прорыв связан с Антикитерским механизмом, но не только. Вышли впервые книги (Эванс) не по истории текстов всяких Фалесов, Евдоксов и Гиппархов, а по истории ИНСТРУМЕНТАРИЯ и методов античной поры.
И тогда, и до последнего времени проблематика "техне" считалась второсортной у почтенных гуманитаров.
По первым итогам работы, например, появились реконструкции метода знаменитого первого предсказания солнечного затмения Фалесом. Античники его (предсказание) в массе отвергали как таковое. Про солнечные часы я недавно тут писал.

еще пример
Берлинские Исследователи Crack Птолемеев кодекс

http://lenta.ru/news/2010/10/04/ptolemy/
Группа немецких ученых - историков, филологов и картографов - по итогам шестилетних исследований создала карту Германии I века нашей эры и пришла к выводу, что многие современные немецкие города, чья ранняя история до сих пор не была прояснена, существовали уже в то время. Исследование проводилось на базе департамента геодезии и геоинформации Берлинского технического университета


http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,720513,00.html


http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-59994-2.html
The researchers appear, for example, to have accurately located three particularly important Germanic sites, known to Ptolemy as "Eburodunum," "Amisia" and "Luppia." The new calculations put these sites at the present day cities of Brno, Fritzlar und Bernburg (Saale), all places already possessing unusually distinguished recorded histories.

гугль
Новая карта показывает, что мелких немецких городах, таких как Salzkotten или Lalendorf существовали, по крайней мере 2000 лет. "Трева", расположенный в месте слияния Эльбы и Альстера рек, был предшественником Гамбург; Лейпциг был известен как "Aregelia".


http://situation.ru/