От realswat
К Claus
Дата 04.08.2015 10:56:13
Рубрики WWII;

Re: Огромный американский...

> плюс три не взорвавшиеся торпеды попавшие в Портленд.

А это откуда?
От Claus
К realswat (04.08.2015 10:56:13)
Дата 04.08.2015 11:43:00

Re: Огромный американский...

>А это откуда?
У М.Морозова про это упоминается.
http://militera.lib.ru/h/morozov_granovsky/02.html
От realswat
К Claus (04.08.2015 11:43:00)
Дата 04.08.2015 13:40:33

Re: Огромный американский...

>>А это откуда?
>У М.Морозова про это упоминается.
> http://militera.lib.ru/h/morozov_granovsky/02.html

А у него из Моррисона.
Через Ландстрёма выходим на первоисточник - рапорт командира "Портленда". Но в историю о том, как три торпеды, выпущенные по "Энетрпрайзу", на излёте попали в "Портленд", верится с трудом, и у Ландстрёма в примечаниях отмечено, что позже осетра уже урезали втрое.
От Claus
К realswat (04.08.2015 13:40:33)
Дата 04.08.2015 14:24:46

Re: Огромный американский...

>А у него из Моррисона.
>Через Ландстрёма выходим на первоисточник - рапорт командира "Портленда". Но в историю о том, как три торпеды, выпущенные по "Энетрпрайзу", на излёте попали в "Портленд", верится с трудом, и у Ландстрёма в примечаниях отмечено, что позже осетра уже урезали втрое.
Если я правильно Вас понял, то считается, что одна все же попала?
От realswat
К Claus (04.08.2015 14:24:46)
Дата 04.08.2015 16:32:44

Re: Огромный американский...

>>А у него из Моррисона.
>>Через Ландстрёма выходим на первоисточник - рапорт командира "Портленда". Но в историю о том, как три торпеды, выпущенные по "Энетрпрайзу", на излёте попали в "Портленд", верится с трудом, и у Ландстрёма в примечаниях отмечено, что позже осетра уже урезали втрое.
>Если я правильно Вас понял, то считается, что одна все же попала?

Собственно:

1. "Портленд" занимал позицию слева по носу "Энтерпрайза", расстояние ~1500 ярдов, я полагаю.
2. Первая торпедная атака на Энтерпрайз была выполнена приблизетльно 10.46 - одна торпеда справа с траверза, и ещё 3 справа по носу.
3. Несмотря на то, что они не могли попасть в "Портленд" даже по геометрии, Лансдтрём осторожно говорит о том, что это могли быть они - видимо, слишком красивая байка, чтобы отказаться :) Тем более, что абзац, в котором описана поломка рулевого управление и "попадание торпед", почему-то идёт до фразы о том, что в 10.52 закончилось отражение налёта (уцелевшие Кейты вышли за пределы дальности стрельбы ЗА).
4. Между тем, по Фрэнку, на Портледне в 10.53 - поломка рулевой машины, и далее: As the ship swung out of control to port, torpedo wakes appeared close onthe starboard hand. The ship's company felt three "separate, sharp and severe jolts" at 1055 as warheads thudded harmlessly against her side.
5. Словом, ни по времени, ни по дальности, ни по геометрии японские авиаторпеды в Портленд попасть не могли. Я так думаю :)
От Claus
К realswat (04.08.2015 16:32:44)
Дата 05.08.2015 11:09:12

Re: Огромный американский...

>5. Словом, ни по времени, ни по дальности, ни по геометрии японские авиаторпеды в Портленд попасть не могли. Я так думаю :)
На деле не очевидно.
Время не факт, что фиксировалось точно, тем более в бою.
По той же цусиме даже время начала боя в разных рапортах и отчетах гуляет минут на 10.
А дальность и геометрия - там же не статичная цель была, и корабли маневрировали, и вполне могли сманеврировать так, что пПортленд оказался на пути у торпед. Тем более, что выпущенные справа по носу от Энтерпрайза торпеды вполне могли попасть в находящейся слева по носу Портленд.
В итоге получаем, что на Портленде что то увидели/почувствовали удар, а было ли реальное попадание или глюк, не известно.
От realswat
К Claus (05.08.2015 11:09:12)
Дата 05.08.2015 13:43:59

Re: Огромный американский...

>>5. Словом, ни по времени, ни по дальности, ни по геометрии японские авиаторпеды в Портленд попасть не могли. Я так думаю :)
>На деле не очевидно.
>Время не факт, что фиксировалось точно, тем более в бою.

Ну, события на корабле фиксируют вполне чётко. А там:
10.52 - "задробили" зенитный огонь.
10.53 - поломка руля на Портленде
10.55 - "что-то увидели/почувствовали".


>А дальность и геометрия - там же не статичная цель была, и корабли маневрировали, и вполне могли сманеврировать так, что пПортленд оказался на пути у торпед. Тем более, что выпущенные справа по носу от Энтерпрайза торпеды вполне могли попасть в находящейся слева по носу Портленд.

Не могли.

>В итоге получаем, что на Портленде что то увидели/почувствовали удар,

С этим вполне согласен))


>а было ли реальное попадание или глюк, не известно.

Известно))
От Claus
К realswat (05.08.2015 13:43:59)
Дата 05.08.2015 18:02:08

Re: Огромный американский...

>Ну, события на корабле фиксируют вполне чётко. А там:
Это при условии,что фиксирует 1 человек на 1 посту. А если заметил один пост, передал данные в рубку ( и не факт,ч то сразу), то ошибка в минуту -другую вполне могла набежать.
Пример с цусимой я приводил - там одни и те же события и с разницей в 10 минут фиксировались.

>10.52 - "задробили" зенитный огонь.
>10.53 - поломка руля на Портленде
>10.55 - "что-то увидели/почувствовали".
Разница между моментом окончания атаки и попаданием порядка 3 минут.
На максимальную дальность торпеда должна идти чуть меньше 2 минут.
Если с фиксацией времени чуть ошиблись, то попадание вполне возможно.

>>а было ли реальное попадание или глюк, не известно.
>Известно))
Здесь интересно были ли обнаружены следы при ремонте.
От realswat
К Claus (04.08.2015 14:24:46)
Дата 04.08.2015 14:38:31

Re: Огромный американский...

>Если я правильно Вас понял, то считается, что одна все же попала?

Да нет, если "считается", то Ландстрём в тексте так же пишет про три попадания, а вот в примечании говорит, что в книжке про "Портленд" сказано об одном попадании.