От Г.С.
К realswat
Дата 31.07.2015 19:53:41
Рубрики WWI; Флот;

Я так понял, что Вы написали о "влиянии кита на поведение слона"

> Реально мог бы отработать много лучше - причём демонстративные операции на Балтике в начале войны с сознательной целью нарушения сосредоточения русской армии были бы очень органично вписаны в план Шлиффена. Но Тирипицу не до нас было)

А более глобально - мне интересным показалось, что Тирпиц, который клянется Бисмарком, пишет, что с самого начала у них речь шла о подготовке к войне на 2 фронта. Что в свою очередь стало неизбежным, после того как Бисмарк взял курс на альянс с Австрией вместо альянса с Россией.

А возможный вариант блицкрига в ПМВ я предложил рассмотреть чуть выше.
От realswat
К Г.С. (31.07.2015 19:53:41)
Дата 31.07.2015 20:12:48

Re: Я так...

"Влияние кита на поведение слона" - это влияние флота на ход большой континентальной войны.
В войнах на истощение есть старая добрая блокада - прекрасно работающий инструмент (примеров тьма).
А вот в блицкриге не работает - франко-прусская война это показала. Тогда возникают другие варианты, в первую голову - нарушение сосредоточения войск противника. Пример с 6-й армией привёл, бывали другие интересные варианты (типа сосредоточения значительной группировки русских сил во Владивостоке и Приморье в 1905 г.) Но во франко-прусскую и этот вариант не сработал :)
От Г.С.
К realswat (31.07.2015 20:12:48)
Дата 31.07.2015 20:38:24

В том и вопрос: как не допустить заведомо проигрышную войну на истощение

>"Влияние кита на поведение слона" - это влияние флота на ход большой континентальной войны.

…используя качественное превосходство численно слабейшего флота. Тирпиц же пишет, что настаивал на активных действиях в Канале в самом начале войны. Причем апеллирует к Ютланду в стиле "Ух, ежели б не темнота, мы б им показали!..".

А мне при чтении показалось интересным, был ли еще и неконвенциональный вариант.
От realswat
К Г.С. (31.07.2015 20:38:24)
Дата 31.07.2015 22:41:01

Ну это то самое пятничное, которого хотелось :)

>…используя качественное превосходство численно слабейшего флота.

В эпоху НТР были разные подходы к решению задачи.
Интересным представляется французский образца 90-х годов XIX в. Который, в целом, насколько я понимаю, сводился:
а) к нарушению сосредоточения сил противника с применением сильных рейдеров (между прочим, продуктивность такого подхода вполне доказали немцы в лице фон Шпее);
б) разработкой неортодоксальной тактики с использованием возможности ведения боя на острых курсовых углах (ромбовидное расположение тяжёлой артиллерии, башенное расположение СК на броненосцах)
в) учётом погодных условий предполагаемого района боя - строительство броненосцев, имеющих возможность эффективно вести бой на сильной волне Бискайского залива.

Немцы пп. а) и б) упустили, отчасти использовали только п. в) (надеялись на бой на короткой дистанции).

Другой подход - японский в 20-х годах - предполагал:
а) молниеносный захват важного объекта противника до боя главных сил (Филиппины), что должно было заставить противника ввязаться в решающее сражение до перехода в стадию истощения;
б) использование лёгких сил для ослабления противника в ночном бою;
в) использование различных технических новинок (кислородные торпеды; ныряющие снаряды).

Японский подход не сработал, да, однако он как минимум мог сработать (плюс с появлением авиации добавилась ещё одна опция).

Применительно же к немцам:
1. Не сказать, что они сумели организовать качественное/количественное превосходство в лёгких силах, хотя это было, наверное, проще, чем в ЛК.
2. Несмотря на то, что главным преимуществом слабейшей стороны должна быть инициатива, немцы совершенно не стремились к превосходству в скорости своего линейного флота.
3. Немцы, как ни странно, не сделали практически ничего прорывного в области техники флота накануне ПМВ. Этим, на удивление, больше других занимались англичане (дредноут, линейный крейсер, быстроходный ЛК, продвинутые СУАО). Американцы дошли до дредноута своим умом, потом придумали "всё или ничего". Русские, австрийцы и итальянцы использовали трёхорудийные башни.

В итоге немецкий флот не смог сыграть роль "фактора риска", заставив англичан отказаться от войны во многом потому, что он ничем Англии не угрожал. Выиграть линейный бой немцы не могли - поскольку уступали в силах и не могли навязать англичанам бой в невыгодных условиях. Обеспечить десант в Англию - соответственно, тоже не могли. Угрожать перевозкам и дальним колониям - тоже не могли, поскольку не строили рейдеры.

Вот как-то так.
Ну а в концепцию блицкрига немецкий флот мог быть вписан либо путём разработки методов и создания средств для замедления развёртывания войск противника на Западном фронте (подготовка к операциям в Канале и/или западном Средиземноморье), пусть и путём тяжёлых потерь (блицкриг же!). Либо как средство замедления развёртывания русской армии, прикрытия тыла, так сказать. Что, до некоторой степени, удалось.