От СБ
К Кострома
Дата 02.07.2015 20:48:15
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Не пойте...

>>>А в 19 - 18-17 - вы бы так же думали?
>>>Особенно если учесть что для того времени подавляющая часть армии служила отнюдь не за деньги
>>
>>Во всех передовых армиях мира - за деньги.
>
>Во всех передовых армиях - это в каких?

В европейских, за (частичным) вычетом шведской.

>И в какой именно период?

В рассматриваемых.

>Вы как о уж слишком абсолютизируйте деньги.

Это не я, это жизнь такая.

>>>>>Правда - первые постоянные войска появились на Руси в 15 веке - э
>А какое отношение пушкари и городовые казак имеют к ополчению?
>Это натурально постоянные вооружённые силы.

Нет. Это натурально ополчение. Точно так же и даже в большей мере, что и дворянская конница. Регулярства нет ни в каком смысле, достаточного жалования, чтобы не отвлекаться на мирные промыслы, им не дают, как следствие боеготовность условна.


>>>>Со столичными стрельцами первоначально - ещё как расплачивались. И было их тысячи 4. С городовыми стрельцами нет. Но они и оказались тем же ополчением, которое от европейской пехоты могло только из-за укреплений отстреливаться.
>>>
>>>Что значит - столичные стрельцы - и городовые?
>>
>>Слушайте, ну почитайте уже что-нибудь. Ну хотя бы сообщения ув. sss в этой же ветке.
>
>Сильный довод.
>Вы ещё сам на себя ссылайтесь - это вообще априори истина

Ну что поделать если вы ничего не знаете, а просвещать вас вообще с нуля мне лень, тем более что и сам я не ас в теме, вот одну ошибку уже допустил.

Пока вы думаете, что собственные утверждения - это априори истина, спорить не о чем)). Вы попробуйте эту истину вовне поискать, ну хоть начните.
От Кострома
К СБ (02.07.2015 20:48:15)
Дата 02.07.2015 21:22:19

Re: Не пойте...

>>>>А в 19 - 18-17 - вы бы так же думали?
>>>>Особенно если учесть что для того времени подавляющая часть армии служила отнюдь не за деньги
>>>
>>>Во всех передовых армиях мира - за деньги.
>>
>>Во всех передовых армиях - это в каких?
>
>В европейских, за (частичным) вычетом шведской.

Европа - она большая.
Вы не стесняйтесь - раскажите конкретно - в каких.

А то как то так получается что передовую шведску армию отсталая русская армия весь 16 век била...
Но была отсталой.
Про Литовскую - я вообще умолчу.
А турецкая армия в 16 веке была передовой и европейской?
Ей тоже досталось.


>>И в какой именно период?
>
>В рассматриваемых.

Интересный способ ответа.

Очень удобно - ага...

>>Вы как о уж слишком абсолютизируйте деньги.
>
>Это не я, это жизнь такая.

Жизнь такая - что деньгами могут быть не только серебро, шкурки, ил кожаные листочки - а и даже ракушки.

>>>>>>Правда - первые постоянные войска появились на Руси в 15 веке - э
>>А какое отношение пушкари и городовые казак имеют к ополчению?
>>Это натурально постоянные вооружённые силы.
>
>Нет. Это натурально ополчение. Точно так же и даже в большей мере, что и дворянская конница.

Офгеть.
Ну так и современная российская армия - это ополченцы.
Даже в большей степени чем дворянская конница.
Слово мобилизация вам что навевает?

Регулярства нет ни в каком смысле, достаточного жалования, чтобы не отвлекаться на мирные промыслы, им не дают, как следствие боеготовность условна.

Блин - они каждый день в наряды ходил на работу.
Стены сторожили, пушки драили и на воротах стояли.
Какая ещё регулярность вам нужна?
Это не регулярность - это профессиональная армия.


>>>>>Со столичными стрельцами первоначально - ещё как расплачивались. И было их тысячи 4. С городовыми стрельцами нет. Но они и оказались тем же ополчением, которое от европейской пехоты могло только из-за укреплений отстреливаться.
>>>>
>>>>Что значит - столичные стрельцы - и городовые?
>>>
>>>Слушайте, ну почитайте уже что-нибудь. Ну хотя бы сообщения ув. sss в этой же ветке.
>>
>>Сильный довод.
>>Вы ещё сам на себя ссылайтесь - это вообще априори истина
>
>Ну что поделать если вы ничего не знаете, а просвещать вас вообще с нуля мне лень, тем более что и сам я не ас в теме, вот одну ошибку уже допустил.


Знаете, когда Жанна Фриске была жива - я тоже говорил что только лень мешает мне с нею переспать.
Но вы же понимаете что я несколько лукавл.\

>Пока вы думаете, что собственные утверждения - это априори истина, спорить не о чем)). Вы попробуйте эту истину вовне поискать, ну хоть начните.

Чё?
Это разве я сам на себя ссылаюсь?