Прочее; WWII; Современность; Искусство и творчество;
Re: Реалистичная.
>Если удается только в приватной беседе, то значит подействовали не доводы разума, а харизма, внутренняя убежденность и т.д.
Какая харизма, помилте, моя заризма действует только на женщин бальзаковского возраста :) Ну, скажем, так, в приватной беседе в интернете, там же кагбэ харзимы нет? Понимаете. у наших руских (и не наших впрочим тоже) интеллектуалов почему-то присутствует такой пунктик - коль скоро собеседник с тобоей несогласен, значит он несогласен в принципиальном пункте, окончательно и бесповоротно, то что позиция оппонента может быть обулсловлена просто отсутствием у него информации часто не принимается в расчет. Простое раскладывание по пальцам - очень эффективно, конечно, возможно, это у меня профессиональная деформация (преподаю иногда разным студентам-аспирантам разные интересные ништяки), но КМК часто действует тогда, когда, казалось бы, встретился совершенно упоротым персонажем. В общем не надо опускать руки (от клавиатуры) из априорного соображения, что "все равно ничего не докажешь".
>>ну а вопрос вменяемости социума в целом - он более широкий чем вопрос исторической правды.
>Так мы его и обсуждаем. Разве нет?
Нет. Вопрос более узкий. Чем "гуманитарное образование общества" в целом.
>>Это если у читателя/слушателя нет времени сесть и подумать.
>Большинство не думает. Вы результаты опросов, где люди считают, что вывести радиацию из молока можно кипячением, видели?
То о чем я говорил, нехватка базовых знаний, кои надо вколачивать.
>Организаторы токшоу честно дали высказаться обеим сторонам. Наука, в лице не последних ее представителей, проиграла.
Ну, не видел, не знаю. Но, по личному опыту, заполошного крикуна переорать трудновато, да и сложные идеи до средней аудитории действительно трудновато донести.
>Ну, скажем, так, в приватной беседе в интернете, там же кагбэ харзимы нет?
В приватной беседе в интернете и у меня получалось объяснить человеку что, например, совместного парада в Бресте не было. Иногда. Очень редко.
Но это единицы. Обычно вся аргументация с другой стороны быстро сводится к демагогии или хамству.
>Понимаете. у наших руских (и не наших впрочим тоже) интеллектуалов почему-то присутствует такой пунктик - коль скоро собеседник с тобоей несогласен, значит он несогласен в принципиальном пункте, окончательно и бесповоротно,
Все зависит от того, для чего ведется эта дискуссия. Очень редко она ведется ради поиска истины или защиты того, что человек считает истиной. Каждый такой собеседник - сокровище.
Обычно "дискуссия" ведется в целях, не имеющих никакого отношения к истории как науке. Задача оппонентов (открыто декларируемая) в густом поливании грязью ВСЕЙ истории России до самого ее возникновения. С целью делегитимации существования России как таковой и последующим демонтажем и расчленением страны.
Вы надеетесь о чем то договориться с этими людьми?
Я не говорю что все такие. Но в ядре - именно это.
>Нет. Вопрос более узкий. Чем "гуманитарное образование общества" в целом.
Обсуждался вопрос подачи истории для масс. Вы понимаете что для эффективной подачи информации необходимо учитывать уровень реципиентов?
>То о чем я говорил, нехватка базовых знаний, кои надо вколачивать.
Базовые знания есть. В школе все учились. Просто люди не пытаются применять знания и логику к вещам, которые были ранее вдолблены им в голову при помощи манипулятивных технологий.
>Ну, не видел, не знаю. Но, по личному опыту, заполошного крикуна переорать трудновато, да и сложные идеи до средней аудитории действительно трудновато донести.
Там даже не столько крик, сколько упрощение все до 2*2=4, банального вранья и некорректных аналогий. К сожалению это отлично работает.