От Pav.Riga
К генерал Чарнота
Дата 17.06.2015 18:13:34
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: Пистолет Стечкина задуман как аналог (более совершенный) Парабелума

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Не отработана массовая технология.
>
>Т.е., решаемо.
Пистолет Стечкина задуман как аналог (более совершенный) Парабелума для бойцов и командиров на поле боя.И ,подозреваю,что он был вполне технологичен-в стрелковой роте
их предпологалось много.Только масовое производство не стали разворачивать и остался
он "Эксклюзивом" попавшим во флот(флотских офицеров в комендантстком патруле с ним видел как и вахтенных на сходнях) да еще в бригадах спецназа.

С уважением к Вашему мнению.
От KGI
К Pav.Riga (17.06.2015 18:13:34)
Дата 18.06.2015 21:23:04

А по-моему Стечкин это просто большой, длинноствольный,(+)

>>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>
>>>Не отработана массовая технология.
>>
>>Т.е., решаемо.
>
> Пистолет Стечкина задуман как аналог (более совершенный) Парабелума для бойцов и командиров на поле боя.И ,подозреваю,что он был вполне технологичен-в стрелковой роте
>их предпологалось много.Только масовое производство не стали разворачивать и остался
>он "Эксклюзивом" попавшим во флот

многозарядный ПМ. С сомнительными прибамбасами, типа автоматического режима и приклада. Но при всем при этом, это все тот же ПМ. Именно поэтому массовое производство не стали разворачивать. Хватило ума понять, что громоздкий тяжелый ПМ никому не нужен будет.
От Ibuki
К KGI (18.06.2015 21:23:04)
Дата 18.06.2015 23:50:37

Re: А по-моему...

>многозарядный ПМ. С сомнительными прибамбасами, типа автоматического режима и приклада. Но при всем при этом, это все тот же ПМ. Именно поэтому массовое производство не стали разворачивать. Хватило ума понять, что громоздкий тяжелый ПМ никому не нужен будет.
Стечкин по происшествию времени пользователям которым пистолет нужен не чтоб "просто был" наоборот пришелся очень по вкусу. Все что нужно полноразмерному пистолету у него есть, а существенных недостатков нет. "Мощность патрона?" напрашивается вопрос - а 9x18 ничем по сути не отличается от 9x19 при использовании оболочечной пули, а экспансивные пули в армейском оружии не используются по понятным причинам. Так что Стечкин даже лучше Беретты 92, так патронов в магазине больше, такие дела.
От SKYPH
К Ibuki (18.06.2015 23:50:37)
Дата 19.06.2015 00:07:25

Re: А по-моему...

> "Мощность патрона?" напрашивается вопрос - а 9x18 ничем по сути не отличается от 9x19 при использовании оболочечной пули,

Не понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что 302 Дж стандартного 57-Н-181С не отличаются от 538 Дж M882 НАТО? Позвольте не согласится с Вами.
От Ibuki
К SKYPH (19.06.2015 00:07:25)
Дата 19.06.2015 10:44:33

9*18=9*19

>> "Мощность патрона?" напрашивается вопрос - а 9x18 ничем по сути не отличается от 9x19 при использовании оболочечной пули,
>
>Не понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что 302 Дж стандартного 57-Н-181С не отличаются от 538 Дж M882 НАТО?
Я хочу сказать что толку от больших джоулей M882 немного так как оболочечная пуля не в состоянии полностью реализовать их ранящий потенциал.
От Max Popenker
К Ibuki (19.06.2015 10:44:33)
Дата 20.06.2015 08:18:38

Re: 9*18=9*19

Hell'o
>>Не понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что 302 Дж стандартного 57-Н-181С не отличаются от 538 Дж M882 НАТО?
>Я хочу сказать что толку от больших джоулей M882 немного так как оболочечная пуля не в состоянии полностью реализовать их ранящий потенциал.
а типа одежку пробить, стекло, ну или там кость? или хотя бы в мягкий броник стукнуть так, чтобы с дыхалки противника сбить хоть не на долго?


WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От SKYPH
К Ibuki (19.06.2015 10:44:33)
Дата 19.06.2015 17:26:50

Re: 9*18=9*19

>>> "Мощность патрона?" напрашивается вопрос - а 9x18 ничем по сути не отличается от 9x19 при использовании оболочечной пули,
>>
>>Не понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что 302 Дж стандартного 57-Н-181С не отличаются от 538 Дж M882 НАТО?
>Я хочу сказать что толку от больших джоулей M882 немного так как оболочечная пуля не в состоянии полностью реализовать их ранящий потенциал.

От скорости зависит размер травматической зоны вокруг раневого канала. То есть, убойность более скоростной пули повыше, при прочих равных. Это во-первых. Во-вторых, от энергии пули зависит запреградное действие. Это относится и к бронежилету.
От Ktulu
К Ibuki (19.06.2015 10:44:33)
Дата 19.06.2015 11:57:52

Для пробития бронежилетов крайне важна энергия. (-)
От SKYPH
К Ktulu (19.06.2015 11:57:52)
Дата 19.06.2015 17:27:34

Вообще для запреградного воздействия (-)
От Ibuki
К Ktulu (19.06.2015 11:57:52)
Дата 19.06.2015 12:05:37

M882 НАТО индивидуальную бронезащиту не пробивает

Если Вы о сегодняшнем дне, когда отечественные военные могут использовать бронебойные патроны и МВД - еще и экспансивные, то да, уход от 9x18 смысл имеет. Но не в 1951, когда о таком никто и не помышлял.

P.S. А НАТО по-прежнему использует оболочку M882 без пробивной способности и поражающего действия, полный провал, так Стечкин и не превзошли...
От Ktulu
К Ibuki (19.06.2015 12:05:37)
Дата 19.06.2015 12:24:53

Re: M882 НАТО...

>Если Вы о сегодняшнем дне, когда отечественные военные могут использовать бронебойные патроны и МВД - еще и экспансивные, то да, уход от 9x18 смысл имеет. Но не в 1951, когда о таком никто и не помышлял.

В 1951 да, смысла не было. Но сейчас 2015.

--
Алексей
От Иван Уфимцев
К Ktulu (19.06.2015 12:24:53)
Дата 19.06.2015 16:37:05

Сегодня --тем более.

19.06.2015 12:24, Ktulu пишет:

> В 1951 да, смысла не было. Но сейчас 2015.

Да. Поэтому для "большого" пистолета нужен нормальный длинный "большой" патрон. 9х23..9х25 минимум.

--
CU, IVan.
От john1973
К Иван Уфимцев (19.06.2015 16:37:05)
Дата 20.06.2015 16:04:40

Re: Сегодня --тем...

>Да. Поэтому для "большого" пистолета нужен нормальный длинный "большой" патрон. 9х23..9х25 минимум.
В руке не удержите. 10mm AUTO, он же 10*25 - наверное предел для пистолета, и рынка не завоевал по причине непригодности для массового стрелка. Что-то менее фанатичное. Например 9*21
От Ktulu
К Иван Уфимцев (19.06.2015 16:37:05)
Дата 19.06.2015 17:02:03

Не нужен. (-)
От объект 925
К Ktulu (19.06.2015 11:57:52)
Дата 19.06.2015 12:02:14

И какой бронежилет сможет пробить "парабеллум"? Он ведь про ето. (-)
От Ktulu
К объект 925 (19.06.2015 12:02:14)
Дата 19.06.2015 12:37:50

7Н31 пробивает 8 мм стали на 10 м, бронежилет 3-го класса защиты (-)
От Banzay
К Ktulu (19.06.2015 12:37:50)
Дата 19.06.2015 12:42:52

осталось найти в современных бронежилетах сталь.... (-)
От Ktulu
К Banzay (19.06.2015 12:42:52)
Дата 19.06.2015 12:52:42

Сталь -- это мера бронепробиваемости (-)
От ttt2
К Pav.Riga (17.06.2015 18:13:34)
Дата 17.06.2015 21:01:43

Нет, Маузера

> Пистолет Стечкина задуман как аналог (более совершенный) Парабелума для бойцов и командиров на поле боя.И ,подозреваю,что он был вполне технологичен-в стрелковой роте

Даже сравнительные испытания в 50-х были.

Скажем

http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=76592

>их предпологалось много.Только масовое производство не стали разворачивать и остался
>он "Эксклюзивом" попавшим во флот(флотских офицеров в комендантстком патруле с ним видел как и вахтенных на сходнях) да еще в бригадах спецназа.

В ВДВ был Стечкин. Даже проблема была, часто терялся при динамическом рывке с раскрытием парашюта.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением
От Llandaff
К Pav.Riga (17.06.2015 18:13:34)
Дата 17.06.2015 18:41:38

Re: Пистолет Стечкина...

Помедленнее, я записываю :)

Пистолет Стечкина - аналог Парабеллума (видимо, имеется в виду Люгер)
Пистолет Глока - производная от Стечкина.
Следовательно, Глок - развитие Парабеллума?
От Паршев
К Llandaff (17.06.2015 18:41:38)
Дата 17.06.2015 19:07:25

Re: Пистолет Стечкина...

Глок - это экспонат, демонстрирующий возможности современных пластиков (их в Глоке говорят 5, и ни один из них у нас не производится).
Из-за удивительного виража истории оказался еще и популярным в качестве оружия