>>Вот это:
>Вообще у компоновщиков задач поболе чем только спрятать компрессор :) "все не так однозначно" :)
Ну да, конечно. Только вот одна из печек, от которых плясать, это как раз располагаемая тяга и запасы устойчивости компрессора.
>Плюс традиции КБ, а Т-50 скомпонован в традициях Т-10
А в традициях чего скомпонован Т-10? Т-4МС? Традиции в данном случае подход как раз нерациональный.
>>Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.
>Насколько я знаю, с матапаратом все было в порядке на момент формирования облика Т-50 и С-образные воздухозаборники прорабатывались.
Да причем здесь "матаппарат" Сухой фирмы? В Штатах задача решалась по контрактам НАСА.
>Почему отказались не знаю, а знал бы не сказал :)
>Ну да, конечно. Только вот одна из печек, от которых плясать, это как раз располагаемая тяга и запасы устойчивости компрессора.
Согласен
>А в традициях чего скомпонован Т-10? Т-4МС? Традиции в данном случае подход как раз нерациональный.
Я согласен опять же, но это один из факторов - наличие освоенных решений. Кстати цена и скорость разработки как не крути тоже один из критериев :) особенно при монетаристах в правительстве :)
>>>Янки так сделали по причине обладания высокоразвитой вычислительной аэродинамикой и двигателестроением. И наши бы так сделали, если бы возможности предоставились.
>>Насколько я знаю, с матапаратом все было в порядке на момент формирования облика Т-50 и С-образные воздухозаборники прорабатывались.
>
>Да причем здесь "матаппарат" Сухой фирмы? В Штатах задача решалась по контрактам НАСА.
так у нас тоже без ЦАГИ не обошлось НЯЗ, да и между Ф-22 и Т-50 таки 20 лет.