От Пауль
К All
Дата 12.01.2015 22:58:11
Рубрики Танки; 1917-1939;

Про уставы, шаблоны и танки ДД

«Приведенные цитаты [в качестве эпиграфа цитаты Петра I, Наполеона, Суворова и из приказа наркома обороны № 245 от 30.12.36] свидетельствуют о том, над чем в течение нескольких веков бьется руководящая мысль армии, настойчиво предостерегая командиров от шаблонов, требуя от них новаторства, искусства, творческой инициативы. Подобные цитаты можно было бы продолжать без конца и показать, что по существу во все времена занимались этой, казалось бы, ясной и очевидной проблемой, но рецидивы, увлечения шаблонами появляются, и о них время от времени приходится говорить.

Не так давно наша газета «Красная звезда» предостерегала от шаблона. Газета совершенно правильно говорила, что «… плох тот командир, который придерживается устава, как слепой стены, который совершенно безучастен к окружающей обстановке и цепляется за один шаблон, одну схему боевых действий, годную, как ему кажется, на все случаи жизни. Такой командир понимает лишь букву устава, но не понимает его духа».

Но, к сожалению, наша повседневная учебная практика (как в войсках, так и в школах и академиях) полна фактов шаблонирования устава. Как это ни странно, авторы подобных шаблонов и ухваченных схем прикрываются тем же уставом, его нормами и его указаниями. И если внимательно разобраться в фактах, то станет очевидным, что в большинстве случаев виноват не устав, а мы сами с нашей системой подготовки командного состава. Наши учения, наши занятия с командным составом, наконец, наши задачи в большинстве случаев построены на типовых схемах Полевого Устава. Достаточно сказать уставу слово «может», как оно на неоднократно повторяемых занятиях обращается в «должен», слова «в большинстве случаев» обращаются «во всех случаях» и т. д. Постепенно, на ряде упражнений вырабатывается схема, которая начинает довлеть над командиром; рекомендованные положения устава в его представлении обращаются в императивные, в обязательные.

Простота и легкость применения раз принятой схемы, удобства шаблона притягивают, облегчают работу, создают видимую (для мирного времени, конечно) сноровистость в боевых действиях и видимую своеобразную «единую доктрину». Но за этим неминуемо следует полнейшее невнимание к изучению конкретных фактов и средств, к анализу обстановки. Теряется умение искусно провести свою операцию, утрачивается искусство в тактике, которое по существу есть не что иное, как отточенное до совершенства умение анализировать обстановку, умение подготовлять свои решения путем синтеза полученных данных, неуклонное проведение принятого решения в жизнь на основе революционной инициативы, большевистской смелости и мудрой дерзости».

Вамор К. Искусство в тактике // Военная мысль. 1938. № 12. С. 25-26.

В принципе, эти слова ("устав не догма, а руководство к действию") на форуме не новые (хотя немало участников об этом регулярно забывает), но в данном случае хорошо сформулированные.

Сама же статья рассматривает два актуальных на тот момент вопроса: применение танков дальнего действия в наступлении и построение ударной группировки (стрелкового корпуса и стрелковой дивизии) в наступлении (эшелоны и резервы). По первому вопросу дискуссия началась ещё в 37-м году на страницах «Автобронетанкового журнала» и «Военной мысли». Уже в 38-м году были опубликованы первые статьи, где предлагалось отказаться от групп ТДД в условиях возросшей силы современной противотанковой обороны (П. В. П. О группе танков ДД в наступательном бою (АБТЖ № 7), Кудрин Н. К вопросу о применении танков в наступлении (ВМ № 7)). Сам К. Вамор в своей статье тоже ставит вопрос «Не отошла ли в прошлое, не отживает ли свой век идея применения ТДД в той форме, которую мы практиковали, начиная с 1928 года?» В итоге, как известно, в проекте Полевого Устава 1939 года о группах танков дальнего действия уже ничего не говорилось, в отличие от ПУ-36 (ст. 113, 164, 181).

С уважением, Пауль.
От Рядовой-К
К Пауль (12.01.2015 22:58:11)
Дата 12.01.2015 23:51:12

Но есть нюанс

Тов. Вамор всё пишет правильно хоть в цитатник определяй. Но!
Во-1х, отработанные шаблоны таки НУЖНЫ. Они учат командиров и наглядно демонстрируют им возможные варианты действий. И тут полезно иметь не 1-2-3 шаблона, а в разы БОЛЬШЕ шаблонов и их подвариантов охватывающие максимальное число возможных ситуаций и принципиальных схем действий в них.
Далеко не все командиры имеют природный талант для "творческого применения". Но зато большинство может использовать заранее продуманные наработки. Т.е. шаблоны минимизируют риск ошибки.
Кстати, наши вот постоянно критиковали немцев де те воюют по шаблонам. Но мы уже можем признать, что воевали они "по шаблонам" весьма эффективно.
Т.е. - надо подобрать правильные шаблоны.

Во-2, благие пожелания сталкиваются с реальной практикой - Устав имеет юридическую силу; и пусть и "в духе" но вольное его трактование вызывает обязательную жёсткую критику (наезд с матюгами) со стороны проверяющего (начальника) в ходе боевой подготовки. И проверка действий командира на войне будет проводится в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ с именно БУКВОЙ Устава. Про "дух" - это уже для адвокатства.

http://www.ryadovoy.ru
От xab
К Рядовой-К (12.01.2015 23:51:12)
Дата 13.01.2015 08:34:20

Re: Но есть...

>Во-2, благие пожелания сталкиваются с реальной практикой - Устав имеет юридическую силу; и пусть и "в духе" но вольное его трактование вызывает обязательную жёсткую критику (наезд с матюгами) со стороны проверяющего (начальника) в ходе боевой подготовки. И проверка действий командира на войне будет проводится в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ с именно БУКВОЙ Устава. Про "дух" - это уже для адвокатства.

Вы боевые уставы с общевоинскими путаете.
Общевоинские да имеют статус юридического документа.

В боевом уставе на первой странице написанно, что он не догма.

> http://www.ryadovoy.ru
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От Рядовой-К
К xab (13.01.2015 08:34:20)
Дата 13.01.2015 13:19:06

Re: Но есть...

>>Во-2, благие пожелания сталкиваются с реальной практикой - Устав имеет юридическую силу; и пусть и "в духе" но вольное его трактование вызывает обязательную жёсткую критику (наезд с матюгами) со стороны проверяющего (начальника) в ходе боевой подготовки. И проверка действий командира на войне будет проводится в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ с именно БУКВОЙ Устава. Про "дух" - это уже для адвокатства.
>
>Вы боевые уставы с общевоинскими путаете.
>Общевоинские да имеют статус юридического документа.

>В боевом уставе на первой странице написанно, что он не догма.

Нет не путаю. Боевые уставы тоже юридически обязывающие документы. По сути. Проверка и оценка действий командира будет вестись строго по их букве. Такая практика сложилась давным давно - с 1930-х точно. Ранее - не в курсе.
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (13.01.2015 13:19:06)
Дата 13.01.2015 13:34:30

Re: Но есть...

>>Вы боевые уставы с общевоинскими путаете.
>>Общевоинские да имеют статус юридического документа.
>
>>В боевом уставе на первой странице написанно, что он не догма.
>
>Нет не путаю. Боевые уставы тоже юридически обязывающие документы. По сути. Проверка и оценка действий командира будет вестись строго по их букве.

- Был ли лагерь обнесен рвом и частоколом?...
;)

Невозможно "строго". Есть обязательные требования (например принятие решения, организация всестороннего обеспечения), есть рекомендательные (напр. создание боевых групп), а есть и вообще общеуказательные (глубина и ширина боевого порядка, темпы движения и т.д.) - их командир выбирает сообразуясь с обстановкой, как его можно "строго судить", если это _его_ решение.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (13.01.2015 13:34:30)
Дата 13.01.2015 18:52:01

Re: Но есть...

>>>Вы боевые уставы с общевоинскими путаете.
>>>Общевоинские да имеют статус юридического документа.
>>
>>>В боевом уставе на первой странице написанно, что он не догма.
>>
>>Нет не путаю. Боевые уставы тоже юридически обязывающие документы. По сути. Проверка и оценка действий командира будет вестись строго по их букве.
>
>- Был ли лагерь обнесен рвом и частоколом?...
>;)

>Невозможно "строго". Есть обязательные требования (например принятие решения, организация всестороннего обеспечения), есть рекомендательные (напр. создание боевых групп), а есть и вообще общеуказательные (глубина и ширина боевого порядка, темпы движения и т.д.) - их командир выбирает сообразуясь с обстановкой, как его можно "строго судить", если это _его_ решение.

Ширина и глубина Буквы бывает большая, а бывает маленькая - смотря где и по какому вопросу. Это даёт командиру творческое пространство - где шире, а где уже. например, советского командира в 60-80-е годы построившего бы боевой порядок по принципу сочетания атакующих маневренных и огневой поддержки групп (элементов), наезжая "по Уставу" можно было бы сожрать заживо ибо он этого чётко не предусматривал.
От Пауль
К Рядовой-К (12.01.2015 23:51:12)
Дата 13.01.2015 05:59:34

Re: Но есть...

>Тов. Вамор всё пишет правильно хоть в цитатник определяй. Но!
>Во-1х, отработанные шаблоны таки НУЖНЫ. Они учат командиров и наглядно демонстрируют им возможные варианты действий. И тут полезно иметь не 1-2-3 шаблона, а в разы БОЛЬШЕ шаблонов и их подвариантов охватывающие максимальное число возможных ситуаций и принципиальных схем действий в них.

Но выбор среди них и применение к конкретным условиям всё равно составляет творческую часть. А так в тоу же статье Вамора он предлагает 7 вариантов построения стрелкового корпуса: "Наш разбор показывает, что можно применить все формы построения - от одного эшелона в полку до трех эшелонов в дивизии и корпусе. Но любое построение должно быть связано с умением определить его необходимость, с умением управлять им иногда в очень сложных условиях. Последнее дается большой практикой и серьезной учебой". (С. 38)

>Кстати, наши вот постоянно критиковали немцев де те воюют по шаблонам. Но мы уже можем признать, что воевали они "по шаблонам" весьма эффективно.

Не надо воспринимать эту "критику" так уж всерьёз.

>Во-2, благие пожелания сталкиваются с реальной практикой - Устав имеет юридическую силу; и пусть и "в духе" но вольное его трактование вызывает обязательную жёсткую критику (наезд с матюгами) со стороны проверяющего (начальника) в ходе боевой подготовки. И проверка действий командира на войне будет проводится в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ с именно БУКВОЙ Устава. Про "дух" - это уже для адвокатства.

О, да, даже в некоторых дискуссионных заметках это видно:

"С разъяснениями по поводу применения танков в наступательном бою выступил в статье под высокопарным заголовком "Обсуждать или осудить" С. Красновидов (см. № 3, 1938 г.). Тов. Красновидову очень многое непонятно. Непонятно ему, как можно допускать разницу формулировок на страницах "Военной мысли" по сравнению с уставными. Очевидно по нраву т. Красновидова - обсуждать обсуждай, но из уставных рамок не выходи, а то будем осуждать! Неудивительно, что такой пришибеевский подход совмещается с весьма невысоким тактическим кругозором". (А. А. И. Применение танков в наступательном бою (в порядке обсуждения) // Военная мысль. 1938. № 10. С. 105).

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Пауль.
От Рядовой-К
К Пауль (13.01.2015 05:59:34)
Дата 13.01.2015 13:16:14

Re: Но есть...

>Но выбор среди них и применение к конкретным условиям всё равно составляет творческую часть. А так в тоу же статье Вамора он предлагает 7 вариантов построения стрелкового корпуса: "Наш разбор показывает, что можно применить все формы построения - от одного эшелона в полку до трех эшелонов в дивизии и корпусе. Но любое построение должно быть связано с умением определить его необходимость, с умением управлять им иногда в очень сложных условиях. Последнее дается большой практикой и серьезной учебой". (С. 38)

Вот-вот - шаблоны это наука, а их применение уже искусство.


>>Во-2, благие пожелания сталкиваются с реальной практикой - Устав имеет юридическую силу; и пусть и "в духе" но вольное его трактование вызывает обязательную жёсткую критику (наезд с матюгами) со стороны проверяющего (начальника) в ходе боевой подготовки. И проверка действий командира на войне будет проводится в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ с именно БУКВОЙ Устава. Про "дух" - это уже для адвокатства.
>
>О, да, даже в некоторых дискуссионных заметках это видно:

>"С разъяснениями по поводу применения танков в наступательном бою выступил в статье под высокопарным заголовком "Обсуждать или осудить" С. Красновидов (см. № 3, 1938 г.). Тов. Красновидову очень многое непонятно. Непонятно ему, как можно допускать разницу формулировок на страницах "Военной мысли" по сравнению с уставными. Очевидно по нраву т. Красновидова - обсуждать обсуждай, но из уставных рамок не выходи, а то будем осуждать! Неудивительно, что такой пришибеевский подход совмещается с весьма невысоким тактическим кругозором". (А. А. И. Применение танков в наступательном бою (в порядке обсуждения) // Военная мысль. 1938. № 10. С. 105).

Когда критики начинают прикрываться "казёнщиной" в формулировках, описаниях и терминах, то это явный показатель недалёкости и бесталанности.

>С уважением, Пауль.