>Учитывая, что тогда Березовский был в науке, данный ответ означает "это было не на деньги Березы". Вот я и говорю - Богданыч это наказание за скатывание истории в унылую пропаганду, а не диверсия на деньги Березы.
История (как и любая наука, да и любая работа), она всегда для большинства "унылая" ...
>Cкакать люди начинают когда у них, например, бизнес отжимают государевы люди (я тут даже ФИО готов назвать, живой пример перед глазами). Но это уже оффтопик.
>"Бизнес" в известном мне случае был небольшим - переработка пластмасс, маленькая компания, максимум несколько десятков человек на круг. Ее отжали люди Яныка, в итоге из энергичного главы фирмы, выпускника киевского политеха, получился энергичные боец Майдана, а потом и БТО.
>Так что не под фонарем надо искать причины "скакания".
А может и не в отжимании бизнеса, а всё-таки в голове?
То есть махом оправдываем "власовцев", например Да и любого современного предателя из армии или органов, если, его, например, обойдут в присвоении звания, пропустив блатного?
>Выстраивание научной базы, на которую потом опирается научпоп, это длительный процесс и благодаря этим двум козлам, Епишеву с Сусловым, было упущено ценнейшее время, когда еще были живы участники событий. Что позволяло восстановить внятную картину происходившего и сформировать тезисы-слоганы научпопа. Вместо этого был задан магистральный путь в никуда, унылый пропагадизм, которым людям забили голову в 1970-80 гг. и который рассыпался как карточный домик.
Насчёт участников событий согласен. А сваливать всё на пропагандизм, особенно унылый 70-х, 80-х - это какой-то детский сад. Человека хоть тогда, хоть сейчас САМ ставит себе "меру подлости"
>Это, конечно же, ерунда. Т.к. у крахов государств обычно есть экономические причины. А информационная война, криптоколонии итп. это сказки, сочиняемые ворами и их подпевалами для лохов.
Ну и как, например, соотносить крах СССР от непосильного финансового бремени (долга) меньше ВВП годового и победу одного гегемона с маленьким долгом в размере больше годового ВВП
>Я вот Мединскому на самом деле даже сочувствую, поскольку он как раз в полный рост столкнулся с проблемой опоры научпопа на столпы академнической науки. Но вынужден был местами опираться на унылые агитки, которые трещали от малейшего прикосновения.
Да вся история человечества опирается на "унылые агитки", которые трящат от малейшего прикосновения
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>История (как и любая наука, да и любая работа), она всегда для большинства "унылая" ...
Я не об этом. Я о насаждавшихся дурацких мифах типа "неуязвимых Т-34", "не имеющие аналогов в мире", "Сталин не верил, а разведчики докладывали", замалчивании позиционных боданий типа Ржева, неуемных восторгов в адрес ВПК итп. Что создавало неверную картинку сначала на академическом уровне, а потом и на уровне научпопа (который читаемый и продукт науки для массового потребителя).
>>Cкакать люди начинают когда у них, например, бизнес отжимают государевы люди (я тут даже ФИО готов назвать, живой пример перед глазами). Но это уже оффтопик.
>>"Бизнес" в известном мне случае был небольшим - переработка пластмасс, маленькая компания, максимум несколько десятков человек на круг. Ее отжали люди Яныка, в итоге из энергичного главы фирмы, выпускника киевского политеха, получился энергичные боец Майдана, а потом и БТО.
>>Так что не под фонарем надо искать причины "скакания".
>А может и не в отжимании бизнеса, а всё-таки в голове?
Я собственно о многообразии причин. Не все сводится к руке Москвы/Госдепа, одурманиванию итп. Соответственно и проблема не решается перекрыванием источников "дурмана".
>То есть махом оправдываем "власовцев",
С чего бы?
>>Выстраивание научной базы, на которую потом опирается научпоп, это длительный процесс и благодаря этим двум козлам, Епишеву с Сусловым, было упущено ценнейшее время, когда еще были живы участники событий. Что позволяло восстановить внятную картину происходившего и сформировать тезисы-слоганы научпопа. Вместо этого был задан магистральный путь в никуда, унылый пропагадизм, которым людям забили голову в 1970-80 гг. и который рассыпался как карточный домик.
>Насчёт участников событий согласен. А сваливать всё на пропагандизм, особенно унылый 70-х, 80-х - это какой-то детский сад. Человека хоть тогда, хоть сейчас САМ ставит себе "меру подлости"
Мне тех, кто на исторической ниве тогда работал скорее жалко. Типа умного мужика Колтунова (одного из авторов "Курской битвы" 1970), который был вынужден лавировать между документальными данными и выдумками Ротмистрова о 1200 танков и встречной танковой лавине. Хотели заниматься любимым делом - вынуждены были идти на идеологические компромиссы. В угоду "Кому нужна ваша правда?!" твари Епишева.
>Ну и как, например, соотносить крах СССР от непосильного финансового бремени (долга) меньше ВВП годового и победу одного гегемона с маленьким долгом в размере больше годового ВВП
Ничего в этой фразе не понял, да и неважно - оффтопим.
>>Я вот Мединскому на самом деле даже сочувствую, поскольку он как раз в полный рост столкнулся с проблемой опоры научпопа на столпы академнической науки. Но вынужден был местами опираться на унылые агитки, которые трещали от малейшего прикосновения.
>Да вся история человечества опирается на "унылые агитки", которые трящат от малейшего прикосновения
Я вкладываю в "унылые агитки" несколько отличный от Вашего восприятия смысл. См. выше.