От Лейтенант
К NV
Дата 07.11.2014 22:45:00
Рубрики ВВС;

Re: Ну как...

> Ну не требуется стратегическому бомбардировщику каждый день одевать мантию и идти в магистрат каждый Божий день торчать в воздухе по 12 и более часов в краткими перерывами на обед и сон на дозаправку и предполётное обслуживание.

Перспективному стратегическому ракетоносцу регулярное боевое патрулирование как раз требуется, потому что стоя на земле он как оружие ответного удара практически бесполезен. А вот бобить чугунием, вести оборонительный бой против истребителей и прорывать эшелонированную ПВО свой тушкой - ему не требуется.
От NV
К Лейтенант (07.11.2014 22:45:00)
Дата 07.11.2014 22:48:30

Я таких бомбардировщиков с таким коэффициентом оперативного напряжения не знаю..

>> Ну не требуется стратегическому бомбардировщику каждый день одевать мантию и идти в магистрат каждый Божий день торчать в воздухе по 12 и более часов в краткими перерывами на обед и сон на дозаправку и предполётное обслуживание.
>
>Перспективному стратегическому ракетоносцу регулярное боевое патрулирование как раз требуется, потому что стоя на земле он как оружие ответного удара практически бесполезен.

чтобы каждый день - десятилетиями - он патрулировал районы около вероятного противника. Это маньячество какое-то. Такого не было даже во времена орд Б-47 и табунов Б-36.

Виталий
От Dervish
К NV (07.11.2014 22:48:30)
Дата 08.11.2014 07:29:25

Без патрулирования они взлететь не успеют "начнись что" - сгорят на аэродромах

Без патрулирования они взлететь не успеют "начнись что" - сгорят на аэродромах.


>чтобы каждый день - десятилетиями - он патрулировал районы около вероятного противника. Это маньячество какое-то. Такого не было даже во времена орд Б-47 и табунов Б-36.

В те времена былинные пока эти оры табунов дочапают до своих целей - с аэродромов можно было несколько раз взлететь.


Dervish
От АМ
К Dervish (08.11.2014 07:29:25)
Дата 08.11.2014 15:29:13

выводите в космос :-) (-)
От NV
К АМ (08.11.2014 15:29:13)
Дата 08.11.2014 15:46:30

Да, это единственный рабочий вариант

Да и ПРО полноценное может быть только космического базирования.

И это тоже было известно ещё в 80-х.

Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 15:46:30)
Дата 08.11.2014 18:32:48

А вот тут критические проблемы со стоимостью обслуживания боеголовок на орбите (-)
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 18:32:48)
Дата 08.11.2014 19:04:59

Мы над этим вопросом в конце 80-х работали ;--) (-)
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 19:04:59)
Дата 08.11.2014 19:35:36

Или крестик или трусы

Если обслуживание боеголовок на баражирующих ракетоноцах очень дорого (с ваших же слов), то обслуживание сравнимого количества боеголовок на орбите нечто вообще немыслимое.
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 19:35:36)
Дата 08.11.2014 23:25:05

Ну, если б вы знали объём планируемого грузопотока на орбиту

>Если обслуживание боеголовок на баражирующих ракетоноцах очень дорого (с ваших же слов), то обслуживание сравнимого количества боеголовок на орбите нечто вообще немыслимое.

и что важнее - обратно, то этот вопрос бы не задавался.

Да, орбитальная станция - это всё же не барражирующий ракетоносец. Это, в общем, по сути стационарный объект, хоть и движущийся с первой космической скоростью. Этакий идеальный дирижабль.

Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 23:25:05)
Дата 08.11.2014 23:46:40

Re: Ну, если...

>и что важнее - обратно, то этот вопрос бы не задавался.

То есть коммунизм таки решили не стороить или геологи обещали богатое месторождение кейворита?
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 23:46:40)
Дата 08.11.2014 23:54:08

1500 тонн, примерно. Кейворит не нужен.

>>и что важнее - обратно, то этот вопрос бы не задавался.
>
>То есть коммунизм таки решили не стороить или геологи обещали богатое месторождение кейворита?

Вполне хватало намеченных к постройке Буранов. А американцам - Шаттлов.


Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 23:54:08)
Дата 08.11.2014 23:57:30

А эти люди запрещают мне ковырятся пальцем в носу?

Несколько десятков бомберов на боевом патрулировании дешевле будут.
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 23:57:30)
Дата 09.11.2014 00:01:18

Re: А эти...

>Несколько десятков бомберов на боевом патрулировании дешевле будут.

это только кажется.

Виталий
От Лейтенант
К NV (09.11.2014 00:01:18)
Дата 09.11.2014 00:09:58

Голословно.

Считать нужно, хотябы в первом приближении. Для начала 1500 тонн на орбиту это сколько баражирующих боеголовок? Цена запуска граданского килограмма примерно известна, стоимость эксплуатации одного пассажирсокого самолета тоже. Военный коэфициент и затраты на секретное термостатирование примем условно равными и взаимно сократим в обоих частях уравнения.
От NV
К Лейтенант (09.11.2014 00:09:58)
Дата 09.11.2014 00:21:16

Вы что, думаете, что открыли Америку и до вас никто об этом не задумывался ?

>Считать нужно, хотябы в первом приближении. Для начала 1500 тонн на орбиту это сколько баражирующих боеголовок? Цена запуска граданского килограмма примерно известна, стоимость эксплуатации одного пассажирсокого самолета тоже. Военный коэфициент и затраты на секретное термостатирование примем условно равными и взаимно сократим в обоих частях уравнения.

Всё это давно подсчитано и в первом и во втором приближении. И выводы сделаны.

Но это выходит уже за рамки.

Виталий
От alexio
К NV (09.11.2014 00:21:16)
Дата 09.11.2014 12:59:08

Re: Вы что,...

>Всё это давно подсчитано и в первом и во втором приближении. И выводы сделаны.

>Но это выходит уже за рамки.

Я знаю страшную тайну, вы мне верьте и меня ни о чём не смейте спрашивать. В общем - я всегда прав.
От NV
К alexio (09.11.2014 12:59:08)
Дата 09.11.2014 13:08:54

Примерно так

>>Всё это давно подсчитано и в первом и во втором приближении. И выводы сделаны.
>
>>Но это выходит уже за рамки.
>
>Я знаю страшную тайну, вы мне верьте и меня ни о чём не смейте спрашивать. В общем - я всегда прав.

но лично я предпочитаю оставаться свободным человеком.

Виталий
От Лейтенант
К NV (09.11.2014 00:21:16)
Дата 09.11.2014 00:45:14

Результат моделирования сильно зависит от вводных

Если в качестве бобардировщиков считали ТУ-160 - это одно, а если ТУ-204 МилитариЭдишн - другое.
От АМ
К Лейтенант (09.11.2014 00:45:14)
Дата 10.11.2014 12:35:42

Ре: Результат моделирования...

>Если в качестве бобардировщиков считали ТУ-160 - это одно, а если ТУ-204 МилитариЭдишн - другое.

а чем вооружать? КР? Попробуйте сравнить с дальностью тополя или боеголовки на орбите, трудность для их перехвата, и как реализовать такии качества на бажируещем над россией самолете.

А если вооружение самолета КР с дальностью 5000 км, там X101, то я могу предложить алтернативу, такую КР с дополнительной разгонной ступенью и ПУ увезет коммерческий грузовик.....

Более того, именно на автотранспорте можно реализовать КР и большей дальности.
От Ibuki
К АМ (10.11.2014 12:35:42)
Дата 11.11.2014 20:49:30

Ре: Результат моделирования...

>А если вооружение самолета КР с дальностью 5000 км, там X101, то я могу предложить алтернативу, такую КР с дополнительной разгонной ступенью и ПУ увезет коммерческий грузовик.....
>Более того, именно на автотранспорте можно реализовать КР и большей дальности.
Это удар ниже пояса по стратегической авиации. На этом мы пойти не могем.
От NV
К Dervish (08.11.2014 07:29:25)
Дата 08.11.2014 13:37:15

Вы видимо не поняли.

>Без патрулирования они взлететь не успеют "начнись что" - сгорят на аэродромах.

это и так понятно. Вопрос-то в другом - вы что, всю стратегическую авиацию собираетесь гонять в том же режиме, как и гражданские лайнеры гоняют ? Непрерывно, годами, каждый день держать носители в воздухе по 12-18 часов, причём с оружием (ну а какой смысл без оружия их в воздухе держать тогда) ?

А экипажи, соответственно, работать в режиме "сутки через двое".

Гражданская авиация - она прибыль приносит, вот её и эксплуатируют нещадно. А военная при такой эксплуатации - просто будет выбрасывать средства в трубу, причём невиданными в истории темпами.


Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 13:37:15)
Дата 08.11.2014 14:35:34

Или так или они вообще бесполезны

>Гражданская авиация - она прибыль приносит, вот её и эксплуатируют нещадно. А военная при такой эксплуатации - просто будет выбрасывать средства в трубу, причём невиданными в истории темпами.

Поэтому нужен максимально экономичный вариант жестко заточенный под выполнение основной задачи ценой всего остального.
От МУРЛО
К Лейтенант (08.11.2014 14:35:34)
Дата 08.11.2014 15:11:22

Ничего не понял(+)

Вроде есть уровни боеготовности всякие. Будут сидеть в кабинах в угрожаемый период и все.
От Лейтенант
К МУРЛО (08.11.2014 15:11:22)
Дата 08.11.2014 15:29:00

Угожаемый период начался давным-давно

>Вроде есть уровни боеготовности всякие. Будут сидеть в кабинах в угрожаемый период и все.

"Трайденты" по настильным траекториям летят 10-15 минут. Причем СПРН нужно какое-то время что бы распознать угрозу и еще какое-то время нужно чтобы дать команду на взлет по цепочке. Даже если бомбер будет стоять в начале взлетки с прогретыми двигателями, то взлететь и уйти на безопасное растояние скорее всего не успеет. А если с экипажем в кабине, но на стоянке и свыключенными двигателями - точно не успеет. Так что только постоянное патрулирование в воздухе.
От МУРЛО
К Лейтенант (08.11.2014 15:29:00)
Дата 08.11.2014 15:49:10

Re: Угожаемый период...

>>Вроде есть уровни боеготовности всякие. Будут сидеть в кабинах в угрожаемый период и все.
>
>"Трайденты" по настильным траекториям летят 10-15 минут. Причем СПРН нужно какое-то время что бы распознать угрозу и еще какое-то время нужно чтобы дать команду на взлет по цепочке. Даже если бомбер будет стоять в начале взлетки с прогретыми двигателями, то взлететь и уйти на безопасное растояние скорее всего не успеет. А если с экипажем в кабине, но на стоянке и свыключенными двигателями - точно не успеет. Так что только постоянное патрулирование в воздухе.

Интересно, какие еще есть варианты. Я знаю про барражирование с дозаправкой и рассредоточение на другие аэродромы. Но большинство аэродромов, способных принимать ДА будут гасить в первую очередь.
От Лирик
К МУРЛО (08.11.2014 15:11:22)
Дата 08.11.2014 15:27:38

Re: Ничего не...

>Вроде есть уровни боеготовности всякие. Будут сидеть в кабинах в угрожаемый период и все.

Мне кажется что скоро ваш спор подойдёт к тому что стратеги вообще не нужны. Ибо в воздухе все время держать не можем, а на земле они не успеют среагировать. Достаточно БРНБ и БРПЛ
От Dervish
К Лирик (08.11.2014 15:27:38)
Дата 08.11.2014 18:58:45

Именно к этому я и веду

>Мне кажется что скоро ваш спор подойдёт к тому что стратеги вообще не нужны. Ибо в воздухе все время держать не можем, а на земле они не успеют среагировать. Достаточно БРНБ и БРПЛ

Именно к этому я и веду.
Стратегические бомбардировщики (на самом деле ракетоносцы) пригодны либо для нанесения ПЕРВОГО удара, либо для неядерной войны против удаленных полу-папуасофф.
Для ответно-встречного и тем более для ответного ядерного удара они не годятся: сгорят-с.


Dervish
От Ibuki
К Лирик (08.11.2014 15:27:38)
Дата 08.11.2014 16:34:09

Re: Ничего не...

>>Вроде есть уровни боеготовности всякие. Будут сидеть в кабинах в угрожаемый период и все.
>
>Мне кажется что скоро ваш спор подойдёт к тому что стратеги вообще не нужны. Ибо в воздухе все время держать не можем, а на земле они не успеют среагировать. Достаточно БРНБ и БРПЛ
Спор до этого дошел. Стратеги для стратегических задач не нужны, да. Все после Б-52 - конвульсии САК пытающегося натянуть одеяло на себя и придать себе былую значимость. И обезьяничье с другой стороны океана чтобы не "отстать" от США.
От Лейтенант
К Лирик (08.11.2014 15:27:38)
Дата 08.11.2014 15:32:00

Re: Ничего не...

>Мне кажется что скоро ваш спор подойдёт к тому что стратеги вообще не нужны. Ибо в воздухе все время держать не можем, а на земле они не успеют среагировать. Достаточно БРНБ и БРПЛ

Вот поэтому и возникает идея "бюджетных стратегов". Которых постоянно в воздухе держать недешево, но все-же мыслимо.
Или или идея стелтс-бомберов для нанесения привентивного удара.
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 15:32:00)
Дата 08.11.2014 15:48:47

Дело осталось за бюджетными ядерными боеголовками с бюджетным же обслуживанием.

>>Мне кажется что скоро ваш спор подойдёт к тому что стратеги вообще не нужны. Ибо в воздухе все время держать не можем, а на земле они не успеют среагировать. Достаточно БРНБ и БРПЛ
>
>Вот поэтому и возникает идея "бюджетных стратегов". Которых постоянно в воздухе держать недешево, но все-же мыслимо.

о чём постоянно забывают.

Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 15:48:47)
Дата 08.11.2014 18:06:59

Тысячи единиц тактического ЯО достаточно бюджетны

А тут сотни единиц боеголовок КР будут бюджетны недостаточно?
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 18:06:59)
Дата 08.11.2014 19:10:08

Вы, видимо, плохо представляете, что такое хранение и обслуживание

этих тысяч. И почему они не торчат на носителях непрерывно, а лежат в хранилищах.

>А тут сотни единиц боеголовок КР будут бюджетны недостаточно?

Это целая отрасль, и она совсем небюджетна. А когда понадобится всё это добро содержать в непрерывно снаряженном состояниии, да ещё перманентно на дежурстве в воздухе - ну, я даже не знаю. Тут уж наверное слова Хрущёва надо привести (по другому поводу, но смысл тот же) - "Мы шахты для УР-500 будем строить или коммунизм ?"

Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 19:10:08)
Дата 08.11.2014 19:42:40

А боеголовки для ПГРК тоже в хранилищах лежат? А для ПЛАРБ? :-)

Чем летающие ракетоносцы так принципиально отличаются в вопросе обслуживания боеголовок от ползающих и ныряющих?
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 19:42:40)
Дата 08.11.2014 23:27:25

Re: А боеголовки...

>Чем летающие ракетоносцы так принципиально отличаются в вопросе обслуживания боеголовок от ползающих и ныряющих?

Тем, что в условиях, например, подводной атомной лодки не проблема обеспечить термостатирование боеголовки. И энергия есть, и место под необходимое оборудование. Которое не надо стремиться облегчать по авиационным стандартам.

Виталий
От Лейтенант
К NV (08.11.2014 23:27:25)
Дата 08.11.2014 23:43:34

Хотите сказать, что боеголовку отдельно от ракеты возят, и на ПГРК тоже? (-)
От NV
К Лейтенант (08.11.2014 23:43:34)
Дата 09.11.2014 00:03:20

Нет.

А вот как оно устроено - это не тема для интернетов.

Виталий
От Лейтенант
К NV (07.11.2014 22:48:30)
Дата 08.11.2014 01:55:30

Re: Я таких...

>чтобы каждый день - десятилетиями - он патрулировал районы около вероятного противника. Это маньячество какое-то. Такого не было даже во времена орд Б-47 и табунов Б-36.

Во времена орд Б-47 и табунов Б-36 много чего не было. А сейчас стратег, не находящийся в воздухе или по крайней мере в полной готовности к немедленному взлету в случае массированного удара противника гаратированно будет уничтожен. Для того кто собирается наносить первый удар это не проблемма конечно.