От Grozny Vlad
К All
Дата 03.11.2014 11:22:02
Рубрики Армия; ВВС;

Убийца беспилотников

Высота 500м, скорость до 50 м/с.
http://s48.radikal.ru/i119/1411/17/2a74fe8c2a6c.jpg


http://s020.radikal.ru/i711/1411/b3/82b7f2d03a61.jpg


http://s016.radikal.ru/i337/1411/d9/832fb7fd60cf.jpg


http://s003.radikal.ru/i202/1411/6e/e52b53796beb.jpg



Грозный Владислав
От Г.С.
К Grozny Vlad (03.11.2014 11:22:02)
Дата 03.11.2014 18:37:38

А не проще с такой системой прицеливания пулей сбивать? (-)
От RuLavan
К Г.С. (03.11.2014 18:37:38)
Дата 04.11.2014 10:50:45

Пулей не проще

Одна внешняя баллистика чего стоит :) Directed-energy weapon проще в применении и практичнее. Технология всё ещё не спелая, но уже на грани.

Врут, поди, как всегда...
От Г.С.
К RuLavan (04.11.2014 10:50:45)
Дата 04.11.2014 12:54:09

Имел я в далекой молодости отношение к ентой Directed-energy weapon

>Одна внешняя баллистика чего стоит :) Directed-energy weapon проще в применении и практичнее.

Тут в обсуждении проскакивала мощность лазаря 10 кВт. Значит, точку реза надо держать, т.е. фиксировать и экстраполировать траекторию с высокой точностью. Следовательно, проблем с баллистикой и прицеливанием, тем более на 500 м, не видно.
От Юрий Лямин
К Г.С. (03.11.2014 18:37:38)
Дата 04.11.2014 01:19:59

Лазер тут вероятно безопаснее для окружающих будет.

Сами разработчики эту установку предполагают не для использования во время боевых действий, а для борьбы с потенциальной угрозой использования малых беспилотников террористами в городах или для сбора конфиденциальной информации.. В принципе лазер тут вероятно просто безопаснее, так как выпущенные пули могут случайно еще куда-нибудь попасть\отрикошетить и т.д., не говоря уж о возможной реакции населения на внезапную стрельбу..

"Официальный представитель компании И Цзинсун рассказал, что лазерные технологии впервые используются для перехвата подобных воздушных целей. Новая система, по его мнению, найдет широкое применение в густонаселенных городах, на многолюдных мероприятиях и т.д.
Как сообщается, в ходе экспериментов система успешно сбила в общей сложности 30 малых летательных аппаратов. Коэффициент надежности достиг ста процентов."
http://russian.news.cn/science/2014-11/03/c_133760999.htm
От Олег...
К Г.С. (03.11.2014 18:37:38)
Дата 03.11.2014 21:41:09

Какого калибра?

Ну разбирали же уже, что стрелковкой, даже крупнокалиберной, беспилотники достать нельзя. Дальности не те.
От Кадет (рус)
К Олег... (03.11.2014 21:41:09)
Дата 03.11.2014 22:34:23

да шо вы говорите? Стрелковка не достанет :) Ну-ну

А про такую штуку приходилось слышать?
"30 мм шрапнельный (многоэлементный) снаряд, предназначенный для авиационных пушек Грязева-Шипунова ГШ-30, ГШ-301, ГШ-30К"

http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-ammo/vozvrashhenie-shrapneli/

Все лазеры нервно курят в углу если это зарядить в ГШ-6-30 или еще лучше в АК-630М.
От Кадет (рус)
К Кадет (рус) (03.11.2014 22:34:23)
Дата 03.11.2014 22:37:48

видео АК 630. Всяко меньше двух контейнеров

http://www.youtube.com/watch?v=ybFUk8GeQa8
От nonr
К Кадет (рус) (03.11.2014 22:37:48)
Дата 04.11.2014 05:12:27

Re: видео АК...

> http://www.youtube.com/watch?v=ybFUk8GeQa8

меньше, если конечно не учитывать вагоны с боеприпасами.
10000 тыс в минуту это примерно 4т. снарядов в минуту
и 8т. в пересчете на вес выстрелов.

Если суммарное КПД лазерной установки всего 1%, то 1 мин.
работы это минута работы дизеля в 1000 л.с.
(~300 л. в час д.т. или 5 л в минуту). Хотя вообще КПД
должно быть в районе 3-5%.

Дальше объяснения нужны?
От Alex Medvedev
К nonr (04.11.2014 05:12:27)
Дата 04.11.2014 10:08:28

И как вы из этого в городе стрелять будете?

в случае с лазером на землю упадут только обломки БПЛА, а в случае с пушкой -- упадут все снаряды или их осколки на городские кварталы...
От Кадет (рус)
К nonr (04.11.2014 05:12:27)
Дата 04.11.2014 09:11:32

Да ты гений, рядовой (с) Сержант Форест Гампа

Вы собираетесь стрелять по беспилотникам из такой штуки в духе Анки-пулеметчицы? Тогда вам и состава с боеприпасами не хватит.
При нормальном наведении и секундного импульса для сверх гарантированного поражения более чем достаточно. При таком раскладе минутного боезапаса хватит на 60 моделек :) А АК630 вполне встанет на танковое шасси. Что ему эти 4т боезапаса?
Это был стеб если вы не поняли. Двухстволка из ГШ-6-30 это явный перебор. Да и шестистволка тоже оверкил. Скорость у беспилотника маленькая, это ведь не ракета, идущая на сверхзвуке в борт.
Достаточно похожей шрапнели для Тунгуски или даже 2А42 или 2А78. Дешево и сердито. Систему прицеливания только модернизировать придется. А может и штатная подойдет.
От nonr
К Кадет (рус) (04.11.2014 09:11:32)
Дата 04.11.2014 09:27:37

Re: Да ты...

>Вы собираетесь стрелять по беспилотникам из такой штуки в духе Анки-пулеметчицы? Тогда вам и состава с боеприпасами не хватит.
>При нормальном наведении и секундного импульса для сверх гарантированного поражения более чем достаточно. При таком раскладе минутного боезапаса хватит на 60 моделек :) А АК630 вполне встанет на танковое шасси. Что ему эти 4т боезапаса?
>Это был стеб если вы не поняли. Двухстволка из ГШ-6-30 это явный перебор. Да и шестистволка тоже оверкил. Скорость у беспилотника маленькая, это ведь не ракета, идущая на сверхзвуке в борт.
>Достаточно похожей шрапнели для Тунгуски или даже 2А42 или 2А78. Дешево и сердито. Систему прицеливания только модернизировать придется. А может и штатная подойдет.

Я не гений, я просто калькулятором пользоваться умею.
1 сек -- 133 кг выстрелов на одну "модельку". Это против
200г. д.т. (потребление за 5 сек).
Будьте добры, показать аргументированный расчет, где сбить
беспилотник будет стоить 200г расходного материала.

Количество стволов для артсистемы-убийцы беспилотников
безусловно важнейший параметр. Если вы начнете именно с
оптимизации этого параметра это будет правильно, справедливо
и обеспечит кратчайший путь к успеху.

Удачи вам.

для справки -- вес снаряда 30мм пушки примерно 400г, вес
30 мм выстрела примерно 800г.
От Кадет (рус)
К nonr (04.11.2014 09:27:37)
Дата 04.11.2014 09:55:46

Может лучше с дровами сравним? Диз топливо танкам самим нужно

>1 сек -- 133 кг выстрелов на одну "модельку". Это против
>200г. д.т. (потребление за 5 сек).
Эффективные менеджеры на марше. Даже комментировать не буду.

>Будьте добры, показать аргументированный расчет, где сбить
>беспилотник будет стоить 200г расходного материала.
Из той же оперы. Во-первых кому нужно, чтобы стоимость поражения стоила не более 10 рублей? Во вторых ,стоимость НИОКР лазеров и генераторов, их производства, а также их обслуживания и обучения персонала за скобками. Учитываем только диз топливо :)
Не говоря уже о надежности и скорости готовности к обстрелу.

>Количество стволов для артсистемы-убийцы беспилотников
>безусловно важнейший параметр. Если вы начнете именно с
>оптимизации этого параметра это будет правильно, справедливо
>и обеспечит кратчайший путь к успеху.
Уже писал выше, что даже пушки БМП2 достаточно будет. Дам одностволка, ну это так, для справки :)
От nonr
К Кадет (рус) (04.11.2014 09:55:46)
Дата 05.11.2014 18:19:32

Re: Может лучше...

>>1 сек -- 133 кг выстрелов на одну "модельку". Это против
>>200г. д.т. (потребление за 5 сек).
>Эффективные менеджеры на марше. Даже комментировать не буду.

А вы потрудитесь. Заодно может в голове прояснится.
Если для каких-то двух систем для решения одной и той же
задачи нужны боеприпасы в соотношении по весу в тысячу
раз, а по цене в десятки тысяч, то приоритет не очевиден?
Обоснуйте? Почему нужно выбрать артсистему против лазера,
если есть серьезная целевая ниша -- мелкие беспилотники?
Т.е. "универсальность" тут вобщем побоку. Лазерной системе
на биспилотниках работы хватит.


>>Будьте добры, показать аргументированный расчет, где сбить
>>беспилотник будет стоить 200г расходного материала.

>Из той же оперы. Во-первых кому нужно, чтобы стоимость поражения стоила не более 10 рублей?

Тому, кто хочет, чтобы оружие было массовым. А как следствие
отработанным и надежным.

>Во вторых ,стоимость НИОКР лазеров и генераторов, их производства, а также их обслуживания и обучения персонала за скобками. Учитываем только диз топливо :)

не только. Например тут же учитываем еще и вес. Который вы
уже вынесли за скобки. Касательно НИОКР - можете предложить
оценки стоимости? Я вот как-то не готов. Предполагаю, что
порядок будет один и тот же.


>Не говоря уже о надежности и скорости готовности к обстрелу.

Ээээ? А чем собственно "надежность" и "готовность" вас не
устраивает? Обе системки вобщем-то родом с борта корабля,
скорее всего. У лазера может его предшественник скорее всего
бортовым был. Управление обоими надо держать включенным в
режиме готовности. Т.е. если мы их вынесли на землю, что так
генератор гонять, что эдак. Ну да, у лазера он помощнее
будет раз в 50. Врядли электромеханика механика пушечки в
пике меньше 10 кВт кушает. А скорее и больше.

Про надежность вообще бабушка на двое сказала если надежность
снаряда добавить особенно.

>>Количество стволов для артсистемы-убийцы беспилотников
>>безусловно важнейший параметр. Если вы начнете именно с
>>оптимизации этого параметра это будет правильно, справедливо
>>и обеспечит кратчайший путь к успеху.
>Уже писал выше, что даже пушки БМП2 достаточно будет. Дам одностволка, ну это так, для справки :)

Да в курсе, в курсе. Есть видео, АТО-шнки с ЗУ-шки пытаются
попасть. И как-то не того....

Я вобщем очень за 30мм умные снаряды. Но в данном случае приоритет
по лазеру очевиден.
От nonr
К nonr (05.11.2014 18:19:32)
Дата 05.11.2014 18:21:22

ошибочка вышла.

Мощность лазера 10 кВт. Так что генераторы вобщем-то
примерно одинаковые нужны.


>>>1 сек -- 133 кг выстрелов на одну "модельку". Это против
>>>200г. д.т. (потребление за 5 сек).
>>Эффективные менеджеры на марше. Даже комментировать не буду.
>
>А вы потрудитесь. Заодно может в голове прояснится.
>Если для каких-то двух систем для решения одной и той же
>задачи нужны боеприпасы в соотношении по весу в тысячу
>раз, а по цене в десятки тысяч, то приоритет не очевиден?
>Обоснуйте? Почему нужно выбрать артсистему против лазера,
>если есть серьезная целевая ниша -- мелкие беспилотники?
>Т.е. "универсальность" тут вобщем побоку. Лазерной системе
>на биспилотниках работы хватит.


>>>Будьте добры, показать аргументированный расчет, где сбить
>>>беспилотник будет стоить 200г расходного материала.
>
>>Из той же оперы. Во-первых кому нужно, чтобы стоимость поражения стоила не более 10 рублей?
>
>Тому, кто хочет, чтобы оружие было массовым. А как следствие
>отработанным и надежным.

>>Во вторых ,стоимость НИОКР лазеров и генераторов, их производства, а также их обслуживания и обучения персонала за скобками. Учитываем только диз топливо :)
>
>не только. Например тут же учитываем еще и вес. Который вы
>уже вынесли за скобки. Касательно НИОКР - можете предложить
>оценки стоимости? Я вот как-то не готов. Предполагаю, что
>порядок будет один и тот же.


>>Не говоря уже о надежности и скорости готовности к обстрелу.
>
>Ээээ? А чем собственно "надежность" и "готовность" вас не
>устраивает? Обе системки вобщем-то родом с борта корабля,
>скорее всего. У лазера может его предшественник скорее всего
>бортовым был. Управление обоими надо держать включенным в
>режиме готовности. Т.е. если мы их вынесли на землю, что так
>генератор гонять, что эдак. Ну да, у лазера он помощнее
>будет раз в 50. Врядли электромеханика механика пушечки в
>пике меньше 10 кВт кушает. А скорее и больше.

>Про надежность вообще бабушка на двое сказала если надежность
>снаряда добавить особенно.

>>>Количество стволов для артсистемы-убийцы беспилотников
>>>безусловно важнейший параметр. Если вы начнете именно с
>>>оптимизации этого параметра это будет правильно, справедливо
>>>и обеспечит кратчайший путь к успеху.
>>Уже писал выше, что даже пушки БМП2 достаточно будет. Дам одностволка, ну это так, для справки :)
>
>Да в курсе, в курсе. Есть видео, АТО-шнки с ЗУ-шки пытаются
>попасть. И как-то не того....

>Я вобщем очень за 30мм умные снаряды. Но в данном случае приоритет
>по лазеру очевиден.
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 09:55:46)
Дата 04.11.2014 14:01:01

Re: Может лучше...

>>1 сек -- 133 кг выстрелов на одну "модельку". Это против
>>200г. д.т. (потребление за 5 сек).
>Эффективные менеджеры на марше. Даже комментировать не буду.
Нет уж - комментируйте.

>Уже писал выше, что даже пушки БМП2 достаточно будет. Дам одностволка, ну это так, для справки :)
Чего будет достаточно?
https://www.youtube.com/watch?v=lv57h6fZqvA&feature=player_detailpage#t=1500
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 14:01:01)
Дата 04.11.2014 14:18:43

Шрапнели будет достаточно, шрапнели. Читайте внимательно.

Чтобы сбить утку нужна дробь, а не урановый подкалиберник.
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:18:43)
Дата 04.11.2014 14:33:54

Re: Шрапнели будет...

>Чтобы сбить утку нужна дробь, а не урановый подкалиберник.
Где у Панциря урановый подкалиберник? А что касается шрапнели Вы лучше бы посчитали на какой дистанции шрапнельный снаряд нужно раскрывать от БПЛА чтобы обеспечить необходимую плотность поражающих элементов. И как эту дистанцией со взрывателем срабатывающим на одной дальности обеспечить.
>Очевидным недостатком снаряда является фиксированная величина интервала времени между выстрелом и срабатыванием снаряда.
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 14:33:54)
Дата 04.11.2014 14:37:44

я уже писал как то раньше, что нужен снаряд с программируемой дальностью подрыва

по типу амеровских, которые обороты вокруг оси в полете считают.
От bedal
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:37:44)
Дата 04.11.2014 17:21:02

В общем, НИОКР не дешевле лазерного, а в результате тупиковое решение.

В то время, как лазерное имеет очень далёкие перспективы.
От dap
К bedal (04.11.2014 17:21:02)
Дата 05.11.2014 15:30:50

Не тупиковое, наоборот очень полезное.(+)

Очередь из 30 мм снарядов с ГПЭ, подорвавшаяся над головами расчета ПТРК или пулемета сильно испортит расчету настроение.
От bedal
К dap (05.11.2014 15:30:50)
Дата 05.11.2014 22:34:33

30мм никогда не сравнится с 100 в этом смысле.

а уж насколько дороже будет 30мм сделать при равной точности подрыва...
От Ibuki
К bedal (05.11.2014 22:34:33)
Дата 05.11.2014 22:47:27

Re: 30мм никогда...

Вообще то 1 секундный залп 2 30-мм автоматов 2А38 Тунгуски - 20 кг. Поболее чем 1 100мм выстрел. И встают эти автоматы на более компактную платформу. 100мм ЗСУ просто нет, есть 76мм -
ЗСУ "Отоматик", на которой только одна пушка против пушек и ракет Тунгуски).
От bedal
К Ibuki (05.11.2014 22:47:27)
Дата 06.11.2014 08:03:56

шаа, мы о чём?

если о зенитке, то там артиллерия проиграет без вариантов. Не сразу вдребезги проиграет, но чем дальше - тем больше.
Если о том, чтобы окопы накрывать, то там 30мм проиграет 100мм ещё быстрее.
От Кадет (рус)
К bedal (04.11.2014 17:21:02)
Дата 04.11.2014 17:30:29

Ну конечно, не дешевле. Аналоги то уже есть.

Скопировал и доработал на своей базе и в путь. Нужды просто не было раньше этим заниматься.
От bedal
К Кадет (рус) (04.11.2014 17:30:29)
Дата 05.11.2014 10:16:12

аналоги есть уже и того, и того

но одно направление - тупиковое, второму ещё развиваться и развиваться. И, если нет ситуации запрета новых разработок "до конца войны" - делать надо понятно, какое.
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:37:44)
Дата 04.11.2014 14:39:59

что Вы писали?

Цитата:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2631080.htm
>А про такую штуку приходилось слышать?
>"30 мм шрапнельный (многоэлементный) снаряд, предназначенный для авиационных пушек Грязева-Шипунова ГШ-30, ГШ-301, ГШ-30К"
А вот что пишут про эту штуку:
>Очевидным недостатком снаряда является фиксированная величина интервала времени между выстрелом и срабатыванием снаряда.
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 14:39:59)
Дата 04.11.2014 14:44:35

это было в одном из прошлых обсуждений борьбы с беспилотниками, не в этой ветке

Но при отсутствии оных на вооружении и шрапнель с фиксированным подрывом подойдет. Эффективная дальность только сильно ухудшится.
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:44:35)
Дата 04.11.2014 14:51:05

Подойдет?

>Но при отсутствии оных на вооружении и шрапнель с фиксированным подрывом подойдет.
Подойдет? На какой дальности снаряд "30 мм шрапнельный (многоэлементный) снаряд, предназначенный для авиационных пушек Грязева-Шипунова ГШ-30, ГШ-301, ГШ-30К" от БПЛА подорвать нужно Вы не задумались?
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 14:51:05)
Дата 04.11.2014 14:52:12

метров за 50-100 (-)
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:52:12)
Дата 04.11.2014 15:30:09

взрыватель с фиксированной дальностью

Ну да, типа того. Вероятность попадания (не поражения) хотя бы одного ГПЭ будет в БПЛА с площадью 0,3 кв.м. будет около 20-5%.

А теперь внимание, как взрыватель с фиксированной дальностью подрыва обеспечит подрыв на таком удалении относительно цели?
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 15:30:09)
Дата 04.11.2014 17:28:26

а на какой дальности БПЛА нужно обстрелять?

я так понимаю 500-800 метров
заряжаем последовательно снаряды трех типов со взрывателями срабатывающими на дальностях 400-550-700 метров
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 17:28:26)
Дата 04.11.2014 20:25:27

Re: а на...

>я так понимаю 500-800 метров
>заряжаем последовательно снаряды трех типов со взрывателями срабатывающими на дальностях 400-550-700 метров
Откуда 150 метров выползли? И то что система не будет работь за пределами 400-800 метрового интервала это нормально?
От Сергей Лотарев
К Кадет (рус) (04.11.2014 09:55:46)
Дата 04.11.2014 12:32:15

Re: Может лучше...

>Из той же оперы. Во-первых кому нужно, чтобы стоимость поражения стоила не более 10 рублей? Во вторых ,стоимость НИОКР лазеров и генераторов, их производства, а также их обслуживания и обучения персонала за скобками. Учитываем только диз топливо :)
>Не говоря уже о надежности и скорости готовности к обстрелу.

Стоимость НИОКР, вполне возможно, сопоставима со стоимостью разработки скорострельной пушки, с той разницей, что пушка уже разработана. Но с таким подходом можно в 21 веке вообще отказаться от разработок.

А что вас не устраивает в надежности и времени подготовки к обстрелу?


С уважением, Сергей
От Кадет (рус)
К Сергей Лотарев (04.11.2014 12:32:15)
Дата 04.11.2014 14:34:31

Залог успеха в борьбе с беспилотниками в массовом насыщении войск средствами

их поражения. Нет смысла городить все эти лазерные пукалки. Для перспективы и обкатки технологий это все здорово, я тоже очень люблю всяческий хайтек, но проблему это в краткосрочной перспективе не решит.
Такие средства поражения нужно иметь в каждой роте, а лучше и во взводе. Дадите контейнер с лазером Ваньке взводному? Думаю вчерашний кремлевец его оценит и использует на все сто :)
С легким беспилотником может успешно бороться штатная пехотная 30мм пушка, если дать ей те же 30мм шрапнельные снаряды, что успешно используются в авиации. Естественно прицельную систему придется дорабатывать.
В качестве обнаружителя-целеуказателя проще всего использовать фазовый радиопеленгатор. Здесь мелькали фотки с таким легким пеленгатором даже у пехоты. Помните блин прямо поверх автомата у амерской спецуры в афгане?
Рецепт достаточно прост. Может он потому и не используется, что денег много на нём не распилишь?
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:34:31)
Дата 04.11.2014 15:31:27

Re: Залог успеха...

>С легким беспилотником может успешно бороться штатная пехотная 30мм пушка, если дать ей те же 30мм шрапнельные снаряды, что успешно используются в авиации.
Они в авиации не применяются. Тем более успешно.
От Кадет (рус)
К Ibuki (04.11.2014 15:31:27)
Дата 04.11.2014 17:31:50

а метеозонды чем сбивали по вашему? (-)
От Ibuki
К Кадет (рус) (04.11.2014 17:31:50)
Дата 04.11.2014 20:27:38

Чем сбивали? (-)
От Расстрига
К Кадет (рус) (04.11.2014 17:31:50)
Дата 04.11.2014 19:25:12

Метеозонд, он большой. А БПЛА – масенькой ципыркой бывает. И не менее вредной. (-)
От Юрий Лямин
К Кадет (рус) (04.11.2014 14:34:31)
Дата 04.11.2014 14:46:32

А данный лазер вообще не для войск предназначен..

Там сами разработчики указывают, что его предполагается использовать в городах и при массовых мероприятиях для защиты от потенциальной угрозы использования малых беспилотников террористами, хулиганами и т.п.
От Кадет (рус)
К Юрий Лямин (04.11.2014 14:46:32)
Дата 04.11.2014 14:48:34

Ну тогда я за массовые мероприятия спокоен :) Хулиганы получат своё!! (-)
От Alpaka
К Г.С. (03.11.2014 18:37:38)
Дата 03.11.2014 18:53:01

Ре: А не...

Лазер можно и помошнее поставить


Алпака
От Г.С.
К Alpaka (03.11.2014 18:53:01)
Дата 04.11.2014 13:58:49

Всё равно непонятно

>Лазер можно и помощнее поставить

Речь идет не об импульсном уничтожении, а о резании. Казалось бы, если я имею возможность секунды или сотни миллисекунд сопровождать и подсвечивать цель, я знаю куда стрелять.

Тем более, что снаряды или УРС с лазерным наведением тоже уже не экзотика.
От nnn
К Grozny Vlad (03.11.2014 11:22:02)
Дата 03.11.2014 17:36:08

интересны, размеры данного агрегата, вес и чем он питается - дизель ?

еще бы понять, принцип обнаружения БПЛА и эффективную дальность на которой он сбивает
От Robert
К nnn (03.11.2014 17:36:08)
Дата 03.11.2014 17:44:39

Он же связан реально толстенными кабелями со вторым контейнером

Значит (раз толстые) - ток большой. Современной электронике - столько не надо. РЛС если - так антенн нету. Значит, электростанция во втором контейнере и какой-то мощный потребитель - в первом.
От nnn
К Robert (03.11.2014 17:44:39)
Дата 03.11.2014 18:08:37

вот бы понять, принцип обнаружения БПЛА

>Значит (раз толстые) - ток большой. Современной электронике - столько не надо. РЛС если - так антенн нету. Значит, электростанция во втором контейнере и какой-то мощный потребитель - в первом.

Спасибо, я как бы картинки то смотрел и контейнеры видел...
вот бы понять, принцип обнаружения БПЛА
От Василий(ABAPer)
К nnn (03.11.2014 18:08:37)
Дата 03.11.2014 18:36:14

Re: вот бы...

Мое почтение.
>вот бы понять, принцип обнаружения БПЛА
Внешнее целеуказание = Станция обнаружения условно не показана.
А блок наведения смонтирован слева. Канал наведения очевидно оптический.
Два объектива отчетливо видны. Третье круглое нечто - большое круглое -
тоже возможно объектив. Возможно один из объективов - от коллиматора
маломощного лазера.

Всего доброго.
С уважением.
Василий (ABAPer)
От nnn
К Василий(ABAPer) (03.11.2014 18:36:14)
Дата 03.11.2014 18:48:03

ну так, ... и на какой вопрос Вы отвечали ? ,... а начем основан принцип обнаруж

>Мое почтение.
>>вот бы понять, принцип обнаружения БПЛА
>Внешнее целеуказание = Станция обнаружения условно не показана.
>А блок наведения смонтирован слева. Канал наведения очевидно оптический.
>Два объектива отчетливо видны. Третье круглое нечто - большое круглое -
>тоже возможно объектив. Возможно один из объективов - от коллиматора
>маломощного лазера.

На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?
От john1973
К nnn (03.11.2014 18:48:03)
Дата 03.11.2014 23:01:51

Re: ну так,...

> На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?
М.б. примитивный метод - распознавание оптически контрастной картинки? Нечто непохожее на атмосферное явление - распознается как нечто рукотворное - опознается как оптокоптер? Для совеременных ЭВМ и вычислительной математики д.б. несложной задачей.
От nnn
К john1973 (03.11.2014 23:01:51)
Дата 04.11.2014 09:44:38

Re: ну так,...

>> На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?
>М.б. примитивный метод - распознавание оптически контрастной картинки? Нечто непохожее на атмосферное явление - распознается как нечто рукотворное - опознается как оптокоптер? Для современных ЭВМ и вычислительной математики д.б. несложной задачей.

На мой неквалифицированный взгляд, это хорошо обнаруживать когда предмет относительно близко и занимает хотя бы несколько пикселов картинки, если он будет относительно далеко его просто не заметят ( хотя это и есть порог обнаружения) Другое дело что этот способ не работает в плохой освещенности и ночью. А методы оптического разпознования сейчас похоже очень продвинутые
От Ibuki
К nnn (03.11.2014 18:48:03)
Дата 03.11.2014 20:05:05

На детектировании

>>Два объектива отчетливо видны. Третье круглое нечто - большое круглое -
>>тоже возможно объектив. Возможно один из объективов - от коллиматора
>>маломощного лазера.
> На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?
На детектировании отраженного и/или излученного электромагнитного излучения.
От nnn
К Ibuki (03.11.2014 20:05:05)
Дата 03.11.2014 21:34:49

Да ну ! Обычная радиолокация ? Я не слышал об этом

>>>Два объектива отчетливо видны. Третье круглое нечто - большое круглое -
>>>тоже возможно объектив. Возможно один из объективов - от коллиматора
>>>маломощного лазера.
>> На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?
>На детектировании отраженного и/или излученного электромагнитного излучения.
БПЛА сделанные почти сплошь из пенопласта, металла на нем на грош пятаков, отражать просто не чему, ЭПР близкая к нулю, любой стэлс бомбер позавидует и Вы мне говорить об отражении ! Не ВЕРЮ !
От Adekamer
К nnn (03.11.2014 21:34:49)
Дата 03.11.2014 22:30:01

а композиты ?

тот же углепластик активно используется, все современные имеют жесткую корку...., опять же начинка там весьма обьемная и как минимум в проекции как хорошая болванка на 155мм потянет
а такие болванки ужево всю отслеживают....
От nnn
К Adekamer (03.11.2014 22:30:01)
Дата 03.11.2014 22:38:04

вы видели какая на картинках моделька сбита ?

>тот же углепластик активно используется, все современные имеют жесткую корку...., опять же начинка там весьма обьемная и как минимум в проекции как хорошая болванка на 155мм потянет
>а такие болванки ужево всю отслеживают....


какая там ЭПР на этой жужалке ? она весит 1-2-3 кг, из них металла 2%
От Adekamer
К nnn (03.11.2014 22:38:04)
Дата 03.11.2014 23:52:25

видел

квадрик
лучи карбоновые (те не радиопрозрачные) плюс по ним идут провода и толстые чтоб питать моторы (массивные) на концах лучей
горит массивная липолька батарейка
те это вообще готовый уголковый отражатель летал :)
От Ibuki
К nnn (03.11.2014 21:34:49)
Дата 03.11.2014 21:51:29

электромагнитный спектр

>>На детектировании отраженного и/или излученного электромагнитного излучения.
>БПЛА сделанные почти сплошь из пенопласта, металла на нем на грош пятаков, отражать просто не чему, ЭПР близкая к нулю,
Лично мерили? Так как же учтите, что электромагнитный спектр он большой и в него не только радиоволны входят. Про видимый свет приходилось слышать?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитный_спектр
От nnn
К Ibuki (03.11.2014 21:51:29)
Дата 03.11.2014 22:28:20

да что Вы говорите !

>>>На детектировании отраженного и/или излученного электромагнитного излучения.
>>БПЛА сделанные почти сплошь из пенопласта, металла на нем на грош пятаков, отражать просто не чему, ЭПР близкая к нулю,
>Лично мерили? Так как же учтите, что электромагнитный спектр он большой и в него не только радиоволны входят. Про видимый свет приходилось слышать?
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитный_спектр

И какая же на оптическом диапазоне ширина лепестка излучаемого луча ? Не подскажите ? Вы этой иголкой будете сканировать 15 на 15 градусов до пенсии ваших внуков, за это время БПЛА не тока улетит, но его еще и спишут за старостью




От Ibuki
К nnn (03.11.2014 22:28:20)
Дата 03.11.2014 23:02:00

Re: да что...

>>Лично мерили? Так как же учтите, что электромагнитный спектр он большой и в него не только радиоволны входят. Про видимый свет приходилось слышать?
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитный_спектр
>И какая же на оптическом диапазоне ширина лепестка излучаемого луча ?
Ширина чего, лепестка излучение Солнца?





От Василий(ABAPer)
К nnn (03.11.2014 22:28:20)
Дата 03.11.2014 22:55:50

Re: да что...


Мое почтение.

> Вы этой иголкой будете сканировать 15 на 15 градусов до пенсии ваших внуков, за это время БПЛА не тока улетит, но его еще и спишут за старостью
Я уже намекал на то обстоятельство, что устройство обнаружения здесь очевидно не показано.
Этот боевой блок наводится на уже обнаруженный аппарат. А спарено со "стволом" устройство
не обнаружения, а прицеливания. Обратите внимание левый блок (с объективами) не имеет возможности поворота в горизонтальной плоскости отдельно от выходного окна лазера.

>И какая же на оптическом диапазоне ширина лепестка излучаемого луча ?
>Не подскажите ?
Вообще-то какая нужно не меньшая дифракционного предела. Из того что видно возможно и почти до полусферы. В принципе возможно. Но не нужно, поскольку устройства обнаружения здесь нет.



Всего доброго.
С уважением.
Василий (ABAPer)
От nnn
К Василий(ABAPer) (03.11.2014 22:55:50)
Дата 04.11.2014 04:24:38

Re: да что...


>Мое почтение.

>> Вы этой иголкой будете сканировать 15 на 15 градусов до пенсии ваших внуков, за это время БПЛА не тока улетит, но его еще и спишут за старостью
>Я уже намекал на то обстоятельство, что устройство обнаружения здесь очевидно не показано.

а я Вам третий раз намекаю что мне интересно "На чем основан принцип обнаружения БПЛА ?", а всё остальное вторично. А Вы мне три раза зачем то сообщаете "что устройство обнаружения здесь очевидно не показано"
От Одессит
К Grozny Vlad (03.11.2014 11:22:02)
Дата 03.11.2014 16:33:01

Не понял, чем он их бьет? (-)
От Ibuki
К Одессит (03.11.2014 16:33:01)
Дата 03.11.2014 16:46:43

гиперболоид (-)
От Robert
К Одессит (03.11.2014 16:33:01)
Дата 03.11.2014 16:45:47

Лазером. Вот китайская публикация:

http://mil.huanqiu.com/photo_china/2014-11/2751224.html

Через переводчик:

>...laser weapon to shoot down aircraft for five seconds
...
>...By the Chinese Academy of Engineering Physics units developed "low-level guards" to prevent altitude of 500 meters, the aircraft speed 50 m / sec or less. Real demonstration, "low-level guards" crack shot within five seconds of precision interception radius of two kilometers, a variety of aircraft 360 degrees airspace, fast and accurate and silent.
От bedal
К Одессит (03.11.2014 16:33:01)
Дата 03.11.2014 16:45:41

лазер. Но непонятно, откуда ограничение по скорости, неужели проблемы наведения? (-)
От bedal
К bedal (03.11.2014 16:45:41)
Дата 03.11.2014 18:18:52

Всем "капитанам Очевидность" - спасибо.

Но вообще-то проблемы удержания луча, судя по другим публикациям, начинаются на бОльших скоростях.
От Booker
К bedal (03.11.2014 18:18:52)
Дата 03.11.2014 18:37:13

Очевидно, всё не столь очевидно. ))) (-)
От Чобиток Василий
К bedal (03.11.2014 16:45:41)
Дата 03.11.2014 17:56:04

Если лазер не импульсный

Привет!

то для уничтожения цели какое-то время достаточно точно должен бить в одну точку. Нужны очень высокоточные исполнительные механизмы чтобы четко удерживать лазер на удаленной цели, особенно скоростной.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Grozny Vlad
К Чобиток Василий (03.11.2014 17:56:04)
Дата 03.11.2014 18:03:58

5 сек.

>то для уничтожения цели какое-то время достаточно точно должен бить в одну точку. Нужны очень высокоточные исполнительные механизмы чтобы четко удерживать лазер на удаленной цели, особенно скоростной.
Только не совсем понятно, это время прицеливания или экспозиции...

Грозный Владислав
От Booker
К bedal (03.11.2014 16:45:41)
Дата 03.11.2014 17:55:28

Может, нужно в одной примерно точке луч удерживать? Это ж не пуля. (-)
От Grozny Vlad
К Одессит (03.11.2014 16:33:01)
Дата 03.11.2014 16:45:21

Лазер. 10000 Ватт. (-)
От В. Кашин
К Grozny Vlad (03.11.2014 11:22:02)
Дата 03.11.2014 11:31:27

Интересно, что изготовителем этой системы является

Добрый день!
китайская Академия инженерной физики - разработчик и производитель китайского ядерного оружия. Компанию Цзююань академия создала в 2012 году как подразделение по разработке инновационных коммерческих продуктов (военных и гражданских). В общем-то , как и у нас атомщики с их научно-техническим потенциалом и исполнительской дисциплиной, показывают, что могут успешно выходить на рынок обычных вооружений.
С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К Grozny Vlad (03.11.2014 11:22:02)
Дата 03.11.2014 11:27:36

Re: Убийца беспилотников (-)