>>>Вы меня простите, но нет ни какой разницы как назвать самолет действующий над полем боя по наземным целям:
>>>- штурмовик;
>>>- истребитель-бомбардировщик;
>>>- ударный самолет;
>>>- самолет поля боя;
>>>- штукас
>>
>>Так можно запросто дойти до того, что называть иx все "военные самолеты Второй Мировой" (ведь ни малейшей ошибки - в таком названии нет): чистая правда же.
>
>>Военные? Да. Самолеты? Да. Во второй Мировой учавствовали? Да? Значит, "остальные подробности и прочие детали - несущественны!". И фиг возразишь ведь на такое.
>
>Понятно, что любую мысль можно довести до понятно чего...
>Но при этом А-20 - в его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ виде и ряде последующих серийных модификациях - это был действительно штурмовик. Только тяжёлый, а потому двухмоторный, но при этом более скоростной чем Ил-2 или даже Ил-10.
>И А-26 - тоже.
Даже если допустить что "Бостон" это тоже штурмовик навроде Ил-2 только большой - тактика их применения на советско-германском фронте была разной. К тем целям, которые Илами отрабатывались по нескольку кругов, двухмоторников больше чем на один-два захода подпускать опасались.
>Даже если допустить что "Бостон" это тоже штурмовик навроде Ил-2 только большой - тактика их применения на советско-германском фронте была разной. К тем целям, которые Илами отрабатывались по нескольку кругов, двухмоторников больше чем на один-два захода подпускать опасались.
Да. У нас она была другой. Потому что наши посчитали, что тратить в штурмовках дорогостоящие скоростные машины с довольно мощным бомбовым вооружением и многочисленным экипажем - расточительство.
А вот американцы на "Бостонах" довольно часто занимались штурмовками.
P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.