От Александр Булах
К certero
Дата 05.11.2014 21:41:55
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Роль штурмовиков...

>Читал несколько материалов о боевой эффективности штурмовиков и все они показывают её как низкую. В свете послезнания чем можно было бы заменить эти самолеты?
>Или замены всё равно не было?

Замены им (с учётом мощи немецкой зенитной артиллерии) действительно не было.
Что касается эффективности, то она была разной в разное время и в разных местах.
Точно также как и у разрекламированных Ju87 и "Москито", а также всех остальных.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От alexio
К Александр Булах (05.11.2014 21:41:55)
Дата 06.11.2014 14:58:34

Re: Роль штурмовиков...

>Замены им (с учётом мощи немецкой зенитной артиллерии) действительно не было.

Запад как-то справлялся. Значит замена была.
От Александр Булах
К alexio (06.11.2014 14:58:34)
Дата 06.11.2014 19:42:44

Re: Роль штурмовиков...

>>Замены им (с учётом мощи немецкой зенитной артиллерии) действительно не было.
>
>Запад как-то справлялся. Значит замена была.

В вашем заявлении главный тезис "как-то".
И при этом упорно разрабатывал эти самые ненужные бронированные штурмовики.
У англичан один "Бисли" чего стоит, а у американцев "Гризли".
Да и для штурмовых ударов по бронетехнике, чего только не адаптировали - даже дальние высотные истребители с турбокомпрессорами Р-38 и те по итогам летней кампании 1942 г. в Европе решили вооружить оснащали 114-мм базуками...
"Тандерборты" и "Мустанги", кстати тоже...

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Pav.Riga
К alexio (06.11.2014 14:58:34)
Дата 06.11.2014 15:24:36

Re: Роль штурмовиков...


Запад как-то справлялся. Значит замена была.

Замена была,но "штурмовик" это экономический вариант а люксовый,который использовали на Западе союзники, стоил заметно дороже.


С уважением к Вашему мнению.
От alexio
К Pav.Riga (06.11.2014 15:24:36)
Дата 06.11.2014 16:35:03

Re: Роль штурмовиков...

> Замена была,но "штурмовик" это экономический вариант а люксовый,который использовали на Западе союзники, стоил заметно дороже.

К сожалению хоть люксовое железо, хоть ширпотреб, всё это для начала нужно уметь правильно использовать. А в плане собственно выбора между люксом и ширпотребом - если уж до войны ну ни как не могли предвидеть что лучше, то можно во время войны переключать выпуск заводов на показавшие наилучшие результаты самолёты. Но последнее опять сильно зависит от умения, на этот раз - от умения оценивать эффективность.

С оценкой эффективности у нас было очень плохо. Я это утверждаю в частности на примере обороны Севастополя, когда штурмовики продолжали летать на штурмовку до самого конца, при этом не нанося противнику ни какого значимого ущерба. И стоит подчеркнуть - в Севастополе сложился очень неплохой коллектив лётчиков, показывавших реально хорошие результаты, но все их достижения обесценились в результате неумения оценивать обстановку на уровне заметно выше рядовых лётчиков. А что уж говорить про массы слабо обученного лётного состава ? У них вообще шансов повлиять на боевые действия было минимум, и не по их вине, разумеется. Просто потому, что для них созданы крайне неблагоприятные условия.

Поэтому любой технический вопрос про "что лучше" стоит начинать с "а кто этим будет пользоваться". Возможно для СССР путь Ил-2 был не самый худший, но для других стран он скорее был не самым лучшим.
От digger
К Pav.Riga (06.11.2014 15:24:36)
Дата 06.11.2014 16:17:36

Re:люксовый

Вполне люксовый мотор и много алюминия в самолете.Уберите броню и улучшите ЛТХ - будет западный вариант,но с меньшей устойчивостью от огня стрелковки.