От Blitz.
К Harkonnen
Дата 29.10.2014 01:15:11
Рубрики Танки;

Re: К 110–й...

>Один из вариантов перспективного танка 80-х. Шел параллельно с тем, что завершилось под названием "молот"
Т.е. еще до Бунтаря?
От Harkonnen
К Blitz. (29.10.2014 01:15:11)
Дата 29.10.2014 01:45:18

Re: К 110–й...

>>Один из вариантов перспективного танка 80-х. Шел параллельно с тем, что завершилось под названием "молот"
>Т.е. еще до Бунтаря?


Были разные направления, относительно "классическое" и с полностью новой компоновкой. В итоге был и такой вариант - http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_komponovka.htm
А то ,что там на фото работы 70-х - 1 половины 80-х.
От Blitz.
К Harkonnen (29.10.2014 01:45:18)
Дата 29.10.2014 14:42:57

Re: К 110–й...

>Были разные направления, относительно "классическое" и с полностью новой компоновкой. В итоге был и такой вариант - http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_komponovka.htm
>А то ,что там на фото работы 70-х - 1 половины 80-х.
Т.е. грубый деревяный макет из етих направлений, получается как с Леклерком было, и пошли по более новаторскому пути. НЯЗ на Боксерах стояло 2А66, а она выходит тоже с рубежа 70-80х?
От Harkonnen
К Blitz. (29.10.2014 14:42:57)
Дата 29.10.2014 15:43:19

Re: К 110–й...



>Т.е. грубый деревяный макет из етих направлений, получается как с Леклерком было, и пошли по более новаторскому пути.

Тот "Леклерк" и есть новаторский путь. А "Боксер" более классический.

>НЯЗ на Боксерах стояло 2А66, а она выходит тоже с рубежа 70-80х?

А что бы вам не посмотреть в материале http://btvt.narod.ru/bokser/bokser_1.htm
там говорится и про пушку
От Blitz.
К Harkonnen (29.10.2014 15:43:19)
Дата 29.10.2014 17:41:40

Re: К 110–й...

>Тот "Леклерк" и есть новаторский путь. А "Боксер" более классический.
Однако лафетная установка на макете об.490 более новаторская чем разрезная башня, особенно с екипажем из 2х человек.
>>НЯЗ на Боксерах стояло 2А66, а она выходит тоже с рубежа 70-80х?
>
>А что бы вам не посмотреть в материале http://btvt.narod.ru/bokser/bokser_1.htm
>там говорится и про пушку
Спс
От Harkonnen
К Blitz. (29.10.2014 17:41:40)
Дата 29.10.2014 17:57:24

Re: К 110–й...


>Однако лафетная установка на макете об.490 более новаторская чем разрезная башня, особенно с екипажем из 2х человек.

Я не понял о чем вы.
Если в абрамсе три люка то там экипаж 3 человека?
От Blitz.
К Harkonnen (29.10.2014 17:57:24)
Дата 29.10.2014 21:17:23

Re: К 110–й...

>Я не понял о чем вы.
Об етом макете
http://btvt.narod.ru/raznoe/110/bo3.jpg
>Если в абрамсе три люка то там экипаж 3 человека?
У М1 места полно что б поместился и НО и КТ, на макете только один человек помещается.
От Harkonnen
К Blitz. (29.10.2014 21:17:23)
Дата 29.10.2014 21:37:12

Re: К 110–й...

>>Я не понял о чем вы.
>Об етом макете
> http://btvt.narod.ru/raznoe/110/bo3.jpg
>>Если в абрамсе три люка то там экипаж 3 человека?
>У М1 места полно что б поместился и НО и КТ, на макете только один человек помещается.

Ну, вам виднее )))
От Blitz.
К Harkonnen (29.10.2014 21:37:12)
Дата 29.10.2014 22:33:37

Re: К 110–й...

> Ну, вам виднее )))
Люков на башне-один, места перед КТ нет, мешает панорама и прицел. Нет конечно могли всунуть как на шведском проекте, но опять-де место взять?)
От Harkonnen
К Blitz. (29.10.2014 22:33:37)
Дата 29.10.2014 23:33:20

Re: К 110–й...


>Люков на башне-один, места перед КТ нет, мешает панорама и прицел. Нет конечно могли всунуть как на шведском проекте, но опять-де место взять?)

там вот есть соседний форум, вы знаете какой, там блатные разрабы этих танков, и прочие "эксперты" . Они все расскажут )))
От ttt2
К Harkonnen (29.10.2014 01:45:18)
Дата 29.10.2014 08:09:26

Re: К 110–й...

>Были разные направления, относительно "классическое" и с полностью новой компоновкой. В итоге был и такой вариант - http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_komponovka.htm

При всем уважении к Морозову проект ИМХО совершенно тупиковый.

Это скорее САУ, а не танк. Ограниченный сектор обстрела, вывод орудия на осевую линию для перезаряжания, четыре гусеницы. Не для ОБТ это.

В военное время при большом выпуске можно и такое выпускать параллельно конечно..

С уважением
От Harkonnen
К ttt2 (29.10.2014 08:09:26)
Дата 29.10.2014 12:27:04

Re: К 110–й...


>При всем уважении к Морозову проект ИМХО совершенно тупиковый.
>Это скорее САУ, а не танк. Ограниченный сектор обстрела,

Ну так в сторону кормы непонятно зачем стрелять. Выходит абрамс тоже не танк

>вывод орудия на осевую линию для перезаряжания

не обязательно

>четыре гусеницы. Не для ОБТ это.

как раз большой плюс
От ttt2
К Harkonnen (29.10.2014 12:27:04)
Дата 29.10.2014 14:25:28

Re: К 110–й...


>Ну так в сторону кормы непонятно зачем стрелять. Выходит абрамс тоже не танк

Абрамс имеет ограниченный угол обстрела?

А это чей проект?


[60K]



Почему то тут предусмотрено круговое вращение. Я правильно понимаю что это не без влияния того проекта Морозова?

>>вывод орудия на осевую линию для перезаряжания
>
>не обязательно

Может быть, но судя по картинке затрудняюсь понять как еще можно. Никакого промежуточного барабана не видно.

>>четыре гусеницы. Не для ОБТ это.
>
>как раз большой плюс

Если бы это был большой плюс, кто нибудь в истории танкостроения создал бы такое. Однако ничего серийного не могу вспомнить.

С уважением
От Harkonnen
К ttt2 (29.10.2014 14:25:28)
Дата 29.10.2014 15:41:11

Re: К 110–й...


>А это чей проект?

>[60K]

Это на форуме ГСПО была тема - спроектируем танк сами, типа кб очумелые ручки.
Вот я такой и напроектировал лет 10 назад ) По мотивам в какой то мере


>Почему то тут предусмотрено круговое вращение. Я правильно понимаю что это не без влияния того проекта Морозова?

это полный вымысел, а чего вы решили, что на реальном не предусмотрено?


>Может быть, но судя по картинке затрудняюсь понять как еще можно. Никакого промежуточного барабана не видно.

Эта картинка показывает концепцию, а не нбансы

>Если бы это был большой плюс, кто нибудь в истории танкостроения создал бы такое.

не правильная логика. Так можно утверждать, что советским танкам тепловизоры и длинные БПС твердосплавные не нужны, так как их не было.
От ttt2
К Harkonnen (29.10.2014 15:41:11)
Дата 30.10.2014 09:37:28

Re: К 110–й...

>Это на форуме ГСПО была тема - спроектируем танк сами, типа кб очумелые ручки.
>Вот я такой и напроектировал лет 10 назад ) По мотивам в какой то мере

Да я в курсе. Тоже заходил и тоже предлагал, правда рисовать я так и не научился. ПО памяти главное отличие от вашего было в расположении экипажа в бронекапсуле - продольное, а не бок о бок, для лучшей боковой защиты.

>это полный вымысел, а чего вы решили, что на реальном не предусмотрено?

На картинку посмотрите, если он повернет башню назад, полтанка снесет.

>Эта картинка показывает концепцию, а не нбансы

Если так, то вопросов нет

>не правильная логика. Так можно утверждать, что советским танкам тепловизоры и длинные БПС твердосплавные не нужны, так как их не было.

А по моему правильная. Что такое тепловизоры и длинные твердосплавные БПС даже в 1950 понятия не имели, а сделать танк с четырьмя гусеницами без проблем могли хоть в 1916.

С уважением
От Harkonnen
К ttt2 (30.10.2014 09:37:28)
Дата 30.10.2014 15:32:43

Re: К 110–й...


>На картинку посмотрите, если он повернет башню назад, полтанка снесет.

Ну так зачем ему назад стрелять, вон Абрамс как-то обходится.