От badger
К Дмитрий Козырев
Дата 17.06.2014 16:31:19
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: А для

>>Существо состоит в том что Су-34 имеет бронекапсулу и лишился регулируемых воздухозаборников двигателей...
>
>Прекрасно. Он штурмовик или бомбардировщик?

Мне без разницы совершенно... Суть от этого не меняется.
От Дмитрий Козырев
К badger (17.06.2014 16:31:19)
Дата 17.06.2014 16:50:08

Re: А для

>>>Существо состоит в том что Су-34 имеет бронекапсулу и лишился регулируемых воздухозаборников двигателей...
>>
>>Прекрасно. Он штурмовик или бомбардировщик?
>
>Мне без разницы совершенно... Суть от этого не меняется.

В смысле Вам без разницы классификация боевых самолетов? А зачем вы отстаиваете преимущества одного класса перед другим не видя этой разницы?
От badger
К Дмитрий Козырев (17.06.2014 16:50:08)
Дата 17.06.2014 16:56:48

Re: А для

>В смысле Вам без разницы классификация боевых самолетов? А зачем вы отстаиваете преимущества одного класса перед другим не видя этой разницы?

Я отстаиваю конкретные типы самолётов, бессмысленная демагогия, базирующаяся на устаревших определениях классов при декларировании "полностью изменившихся условий" мне неинтересна :)
От Дмитрий Козырев
К badger (17.06.2014 16:56:48)
Дата 17.06.2014 17:14:49

Re: А для

>>В смысле Вам без разницы классификация боевых самолетов? А зачем вы отстаиваете преимущества одного класса перед другим не видя этой разницы?
>
>Я отстаиваю конкретные типы самолётов,

топикстартер не писал про "конкретные типы", он писал про классы.

>бессмысленная демагогия, базирующаяся на устаревших определениях классов

введите свою классификацию, если считаете ее устаревшей.

> при декларировании "полностью изменившихся условий" мне неинтересна :)

о как. Значит классификация устарела, а условия не изменились? ну-ну :0 А какже "десятилетний опыт" на который нужно опираться? :)
От badger
К Дмитрий Козырев (17.06.2014 17:14:49)
Дата 17.06.2014 17:24:44

Re: А для

>>Я отстаиваю конкретные типы самолётов,
>
>топикстартер не писал про "конкретные типы", он писал про классы.

У классов есть конкретные представители, а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D


>>бессмысленная демагогия, базирующаяся на устаревших определениях классов
>
>введите свою классификацию, если считаете ее устаревшей.

А зачем ? Любая классификация условна и приблизительна, разговор о конкретных типах более предметен.


>> при декларировании "полностью изменившихся условий" мне неинтересна :)
>
>о как. Значит классификация устарела, а условия не изменились? ну-ну :0 А какже "десятилетний опыт" на который нужно опираться? :)

Ваша классификация устарела в районе ВМВ, потому что даже Су-25, о чём я уже указывал, способен применять УР...
Опыт же, демонстрирующий востребованность самолёта повышенной живучести никуда не делся.
От Дмитрий Козырев
К badger (17.06.2014 17:24:44)
Дата 17.06.2014 17:49:01

Re: А для

>>>Я отстаиваю конкретные типы самолётов,
>>
>>топикстартер не писал про "конкретные типы", он писал про классы.
>
>У классов есть конкретные представители,

вопрос как они попали в этот класс и по каким критериям. И всяко утверждая что "штурмовики не устарели как платформа" - вы говорили о классе, а не о конкретных представителях, к этому у меня и возник вопрос.

>а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D

он предлагал отменить не вертолеты, а "вертолеты с нурсами"


>>>бессмысленная демагогия, базирующаяся на устаревших определениях классов
>>
>>введите свою классификацию, если считаете ее устаревшей.
>
>А зачем ?

для того, чтобы спор стал предметным.

>Любая классификация условна и приблизительна, разговор о конкретных типах более предметен.

т.е. ваш тезис - "Су-25 не устарел как платформа" - я правильно понял?

>>> при декларировании "полностью изменившихся условий" мне неинтересна :)
>>
>>о как. Значит классификация устарела, а условия не изменились? ну-ну :0 А какже "десятилетний опыт" на который нужно опираться? :)
>
>Ваша классификация устарела в районе ВМВ, потому что даже Су-25, о чём я уже указывал, способен применять УР...

А Ил-2 мог вести воздушный бой, но не становился от этого истребителем.

>Опыт же, демонстрирующий востребованность самолёта повышенной живучести никуда не делся.

Не "самолета повышенной живучести", а "повышения живучести самолетов" (существующих классов).
От badger
К Дмитрий Козырев (17.06.2014 17:49:01)
Дата 17.06.2014 17:55:56

Re: А для

>вопрос как они попали в этот класс и по каким критериям. И всяко утверждая что "штурмовики не устарели как платформа" - вы говорили о классе, а не о конкретных представителях, к этому у меня и возник вопрос.

Я употреблял этот термин как обобщающий к современным представителям класса, включая А-10С, например, а не как некий умозрительный, ничего не имеющий с современной рельностью.


>>а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D
>
>он предлагал отменить не вертолеты, а "вертолеты с нурсами"

Он не мог не знать того что такого понятия как "вертолёты с НУРСами" не существует, все современные ударные вертолёты вооружены УР...


>>А зачем ?
>
>для того, чтобы спор стал предметным.

Для меня он предметен, если вам для предменого спора нужна классификация - ну попробуйте её ввести, я не против.



>т.е. ваш тезис - "Су-25 не устарел как платформа" - я правильно понял?

И А-10 не устарел как платформа. А вместе они штурмовики, каким бы парадоксальным вам бы это не показалось.


>>Ваша классификация устарела в районе ВМВ, потому что даже Су-25, о чём я уже указывал, способен применять УР...
>
>А Ил-2 мог вести воздушный бой, но не становился от этого истребителем.

А ещё он мог сбрасывать бомбы с горизонтального полёта, но не становился от этого бомбардировщиком :D
Вы прекрасно иллюстрируете условность такого метода классификации, спасибо :)



>>Опыт же, демонстрирующий востребованность самолёта повышенной живучести никуда не делся.
>
>Не "самолета повышенной живучести", а "повышения живучести самолетов" (существующих классов).

Масло масленное, в смысле масленное масло...
От Ibuki
К badger (17.06.2014 17:24:44)
Дата 17.06.2014 17:47:59

Re: А для

>У классов есть конкретные представители, а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D
А как же идею не разделять? Ударные вертолеты фуфло и лажа, отрыжка эволюционного развития техники. Типа аппендикса. Не знали? Теперь будете знать.
От badger
К Ibuki (17.06.2014 17:47:59)
Дата 17.06.2014 17:57:30

Re: А для

>А как же идею не разделять? Ударные вертолеты фуфло и лажа, отрыжка эволюционного развития техники. Типа аппендикса. Не знали? Теперь будете знать.

Ну да, ну да, будующее за гиперзвуковыми сетецентричными стратосферными перехватчиками, тут даже сомнений нет :)
Охотящимися из стратосферы за папуасами с ржавыми калашниковыми :)
От Ibuki
К badger (17.06.2014 17:57:30)
Дата 17.06.2014 18:05:43

Re: А для

>>А как же идею не разделять? Ударные вертолеты фуфло и лажа, отрыжка эволюционного развития техники. Типа аппендикса. Не знали? Теперь будете знать.
>
>Ну да, ну да, будующее за гиперзвуковыми сетецентричными стратосферными перехватчиками, тут даже сомнений нет :)
Типичная борьба с соломенным чучелами. Что от Вас еще можно ожидать?