От БорисК
К Пауль
Дата 13.06.2014 08:27:57
Рубрики WWII; Спецслужбы; Танки;

Re: Об одной...

>>И я не знаю. Поэтому, в отличие от Вас, и не занимаюсь оспариванием свидетельства непосредственного участника тех событий без достаточных на то оснований.

>Основания были приведены в моём тексте. Так верите про Гамелена или нет?

В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения. Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно. Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

С уважением, БорисК.
От Андрей Чистяков
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 12:10:48

Ре: Об одной...

Здравствуйте,

>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

Нет, там именно фактология: Гамелен уже не был кем-то, кто мог что-либо передать, а т.б. советской стороне, против которой его собственные подчинённые ещё совсем недавно готовили разного рода гадости. Это чистой воды балабольство, неопирающееся ни на какие известные историкам факты, касаюшиеся Гамелен, и французской компании Вермахта.

>Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно.

Вера в злоказнённость Жукова И "запрограмированность поражения" есть именно у аффтаров пропагандистского "труда", с цитирования которого начинается корневое сообщение. Любой нормальный исследователь постеснялся бы вставлять подобное "описалово", текст которого очень похож на разного рода "городские легенды", рассказывавшиеся в сов.времена "бывалыми" в поездах дальнего следования. "Едет, значит, Берия по Москве, и как только видит красивую женщину, сразу и говорит ординарцу: Сегодня вечером -- мне в постель". :-/

>Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

Этим вопросом надлежало бы озаботиться как раз аффтарам пропагандистского "труда". Впрочем, у приравнявших перо штыку -- своя, нечеловеческая логика.

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андрей Чистяков (13.06.2014 12:10:48)
Дата 14.06.2014 07:54:36

Ре: Об одной...

>>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

>Нет, там именно фактология: Гамелен уже не был кем-то, кто мог что-либо передать, а т.б. советской стороне, против которой его собственные подчинённые ещё совсем недавно готовили разного рода гадости. Это чистой воды балабольство, неопирающееся ни на какие известные историкам факты, касаюшиеся Гамелен, и французской компании Вермахта.

Это не фактология, а чистой воды балабольство (С) Вы. Вот Вам общеизвестный факт, начисто опровергающий Вашу логику: Черчилль был куда более известным и последовательным врагом советской власти, чем Гамелен. Тем не менее, именно он в апреле 1941 г. передал Сталину предупреждение о готовящемся нападении Германии на СССР.

>>Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно.

>Вера в злоказнённость Жукова И "запрограмированность поражения" есть именно у аффтаров пропагандистского "труда", с цитирования которого начинается корневое сообщение.

Надо же, неужели Вы его все-таки прочли!!!??? Ведь в свое время, помниться, категорически отказывались это сделать. И на какой, интересно, странице Вы там умудрились обнаружить описание злоказнённости Жукова?

А в "запрограмированность поражения", кроме Вас, не верят очень многие. Появилась даже куча разнообразных конспирологий на любой вкус, авторы которых с пеной у рта доказывают, что "от тайги до британских морей Красная армия всех сильней", и что ее поражения в начале ВОВ объясняются только некими случайными факторами. Например: вермахт ее опередил на какие-то 2 недели, или предательство военной верхушки ("если бы не генералы"), или нежелание народа воевать ("бочки и обручи"), и т.д. и т.п. Любопытно, какие из этих теорий Вы разделяете? Или может, у Вас есть своя собственная?

>Любой нормальный исследователь постеснялся бы вставлять подобное "описалово", текст которого очень похож на разного рода "городские легенды", рассказывавшиеся в сов.времена "бывалыми" в поездах дальнего следования. "Едет, значит, Берия по Москве, и как только видит красивую женщину, сразу и говорит ординарцу: Сегодня вечером -- мне в постель". :-/

Вы, пожалуйста, не проецируйте Ваши собственные комплексы и фиксации на других.

>>Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

>Этим вопросом надлежало бы озаботиться как раз аффтарам пропагандистского "труда". Впрочем, у приравнявших перо штыку -- своя, нечеловеческая логика.

Понимаете, такие как Вы, привыкшие к употреблению пропагандистских "трудов", все воспринимают, как пропагандизм. И поскольку пепел в сердце не только стучит, но и свербит, а аргументов и фактов для цивилизованной дискуссии не хватает, Вы с необходимостью привычно переходите на личности. Лучше наслаждайтесь опусами близких Вам по духу Мартиросяна, Ю. Мухина, Пыхалова, Старикова и иже с ними – и будет Вам счастье.

P.S. Дашичева Вы, судя по всему, так и не асилили. Что ж, вполне ожидаемо…
От Пауль
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 12:05:33

И поинтересуйтесь у ув. Гегемона о методологии работы с источниками

прежде чем называть любое место из мемуара (и др. источников) "фактом".

С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (13.06.2014 12:05:33)
Дата 14.06.2014 07:02:04

Так я уже поинтересовался

>прежде чем называть любое место из мемуара (и др. источников) "фактом".

Вот здесь, например:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1099/1099312.htm

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 11:52:41

Re: Об одной...


>>Основания были приведены в моём тексте. Так верите про Гамелена или нет?
>
>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

Фактология взята из Новобранца. Он выделяет важные, на его взгляд, тезисы доклада. Я показываю, что эти тезисы не были эксклюзивом.

Про Гамелена просто написана очевидная неправда.

>А пока – не вижу смысла.

Собственно, текст писался не для вас, так что мне всё равно во что вы верите.

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (13.06.2014 11:52:41)
Дата 14.06.2014 06:58:20

Re: Об одной...

>>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

>Фактология взята из Новобранца. Он выделяет важные, на его взгляд, тезисы доклада. Я показываю, что эти тезисы не были эксклюзивом.

Достоверную фактологию, относящуюся к докладу информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании, можно почерпнуть из самого этого доклада, которого у Вас, увы, нет. Краткий рассказ о нем в мемуарах Новобранца, написанных через десятки лет после его появления, никак не достаточен для далекоидущих выводов об истории его появления, действительном содержании, реальной ценности и мотивах резолюции Жукова.

>Про Гамелена просто написана очевидная неправда.

Может – да, а может – нет.

>Собственно, текст писался не для вас, так что мне всё равно во что вы верите.

Это для Вас вопрос веры имеет тут первостепенное значение, поэтому Вы постоянно на него и съезжаете. А я, представьте себе, – нет.

С уважением, БорисК.