От Пауль
К All
Дата 05.06.2014 07:51:00
Рубрики WWII; Спецслужбы; Танки;

Об одной резолюции Г. К. Жукова (по мемуарам В. А. Новобранца).

«Нарком не изучил, Генштаб не учел, а как сам начальник Генштаба относился к изучению опыта вермахта по применению танковых корпусов в начальный период войны? Интересный факт в этом отношении приводит в своих «Записках военного разведчика» бывший начальник Информационного отдела Главного разведывательного управления Генерального штаба В.А. Новобранец. Он описывает реакцию Г.К. Жукова на доклад, подготовленный разведчиками на основе анализа «Официального отчета французского Генерального штаба о франко-немецкой войне 1939-1940 гг.», переданного главнокомандующим французской армии генералом Гамеленом советскому военному атташе. Вручая этот документ, генерал сказал: «Возьмите, изучайте и смотрите, чтобы и вас не постигла такая же судьба». Над изучением опыта этой войны работала целая группа сотрудников Информотдела, и вскоре труд «О франко-немецкой войне 1939-1940 гг.» был закончен и представлен начальнику Генерального штаба РККА генералу Г.К. Жукову. В докладе, кроме анализа причин быстрого разгрома французской армии и английского экспедиционного корпуса, были изложены также предложения по организационной структуре вооруженных сил Советского Союза.

«Ответ получили такой, что о нем стыдно писать. На нашем докладе коряво и безграмотно была начертана резолюция за подписью Г.К. Жукова: «Мне это не нужно. Сообщите, сколько израсходовано заправок горючего на одну колесную машину».

Прочитав эту резолюцию, офицеры информотдела пожимали плечами и молча смотрели друг на друга и на меня...».

Лопуховский Л.Н., Кавалерчик Б.К. Июнь. 1941 год. Запрограммированное поражение. М., 2010. С. 395-396.

Более подробно с данным эпизодом из воспоминаний Новобранца можно ознакомиться здесь http://smol1941.narod.ru/vr.htm

Из приведённого отрывка возникает весьма нелицеприятный образ Г.К. Жукова как начальника-самодура. Разведчики ему приносят ценные сведения, а он отмахивается от них и требует какую-то ерунду.

Однако, попробуем взглянуть на этот эпизод более критично, в контексте имеющихся тогда сведений о французской кампании вермахта и каналах их поступлений.

В первую очередь вызывает сомнение получение доклада советским военным атташе от Гамелена. Последний был отстранён 19 мая 1940 года от поста главнокомандующего и начальника Генерального штаба, а с приходом к власти правительства Виши подвергся преследованию и, несколько позднее в сентябре, аресту. Да и с чего Гамелену, никогда не питавшего к Советской России тёплых чувств, а последний год считавшей её невоюющим союзником Германии, передавать её представителю столь ценные данные? Скорее всего Гамелен и секретный доклад был приплетён для придания веса аналитике Информотдела.

Что же было вместо этого «Отчёта»? Старые добрые публикации в открытых иностранных источниках, которыми широко пользовались и разведчики. Об этом писалось прямым текстом в одном из обзоров: «На основе опубликованных материалов о военных действиях на Западе пока напрашиваются следующие предварительные выводы...». http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1001277

Но подобной аналитики было и так много в профильных советских изданиях («Военная мысль», «Военный зарубежник», «Красная звезда» и т. д., подробную библиографию см. ниже). Если попробовать сравнить пересказ Новобранцем некоторых положений анализа с опубликованными материалами, то можно найти практически каждое из них.

«На схеме был показан весь ход боевых действий с первого до последнего дня войны» - В «Военном зарубежнике» (1940. № 10. С. 5-14) были помещены схемы войны на западноевропейском фронте, взятые из немецкого журнала (дата публикации - июнь-июль), с шагом в несколько дней (10-12, 13-15, 16-18, 19-22, 23-26, 27-30 мая, 31 мая — 4 июня, 5-12, 13-22 июня). Конечно, без указания дивизий.

«Средством развития тактического прорыва в оперативный у нас являлась конно-механизированная группа (КМГ), а у них - танковая армия (4-5 танковых дивизий и 3-4 мотодивизий). Новым было появление танковой армии - большого оперативно-стратегического танкового объединения» - Из статьи майора Б.С. Беляновского «Действия танковых и моторизованных войск в Польше, Бельгии и Франции» (Военная мысль. 1940. № 8. С. 50-51):

«События показали, что немцы в наступлении на Голландию, Бельгию и Люксембург действовали теми же методами, которые они применили в Польше.

Действия германских мото-механизированных соединений в этих странах пока можно представить лишь в самых общих чертах.

В соответствии с планом войны, предусматривающим быстрый захват территории Голландии и Бельгии для последующего окружения сил союзников в Северной Франции и создания предпосылок для окончательного разгрома Франции, германское командование создало исходную группировку мото-механизированных войск, показанную на схеме 3.


[127K]

Условно обозначим подвижные группы (ПГ) номерами 1, 2, 3 и 4. О составе их данных мы не имеем. Нужно предполагать, что группы № 1 и 2 состояли каждая не более чем из одной мото-механизированной дивизии. Группа № 3, видимо, состояла из двух мото-механизированных дивизий, усиленных моторизованными войсками. Самой сильной была группа № 4 генерала Рейхенау, действовавшая на направлении главного удара, в составе которой было несколько мото-механизированных и моторизованных дивизий. В последующем состав этой группы оценивался французской печатью в 5 танковых дивизий и 60 000 мотоциклистов».

«Во французской армии не было оперативных инженерно-саперных заграждений, крупных противотанковых артиллерийских соединений и не было больших танковых соединений» - Тут про отсутствие у французов больших танковых соединений написана неправда. Более того, на схеме, приведённой к статье капитана Герберта Ерготта «Сущность прорыва во Фландрии» (Военный зарубежник. 1940. № 11-12. С. 47) указаны все три французские бронетанковые дивизии (DCR), помимо остальных, относящихся к 1, 2, 7 и 9-й армиям.

«Новым в тактике немцев были строго согласованные действия авиации, танков и артиллерии с пехотой. Авиация, танки и артиллерия сопровождали наступление пехоты и обеспечивали успех боя» - О взаимодействии всех этих видов войск много сказано в выводах статьи Беляновского. Применению танков на примере кампании на Западе посвящена статья полковника Н.А. Эрнеста «Использование танков в наступательной операции» (Военная мысль. 1941. № 1. С. 46-54). В ней, кстати, сказано и о «крупных противотанковых артиллерийских соединениях»:

«Для борьбы с танками пехотные дивизии должны иметь сильные противотанковые огневые средства. Но так как противником танки, вероятнее всего, будут применяться в крупных массах, то для борьбы с танками необходимо иметь и подвижные противотанковые резервы (полки). Этими резервами усиливаются наиболее танкоопасные участки. В случае внезапного прорыва танками противника того или иного участка фронта резервы выбрасываются к прорванному участку с задачей препятствовать дальнейшему продвижению танковых масс противника в глубину» (С. 53).

В итоге вырисовывается следующая картина. Разведчики приносят новоназначенному НГШ свой «реферат», приправленный «соком мозга», Георгий Константинович листает его и думает, что «где-то я всё это уже видел», после чего в сердцах накладывает резолюцию с толстым намёком (переводя на современный язык): «Хватит таскать контентЪ из блогов ™, мне нужна реальная информация».


[321K]




[364K]




[353K]




[363K]




[359K]




[572K]

С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (05.06.2014 07:51:00)
Дата 10.06.2014 09:22:42

Re: Об одной...

>Из приведённого отрывка возникает весьма нелицеприятный образ Г.К. Жукова как начальника-самодура. Разведчики ему приносят ценные сведения, а он отмахивается от них и требует какую-то ерунду.

В данном случае образ Жукова можно и нужно истолковать совсем по-другому. Он был до мозга костей строевым командиром, а не штабистом. На должности начальника Генштаба РККА Жуков был явно не на своем месте. Он никак не соответствовал ему ни по своему образованию, ни по опыту работы, ни по характеру. Иными словами, он был ярко выраженным практиком, а не теоретиком. Так что нет ничего удивительного в том, что Жуков не осознал ценности тех сведений, которые принесли ему разведчики.

>Однако, попробуем взглянуть на этот эпизод более критично, в контексте имеющихся тогда сведений о французской кампании вермахта и каналах их поступлений.

А дальше идут беспочвенные рассуждения, поскольку Вы не знаете, какой именно доклад на самом деле принесли Жукову.

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (10.06.2014 09:22:42)
Дата 10.06.2014 10:04:41

Re: Об одной...

>>Однако, попробуем взглянуть на этот эпизод более критично, в контексте имеющихся тогда сведений о французской кампании вермахта и каналах их поступлений.
>
>А дальше идут беспочвенные рассуждения, поскольку Вы не знаете, какой именно доклад на самом деле принесли Жукову.

Можно подумать, вы знаете. Или верите в лабуду про Гамелена?

Слабо, Борис.

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (10.06.2014 10:04:41)
Дата 12.06.2014 07:34:06

Re: Об одной...

>>А дальше идут беспочвенные рассуждения, поскольку Вы не знаете, какой именно доклад на самом деле принесли Жукову.

>Можно подумать, вы знаете. Или верите в лабуду про Гамелена?

И я не знаю. Поэтому, в отличие от Вас, и не занимаюсь оспариванием свидетельства непосредственного участника тех событий без достаточных на то оснований.

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (12.06.2014 07:34:06)
Дата 12.06.2014 21:50:37

Re: Об одной...

>>>А дальше идут беспочвенные рассуждения, поскольку Вы не знаете, какой именно доклад на самом деле принесли Жукову.
>
>>Можно подумать, вы знаете. Или верите в лабуду про Гамелена?
>
>И я не знаю. Поэтому, в отличие от Вас, и не занимаюсь оспариванием свидетельства непосредственного участника тех событий без достаточных на то оснований.

Основания были приведены в моём тексте. Так верите про Гамелена или нет?

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (12.06.2014 21:50:37)
Дата 13.06.2014 08:27:57

Re: Об одной...

>>И я не знаю. Поэтому, в отличие от Вас, и не занимаюсь оспариванием свидетельства непосредственного участника тех событий без достаточных на то оснований.

>Основания были приведены в моём тексте. Так верите про Гамелена или нет?

В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения. Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно. Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

С уважением, БорисК.
От Андрей Чистяков
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 12:10:48

Ре: Об одной...

Здравствуйте,

>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

Нет, там именно фактология: Гамелен уже не был кем-то, кто мог что-либо передать, а т.б. советской стороне, против которой его собственные подчинённые ещё совсем недавно готовили разного рода гадости. Это чистой воды балабольство, неопирающееся ни на какие известные историкам факты, касаюшиеся Гамелен, и французской компании Вермахта.

>Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно.

Вера в злоказнённость Жукова И "запрограмированность поражения" есть именно у аффтаров пропагандистского "труда", с цитирования которого начинается корневое сообщение. Любой нормальный исследователь постеснялся бы вставлять подобное "описалово", текст которого очень похож на разного рода "городские легенды", рассказывавшиеся в сов.времена "бывалыми" в поездах дальнего следования. "Едет, значит, Берия по Москве, и как только видит красивую женщину, сразу и говорит ординарцу: Сегодня вечером -- мне в постель". :-/

>Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

Этим вопросом надлежало бы озаботиться как раз аффтарам пропагандистского "труда". Впрочем, у приравнявших перо штыку -- своя, нечеловеческая логика.

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андрей Чистяков (13.06.2014 12:10:48)
Дата 14.06.2014 07:54:36

Ре: Об одной...

>>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

>Нет, там именно фактология: Гамелен уже не был кем-то, кто мог что-либо передать, а т.б. советской стороне, против которой его собственные подчинённые ещё совсем недавно готовили разного рода гадости. Это чистой воды балабольство, неопирающееся ни на какие известные историкам факты, касаюшиеся Гамелен, и французской компании Вермахта.

Это не фактология, а чистой воды балабольство (С) Вы. Вот Вам общеизвестный факт, начисто опровергающий Вашу логику: Черчилль был куда более известным и последовательным врагом советской власти, чем Гамелен. Тем не менее, именно он в апреле 1941 г. передал Сталину предупреждение о готовящемся нападении Германии на СССР.

>>Ну, и вера, конечно, которую обсуждать бесполезно.

>Вера в злоказнённость Жукова И "запрограмированность поражения" есть именно у аффтаров пропагандистского "труда", с цитирования которого начинается корневое сообщение.

Надо же, неужели Вы его все-таки прочли!!!??? Ведь в свое время, помниться, категорически отказывались это сделать. И на какой, интересно, странице Вы там умудрились обнаружить описание злоказнённости Жукова?

А в "запрограмированность поражения", кроме Вас, не верят очень многие. Появилась даже куча разнообразных конспирологий на любой вкус, авторы которых с пеной у рта доказывают, что "от тайги до британских морей Красная армия всех сильней", и что ее поражения в начале ВОВ объясняются только некими случайными факторами. Например: вермахт ее опередил на какие-то 2 недели, или предательство военной верхушки ("если бы не генералы"), или нежелание народа воевать ("бочки и обручи"), и т.д. и т.п. Любопытно, какие из этих теорий Вы разделяете? Или может, у Вас есть своя собственная?

>Любой нормальный исследователь постеснялся бы вставлять подобное "описалово", текст которого очень похож на разного рода "городские легенды", рассказывавшиеся в сов.времена "бывалыми" в поездах дальнего следования. "Едет, значит, Берия по Москве, и как только видит красивую женщину, сразу и говорит ординарцу: Сегодня вечером -- мне в постель". :-/

Вы, пожалуйста, не проецируйте Ваши собственные комплексы и фиксации на других.

>>Вот когда найдете текст доклада информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании и узнаете, на основании чего он был написан, – можно будет вернуться к дискуссии о Новобранце. А пока – не вижу смысла.

>Этим вопросом надлежало бы озаботиться как раз аффтарам пропагандистского "труда". Впрочем, у приравнявших перо штыку -- своя, нечеловеческая логика.

Понимаете, такие как Вы, привыкшие к употреблению пропагандистских "трудов", все воспринимают, как пропагандизм. И поскольку пепел в сердце не только стучит, но и свербит, а аргументов и фактов для цивилизованной дискуссии не хватает, Вы с необходимостью привычно переходите на личности. Лучше наслаждайтесь опусами близких Вам по духу Мартиросяна, Ю. Мухина, Пыхалова, Старикова и иже с ними – и будет Вам счастье.

P.S. Дашичева Вы, судя по всему, так и не асилили. Что ж, вполне ожидаемо…
От Пауль
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 12:05:33

И поинтересуйтесь у ув. Гегемона о методологии работы с источниками

прежде чем называть любое место из мемуара (и др. источников) "фактом".

С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (13.06.2014 12:05:33)
Дата 14.06.2014 07:02:04

Так я уже поинтересовался

>прежде чем называть любое место из мемуара (и др. источников) "фактом".

Вот здесь, например:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1099/1099312.htm

С уважением, БорисК.
От Пауль
К БорисК (13.06.2014 08:27:57)
Дата 13.06.2014 11:52:41

Re: Об одной...


>>Основания были приведены в моём тексте. Так верите про Гамелена или нет?
>
>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

Фактология взята из Новобранца. Он выделяет важные, на его взгляд, тезисы доклада. Я показываю, что эти тезисы не были эксклюзивом.

Про Гамелена просто написана очевидная неправда.

>А пока – не вижу смысла.

Собственно, текст писался не для вас, так что мне всё равно во что вы верите.

>С уважением, БорисК.
С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (13.06.2014 11:52:41)
Дата 14.06.2014 06:58:20

Re: Об одной...

>>В Вашем тексте из-за отсутствия фактологии нет никакой конкретики, одни рассуждения.

>Фактология взята из Новобранца. Он выделяет важные, на его взгляд, тезисы доклада. Я показываю, что эти тезисы не были эксклюзивом.

Достоверную фактологию, относящуюся к докладу информационного отдела ГРУ Жукову о французской компании, можно почерпнуть из самого этого доклада, которого у Вас, увы, нет. Краткий рассказ о нем в мемуарах Новобранца, написанных через десятки лет после его появления, никак не достаточен для далекоидущих выводов об истории его появления, действительном содержании, реальной ценности и мотивах резолюции Жукова.

>Про Гамелена просто написана очевидная неправда.

Может – да, а может – нет.

>Собственно, текст писался не для вас, так что мне всё равно во что вы верите.

Это для Вас вопрос веры имеет тут первостепенное значение, поэтому Вы постоянно на него и съезжаете. А я, представьте себе, – нет.

С уважением, БорисК.
От серж
К БорисК (12.06.2014 07:34:06)
Дата 12.06.2014 09:13:14

Re: Об одной...

>>>А дальше идут беспочвенные рассуждения, поскольку Вы не знаете, какой именно доклад на самом деле принесли Жукову.
>>Можно подумать, вы знаете. Или верите в лабуду про Гамелена?
>И я не знаю. Поэтому, в отличие от Вас, и не занимаюсь оспариванием свидетельства непосредственного участника тех событий без достаточных на то оснований.

Новобранец не мог физически подавать что-то Жукову. Они по времени и должностям "разминулись".
Следовательно все "знания" Новобранца из серии ОБС.
От БорисК
К серж (12.06.2014 09:13:14)
Дата 13.06.2014 08:18:25

Re: Об одной...

>Новобранец не мог физически подавать что-то Жукову. Они по времени и должностям "разминулись".
>Следовательно все "знания" Новобранца из серии ОБС.

Новобранец с августа 1940 по май 1941 служил заместителем начальника информационного отдела ГРУ Генштаба РККА, причем последние месяцы временно исполнял обязанности начальника этого отдела.

Жуков был назначен на должность начальника Генштаба РККА 14 января 1941 г. и проработал там до 30 июля.

Таким образом, на протяжении 4 месяцев они работали в том же самом Генштабе, хотя и на разных должностях, и знания Новобранца о Жукове – его собственные.
От Андрей Чистяков
К Пауль (10.06.2014 10:04:41)
Дата 10.06.2014 11:24:44

Опубликовать доклад/сведения о нём в своё время ещё Свирин обещал. Увы. (-)
От серж
К Пауль (05.06.2014 07:51:00)
Дата 05.06.2014 17:58:08

Разве Новобранец был начальником ИО РУ? (-)
От Одессит
К серж (05.06.2014 17:58:08)
Дата 05.06.2014 21:57:56

Не был

Добрый день

Вроде бы, он тогда был замначем отдела, занимавшегося Востоком.

С уважением www.lander.odessa.ua
От марат
К Пауль (05.06.2014 07:51:00)
Дата 05.06.2014 09:58:03

Re: Об одной...

Здравствуйте!
>В итоге вырисовывается следующая картина. Разведчики приносят новоназначенному НГШ свой «реферат», приправленный «соком мозга», Георгий Константинович листает его и думает, что «где-то я всё это уже видел», после чего в сердцах накладывает резолюцию с толстым намёком (переводя на современный язык): «Хватит таскать контентЪ из блогов ™, мне нужна реальная информация».
Можно еще добавить что КА не собиралась 8 месяцев сидеть в окопах, ожидая удара немцев. Задача НГШ КА сделать так, чтобы опередить немцев в нанесении удара главными силами.
А, например, противотанковые резервы в лице абр ПТО в КА появились как раз при Жукове - апрель 1941 г.(но правда хотели раньше).
> С уважением, Пауль.
С уважением, Марат
От Pav.Riga
К марат (05.06.2014 09:58:03)
Дата 05.06.2014 15:56:41

Re: Об одной...а зачем Мерецковские бригады расформировали ?


>А, например, противотанковые резервы в лице абр ПТО в КА появились как раз при Жукове - апрель 1941 г.(но правда хотели раньше).
>> С уважением, Пауль.

А зачем Мерецковские бригады расформировали ?Да и превращение бригад НПП на Т-26
в танковые дивизии РККА не усилило как и формирование пяти воздушнодесантных корпусов.

С уважением к Вашему мнению.
От марат
К Pav.Riga (05.06.2014 15:56:41)
Дата 05.06.2014 22:47:11

Re: Об одной...а...


>>А, например, противотанковые резервы в лице абр ПТО в КА появились как раз при Жукове - апрель 1941 г.(но правда хотели раньше).
>>> С уважением, Пауль.
>
>А зачем Мерецковские бригады расформировали ?
Это не знаю Может решили чисто артиллерийские иметь или еще что.
>Да и превращение бригад НПП на Т-26
>в танковые дивизии РККА не усилило как и формирование пяти воздушнодесантных корпусов.
А это начитались аналитических отчетов о десантных дивизиях и 60 тыс мотоциклистах. решили сделать все как у белых людей.
> С уважением к Вашему мнению.
С уважением, Марат
От Исаев Алексей
К Пауль (05.06.2014 07:51:00)
Дата 05.06.2014 09:16:35

Получается, что замечание как раз очень разумное и даже циничное

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Расход с горючего в заправках из "бл..ов" тогдашних не натаскаешь, только из реальных докладов военных.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей Чистяков
К Исаев Алексей (05.06.2014 09:16:35)
Дата 05.06.2014 11:00:04

Да, похоже на то. Типа, "дайте наконец настоящие, фактические цифры". (-)
От И.Пыхалов
К Пауль (05.06.2014 07:51:00)
Дата 05.06.2014 08:41:31

Новобранцу верить — себя не уважать

Спасибо, хороший разбор

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От БорисК
К И.Пыхалов (05.06.2014 08:41:31)
Дата 10.06.2014 08:43:39

Что Вы говорите...

А как отражается на самоуважении людей вообще и Вашем собственном, в частности, вера Хайэму?
От И.Пыхалов
К БорисК (10.06.2014 08:43:39)
Дата 10.06.2014 19:52:57

А у вас негров вешают

>А как отражается на самоуважении людей вообще и Вашем собственном, в частности, вера Хайэму?

Судя по ответу в стиле «сам дурак», аргументировать, что использованные Вами мемуары Новобранца — годный источник, Вы не можете.

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От БорисК
К И.Пыхалов (10.06.2014 19:52:57)
Дата 12.06.2014 08:32:28

Ну, Вам конечно, виднее, как у нас поступают с неграми

>>А как отражается на самоуважении людей вообще и Вашем собственном, в частности, вера Хайэму?

>Судя по ответу в стиле «сам дурак», аргументировать, что использованные Вами мемуары Новобранца — годный источник, Вы не можете.

Ответ Вам, который в чужом глазу видит соринку, в своём бревна не замечает, вполне адекватен. Но если Вы так желаете – давайте сравним.

Новобранец – подполковник Красной армии, служивший в ее Генштабе и оставивший нам воспоминания о тех событиях, в которых сам принимал непосредственное участие. А мемуары – со всеми их достоинствами и недостатками – вполне себе годный исторический источник.

Хайэм – автор многочисленных биографических книг, главным образом – из жизни голливудских знаменитостей и британской знати. В перерыве между этими сплетнями он вдруг решил написать не менее скандальное разоблачение американских связей с нацистами до, во время и после ВМВ. И при этом, что характерно, не сделал ни одной ссылки на источники своих голословных и абсурдных обвинений. Тем не менее, Вы обеими руками схватились за эти откровенные помои и сами начали их распространять. А после этого еще с видом крупного специалиста поучаете других самоуважению в связи с верой источникам…

А теперь Ваша очередь аргументировать, что использованная Вами книга Хайэма – годный источник.