>>Что и понятно. Грузовик не бронированная цель.
>
>Не только.
>Были проблемы с устойчивойстью грузовика при стрельбе.
И это тоже, хотя попадаются фотографии грузовиков с "лапами".
И малая "поворотливость", как выясняется.
>> Я вообще не понял этого куска текста.
>> 1) Тут ко мне высказаны какие-то претензии?
> Никаких претензий. Я лишь показываю, как упорно пытаетесь натянуть сову на глобус.
Мои тезис состоит в том, что хотели и много. Подтверждается документами найденными Улановым. Можно сказать, что это документы натягивают сову на глобус, а не я.
>> 2) Какие тезисы Вы собираетесь доказать?
> Пытаюсь вернуть от фэнтезийных полетов к тому, что реально делалось.
Перечислите доказываемые Вами тезисы, а не мои полёты.
>> Бронированные СЗУ нужны,
> Нужны.
> Еще хорошо быть здоровым и богатым.
Нужда в них есть. Сделать их не смогли. Почему не смогли мне уже разъяснили.
>> а применение крупного калибра с дистанционными взрывателями, как оказалось, сопровождается неприятными последствиями и пониженной эффективностью по низколетящим маневренным целям.
>Какой крупный калибр?
>76-мм - СЗА - среднекалиберная зенитная артиллерия.
>(вопрос в сторону - а вы в курсе, что ПТО и ИПТАПы среди прочего использовали, например, 85-мм зенитки?)
Да, в курсе.
>>>> На каждые четыре танка по одной установке.
>>> Такого норматива в ВМВ не было.
>>> Построение прикрытия ПВО выполнялось на иных принципах.
>> Ну так и соответствующих СЗУ в сколь-либо приемлемых количествах не было.
> Ерунда.
> Кто и где в ВМВ применял такой принцип построения 4 танка : 1 СЗУ?
> Немцы? Американцы?
> Доказательства в студию.
> Без них - требовать чего-то подобного от КА есть сферокнизм.
НУ вот по этому я не могу ответить. Однако группы из четырёх танков применяли стандартно. И прикрывать их надо. Так что были-бы соответствующие МЗА и применение им бы нашлось.
По Вашим ссылкам и советское командование в 44-45-х годах меня тоже поддерживало.
"Советское командование быстро оценило мощь огня этих ЗСУ и, обычно, включало их в состав передовых отрядов наступающих танковых войск, состоящих из 7–9 танков Т-34, 4 ЗСУ М17 и нескольких БТР МЗА1 «Скаут кар»."
>>Причём тут ленд-лиз если речь шла о трофейной технике?
>Вы сами невнимательны. Написали замечание так, что оно относилось ленд-лизу.
Я Вам выписал полную цитату. Речь шла о трофеях. Ленд-лиз вы после прицепили и я его аккуратно в каждом письме отделял.
>>>>>>4) БТРы трофейные - натыкал несколько MG42 да патронов побольше, и будет тебе счастье
>Я ничего не предлагал.
>Лишь отметил, что трофейные БТРы использовали.
Ну так я Вам и сообщил, что на трофейную технику особой надежды возлагать не стоит
>> В этой ветке про тысячу М3 уже сказали.
>> Так что никаких десятков тысяч даже с лен-лизом.
> десятки тысяч - это ваша придумка, которые вы сами героически опровергаете.
Чего бы я вдруг опровергал? На каждые четыре танка, действующие в самостоятельной группе, необходимо иметь прикрытие.
>И это тоже, хотя попадаются фотографии грузовиков с "лапами".
Подготовка к стрельбе с борта грузовика с "лапами" по времени практически не отличается от подготовки к стрельбе буксируемой 37-мм.
Более того, при необходимости, для буксируемой МЗА практиковалась т.н. стрельба "с колес".
При этом грузовик-ЗСУ - еще и гораздо более заметная и более уязвимая мишень, чем, скажем, "доджик" с буксируемой 37-мм.
>По Вашим ссылкам и советское командование в 44-45-х годах меня тоже поддерживало.
>"Советское командование быстро оценило мощь огня этих ЗСУ и, обычно, включало их в состав передовых отрядов наступающих танковых войск, состоящих из 7–9 танков Т-34, 4 ЗСУ М17 и нескольких БТР МЗА1 «Скаут кар»."
Обратите внимание на 2 момента:
- соотношение 1:4 не соблюдается;
- ПВО в такой группе обеспечивают не только ЗСУ М-17, но и "обычные" БТР М3.
>>>Причём тут ленд-лиз если речь шла о трофейной технике?
>>Вы сами невнимательны. Написали замечание так, что оно относилось ленд-лизу.
>
>Я Вам выписал полную цитату. Речь шла о трофеях. Ленд-лиз вы после прицепили и я его аккуратно в каждом письме отделял.
>Ну так я Вам и сообщил, что на трофейную технику особой надежды возлагать не стоит
Особых надежд никто не возлагает. Её просто использовали.
Вот в указанном выше примере вместо мериканских М3 как раз порой немецкие БТРы и использовали.
>> И это тоже, хотя попадаются фотографии грузовиков с "лапами".
> Подготовка к стрельбе с борта грузовика с "лапами" по времени практически не отличается от подготовки к стрельбе буксируемой 37-мм.
> Более того, при необходимости, для буксируемой МЗА практиковалась т.н. стрельба "с колес".
> При этом грузовик-ЗСУ - еще и гораздо более заметная и более уязвимая мишень, чем, скажем, "доджик" с буксируемой 37-мм.
Это да, хотя к бамперу доджика вроде зенитный пулемёт крепили.
>>По Вашим ссылкам и советское командование в 44-45-х годах меня тоже поддерживало.
>>"Советское командование быстро оценило мощь огня этих ЗСУ и, обычно, включало их в состав передовых отрядов наступающих танковых войск, состоящих из 7–9 танков Т-34, 4 ЗСУ М17 и нескольких БТР МЗА1 «Скаут кар»."
>
>Обратите внимание на 2 момента:
>- соотношение 1:4 не соблюдается;
На девять танков четыре ЗСУ. Это грубо 1:2.
>- ПВО в такой группе обеспечивают не только ЗСУ М-17, но и "обычные" БТР М3.
Соотношение ещё больше.
Понятно почему их требовали да побольше. Вещь полезная.